Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корсуков Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Лебедева В.И.
при секретаре К.Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2012 года дело N 2-903/12 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Невский ключ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по иску К.Ю.В. к Товариществу собственников жилья "Невский ключ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения К.Ю.В.; представителя К.Ю.В. - К.А. (доверенность от <дата>); представителя ТСЖ "Невский ключ" - К.Р. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Ю.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Невский ключ", просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>.; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование иска указала, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.10 она восстановлена на работе в ТСЖ "Невский ключ" в должности <...>. <дата> она пришла на работу, но ответчик к работе ее не допустил. <дата> истица получила письмо от председателя ТСЖ о том, что решение ими обжалуется в городской суд. Определением городского суда Санкт-Петербурга от 19.04.11 решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, однако на работе истицу так и не восстановили. Только <дата> она получила приказ о восстановлении ее на работе.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года исковые требования К.Ю.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...> руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года заявление К.Ю.В. о разъяснении судебного решения удовлетворено, уточнены мотивировочная и резолютивная части решения.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Невский ключ" просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истицей пропущен срок исковой давности. Определение, вынесенное судом 09.04.12, не обжалует.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> К.Ю.В. была восстановлена на работе в ТСЖ "Невский ключ" в должности главного бухгалтера. В ее пользу с ТСЖ "Невский ключ" взысканы среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб. В остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Невский ключ" - без удовлетворения.
Приказом председателя правления З. от <дата> К.Ю.В. на основании решения суда восстановлена на работе в ТСЖ "Невский ключ" в должности главного бухгалтера.
Как усматривается из материалов дела, приказ от <дата> о восстановлении на работе К.Ю.В. получила <дата>, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
В силу п. 1 ст. 106 Закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Как усматривается из материалов дела, <дата> К.Ю.В. явилась на рабочее место в ТСЖ "Невский ключ" и готова была приступить к работе, что подтверждается ее заявлением на имя председателя правления ТСЖ "Невский ключ" З.
Актом от <дата>, составленным в присутствии А., К.Ю.В., И., подтверждается, что председатель правления З. отказалась принять от К.Ю.В. заявление и приложенные к нему документы, к работе истица в тот день допущена не была.
Согласно заявлению К.Ю.В. в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга от <дата>, <дата> З. отказалась выполнить решение суда о восстановлении на работе, мотивировав это тем, что представитель не сообщил ей о решении суда, сослалась на необходимость предъявить ей копию решения суда. Истица неоднократно обращалась с заявлениями в прокуратуру о защите своих прав
На основании заявлений К.Ю.В. прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга проводились проверки, в результате которых было установлено, что, несмотря на неоднократные обращения К.Ю.В. к председателю правления ТСЖ "Невский ключ" в <дата> года о готовности приступить к работе, в восстановлении на работе ей было отказано. По результатам проверок прокуратурой <дата> в адрес председателя правления ТСЖ "Невский ключ" было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. А также в адрес Невского отдела УФССП была направлена информация о необходимости принятия исчерпывающих мер для исполнения решения суда и при наличии оснований инициирования вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении председателя ответчика.
<дата> К.Ю.В. обратилась в Невский отдел УФССП Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о восстановлении на работе. Постановлением N <...> от <дата> возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения мероприятий по исполнительному производству, председатель правления ТСЖ "Невский ключ" З. неоднократно (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>) привлекалась к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив представленный истицей расчет заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны работодателя имело место уклонение от исполнения решения суда о восстановлении на работе истицы, в связи с чем она была лишена возможности трудиться, получать за работу заработную плату, при этом К.Ю.В. предпринимала активные действия для реализации своего права на труд. Материалами проверки прокуратуры и исполнительного производства подтверждается виновное уклонение работодателя от исполнения решения суда о восстановлении истицы на работе в обозначенный в иске период. Размер взысканной заработной платы в сумме <...> в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается. Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку ответчиком в течение длительного периода времени нарушались трудовые права истицы, а Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно определена дата, с которой начинает течь срок на обращение в суд, и не применил ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия считает необоснованным.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 (ред. от 28.09.10) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку решением суда истица была восстановлена на работе, чем признана незаконность прекращения с нею трудовых отношений, у работодателя возникла обязанность восстановить ее нарушенные трудовые права, путем незамедлительного издания приказа о восстановлении ее на работе, допуска к работе, со своевременной и полной выплатой заработной платы. Поскольку трудовые отношения с истицей фактически продолжены по трудовому договору, который существовал до ее незаконного увольнения, имеются основания для вывода о длящемся характере нарушения, в связи с чем суд обоснованно отклонил соответствующее ходатайство ответчика.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Невский ключ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2012 N 33-7348/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N 33-7348/2012
Судья: Корсуков Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Лебедева В.И.
при секретаре К.Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2012 года дело N 2-903/12 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Невский ключ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по иску К.Ю.В. к Товариществу собственников жилья "Невский ключ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения К.Ю.В.; представителя К.Ю.В. - К.А. (доверенность от <дата>); представителя ТСЖ "Невский ключ" - К.Р. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Ю.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Невский ключ", просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>.; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование иска указала, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.10 она восстановлена на работе в ТСЖ "Невский ключ" в должности <...>. <дата> она пришла на работу, но ответчик к работе ее не допустил. <дата> истица получила письмо от председателя ТСЖ о том, что решение ими обжалуется в городской суд. Определением городского суда Санкт-Петербурга от 19.04.11 решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, однако на работе истицу так и не восстановили. Только <дата> она получила приказ о восстановлении ее на работе.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года исковые требования К.Ю.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...> руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года заявление К.Ю.В. о разъяснении судебного решения удовлетворено, уточнены мотивировочная и резолютивная части решения.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Невский ключ" просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истицей пропущен срок исковой давности. Определение, вынесенное судом 09.04.12, не обжалует.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> К.Ю.В. была восстановлена на работе в ТСЖ "Невский ключ" в должности главного бухгалтера. В ее пользу с ТСЖ "Невский ключ" взысканы среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб. В остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Невский ключ" - без удовлетворения.
Приказом председателя правления З. от <дата> К.Ю.В. на основании решения суда восстановлена на работе в ТСЖ "Невский ключ" в должности главного бухгалтера.
Как усматривается из материалов дела, приказ от <дата> о восстановлении на работе К.Ю.В. получила <дата>, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
В силу п. 1 ст. 106 Закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Как усматривается из материалов дела, <дата> К.Ю.В. явилась на рабочее место в ТСЖ "Невский ключ" и готова была приступить к работе, что подтверждается ее заявлением на имя председателя правления ТСЖ "Невский ключ" З.
Актом от <дата>, составленным в присутствии А., К.Ю.В., И., подтверждается, что председатель правления З. отказалась принять от К.Ю.В. заявление и приложенные к нему документы, к работе истица в тот день допущена не была.
Согласно заявлению К.Ю.В. в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга от <дата>, <дата> З. отказалась выполнить решение суда о восстановлении на работе, мотивировав это тем, что представитель не сообщил ей о решении суда, сослалась на необходимость предъявить ей копию решения суда. Истица неоднократно обращалась с заявлениями в прокуратуру о защите своих прав
На основании заявлений К.Ю.В. прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга проводились проверки, в результате которых было установлено, что, несмотря на неоднократные обращения К.Ю.В. к председателю правления ТСЖ "Невский ключ" в <дата> года о готовности приступить к работе, в восстановлении на работе ей было отказано. По результатам проверок прокуратурой <дата> в адрес председателя правления ТСЖ "Невский ключ" было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. А также в адрес Невского отдела УФССП была направлена информация о необходимости принятия исчерпывающих мер для исполнения решения суда и при наличии оснований инициирования вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении председателя ответчика.
<дата> К.Ю.В. обратилась в Невский отдел УФССП Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о восстановлении на работе. Постановлением N <...> от <дата> возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения мероприятий по исполнительному производству, председатель правления ТСЖ "Невский ключ" З. неоднократно (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>) привлекалась к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив представленный истицей расчет заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны работодателя имело место уклонение от исполнения решения суда о восстановлении на работе истицы, в связи с чем она была лишена возможности трудиться, получать за работу заработную плату, при этом К.Ю.В. предпринимала активные действия для реализации своего права на труд. Материалами проверки прокуратуры и исполнительного производства подтверждается виновное уклонение работодателя от исполнения решения суда о восстановлении истицы на работе в обозначенный в иске период. Размер взысканной заработной платы в сумме <...> в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается. Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку ответчиком в течение длительного периода времени нарушались трудовые права истицы, а Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно определена дата, с которой начинает течь срок на обращение в суд, и не применил ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия считает необоснованным.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 (ред. от 28.09.10) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку решением суда истица была восстановлена на работе, чем признана незаконность прекращения с нею трудовых отношений, у работодателя возникла обязанность восстановить ее нарушенные трудовые права, путем незамедлительного издания приказа о восстановлении ее на работе, допуска к работе, со своевременной и полной выплатой заработной платы. Поскольку трудовые отношения с истицей фактически продолжены по трудовому договору, который существовал до ее незаконного увольнения, имеются основания для вывода о длящемся характере нарушения, в связи с чем суд обоснованно отклонил соответствующее ходатайство ответчика.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Невский ключ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)