Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Красавцевой В.И., Споршевой С.В.,
при секретаре З.Д.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Техрембытсервис" в пользу З.Р., З.А., чье право взыскания является солидарным, в возмещение материального ущерба > руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Техрембытсервис" в пользу З.Р. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме > руб., судебные расходы на досудебное заключение специалиста в сумме > руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме > руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., возражения против доводов апелляционной жалобы З.Р., ее представителя по доверенности В., судебная коллегия
установила:
З.Р., З.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Техрембытсервис" о возмещении ущерба.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры адрес >.
В январе 2012 г. З.Р. из квартиры временно выезжала. 17.01.2012 г., вернувшись в квартиру, она обнаружила, что за время ее отсутствия произошло залитие квартиры: стены на кухне - в темных разводах, кафельная плитка отслоилась, деревянная мебель на кухне вспучилась, стены влажные, на полу - вода. В комнате, смежной с кухней, на стенах - разводы, в коридоре - влажные следы на потолке.
В связи с чем, она вызвала работников ООО "УО Техрембытсервис". Поднявшись в вышерасположенную квартиру N, следов залития не обнаружили. Обследование ливневой канализации также не выявило каких-либо нарушений. По факту залития квартиры истцов работники ООО "УО Техрембытсервис" составили акт обследования, причину залития не установили, зафиксировав имеющиеся в квартире повреждения.
Позднее истице стало известно, что залитие произошло из квартиры N, расположенной над ее квартирой. По сообщению собственника квартиры П., 09.01.2012 г., войдя в квартиру, он обнаружил на полу квартиры грязную воду, которая вытекала из раковины на кухне. Им была вызвана аварийная служба города, которая прочистила канализационную трубу.
Истцы полагают, что залитие квартиры произошло 09.01.2012 г. из квартиры N 16 в результате засора стояка канализации на кухне между первым и вторым этажами. Виновным в залитии считают управляющую организацию ООО "УО Техрембытсервис", которая ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по управлению и содержанию общего имущества дома, не предпринимая необходимых мер для предотвращения засора в канализационных трубах.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет > руб., которую просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения причиненного имущественного ущерба. В счет возмещения затрат по оценке ущерба истица З.Р. просила взыскать > руб.
З.Р., кроме того, полагает, что действиями ответчика ей был причине моральный вред, который она оценивает в > руб.
По решению суда исковые требований удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "УО Техрембытсервис" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда. При этом апеллятора ссылается на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями собственника квартиры N и залитием квартиры истца. Для установления указанного обстоятельства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Однако, в удовлетворении ходатайства судом было безмотивно отказано. Полагает, что залитие квартиры истцов произошло по причине ненадлежащего пользования собственниками вышерасположенных квартир системой канализации (кто-то из жильцов умышленно спустил в систему канализации предмет, размером более 5 см). Поскольку доступ в квартиры собственников ограничен, осмотры канализационных стояков в квартирах управляющая организация не проводит, прочистка канализационных стояков в квартире проводится лишь по заявкам жильцов. Отсутствие собственников квартир 14 и 16 во время залития и их несвоевременное обращение в управляющую организацию повлекло причинение большего объема ущерба. Кроме того, собственниками квартир N 14, 16, 18 были самовольно заменены части канализационного стояка с чугунного на пластиковый. Исходя из этого, управляющая организация не может нести ответственность за общее имущество собственников, которое заменено без согласования с управляющей организацией. Просил отказать истцам в удовлетворении требований.
В возражениях на апелляционную жалобу З.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" не явился, о дне рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лица, участвующего в деле, если в нарушение части 1 ст. 167 ГПК РФ, такое лицо не известило суд о причинах своей неявки и не представило доказательства уважительности этих причин, если признает причины его неявки неуважительными. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО "УО Техрембытсервис" в отсутствие представителя указанной организации.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что З.А., З.Р. являются собственниками квартиры N, расположенной в доме адрес >. В период с 03 по 09 января 2012 г. произошло залитие квартиры истцов из квартиры N, расположенной этажом выше.
Техническое обслуживание дома, в котором расположены указанные квартиры, осуществляет с декабря 2006 года ООО "Управляющая организация Техрембытсервис", в обязанности которого, входит, в том числе, производить профилактический осмотр строительных конструкций и инженерного оборудования; обслуживание системы канализации; осуществлять контроль качества предоставляемых коммунальных услуг (пункты 3.1.1., 3.1.3.).
Согласно приложению к договору, управляющая компания обязана при проведении частичных осмотров производить прочистку общедомовой канализации.
Факт залития квартиры истцов подтверждается актом обследования комиссией в составе работников ООО "УО Техрембытсервис" от 17.01.2012 г., из которого следует, что в результате залития в квартире имеются следующие повреждения: на кухне - отслоение обоев шелкография, отслоение кафельной плитки, вздутие пола; в спальне - пятна и разводы на обоях; в коридоре - отслоение обоев, следы залития на потолке. Также 09.02.2012 г. специалистом ООО "данные изъяты >" ФИО1 составлен акт осмотра, которым данный факт подтвержден, и одновременно определен размер восстановительного ремонта квартиры истцов в сумме > руб. Установленные по делу обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Размер ущерба, заявленный истцами, не был оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Установив указанные обстоятельства, и, учитывая положения п. п. 2, 5, 8, 10, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, положения п. 2.1.1, п. 2.1.4., 5.8.3., Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" об обязанностях лиц, оказывающих коммунальные услуги, ст. 1095 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный квартире и имуществу истцов, подлежит взысканию с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис".
Вывод суда о том, что ООО "Управляющая организация Техрембытсервис", как управляющая организация многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: данные изъяты >, в котором находится квартира истцов, не исполнило свои обязательства по договору N Ник управления многоквартирным домом от 30 сентября 2007 года, не обеспечив исправное содержание канализационного стояка, проходящего через кухни квартиры, между первым и вторым этажами дома, материалам гражданского дела не противоречит. Так, возложенную законом обязанность по проведению осмотров весной и осенью здания, в том числе, инженерного оборудования, профилактических работ системы канализации, ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" не выполнило.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что вред, причиненный истцам, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, а также, что имеются виновные действия других лиц в причинении этого ущерба.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих проведение таких осмотров и работ, суд пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истцов подлежит возмещению ответчиком, поскольку он причинен в результате ненадлежащего выполнения ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" условий договора управления и технической эксплуатации жилого дома. Учитывая, что система канализации в многоквартирном доме, где непосредственно произошел засор, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится на обслуживании и содержании у ответчика, в отношении такого имущества ответчик обязан был систематически проводить ремонтные работы общего имущества, а также работы по его содержанию в надлежащем состоянии. Возложенная законом обязанность ответчиком выполнена не была.
Правомерным является и взыскание с ответчика в пользу истицы понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, поскольку это прямо предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.
При этом, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, и оценив характер спора, сложность дела и объема, оказанных истице З.Р. представителем услуг, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере > руб.
Принимая во внимание, что в результате предоставления ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома, было повреждено жилище истцов и находящееся имущество, истица З.Р. длительно испытывала неудобства от грязи и запаха, суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил ее требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной засора канализационного стояка под квартирой истцов (в подвале) являются бытовые отходы, обнаруженные в канализационной трубе, поэтому ответственность за залив квартиры истцов должна быть возложена на лиц, допустивших попадание бытовых отходов в канализационную систему дома, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт ответчиком не был подтвержден.
Ссылка ответчика на то, что причиной залива квартиры истцов явилась частичная замена ими чугунного канализационного стояка на пластиковый, правильно не принята судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между фактом замены стояка и произошедшим засором канализации, повлекшим залитие квартиры. К тому же, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, именно ответчик обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации. Доказательств того, что управляющая организация предупреждала собственников квартир о незаконном переоборудовании канализационного стояка, суду не представлено.
Отсутствие истцов в квартире не могло повлиять на размер причиненного залитием ущерба, так как данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении данного спора. В связи с чем, данный довод правильно не был принят судом во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы для определения причины залития квартиры истцов и возможности предотвращения залития квартир проведением ежеквартальной чистки вертикального стояка кухонной канализации, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отказывая в назначении экспертизы, суд правильно исходил из того, что причина залива квартиры истцов стороной ответчика не оспаривалась и подтверждается бесспорными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертным путем невозможно установить наличие какого-либо предмета в канализационной трубе по истечении длительного времени после засора. Суд при разрешении данного ходатайства правильно исходил из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), в соответствии с которыми, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.
В силу пункта 2.1.1. Правил должны проводиться плановые осмотры жилых зданий: общие, в ходе которых, проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
В силу пункта 2.1.4. Правил результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома
- Согласно пункту 5.8.3. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;
- Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение обязанности по проведению осмотров и работ, ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, и, принимая во внимание, что какие-либо иные объективные доказательства, подтверждающие доводы представителя ответчика о причине засора, им не представлены, судебная коллегия считает, что названные выше доводы ответчика не заслуживают внимания.
Утверждение в жалобе о том, что суд не дал надлежащей оценки документам, представленным ответчиком в подтверждение доводов о надлежащем исполнении обязанности по содержанию многоквартирного дома, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор сторон, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 33-1615
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 33-1615
Судья Кондакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Красавцевой В.И., Споршевой С.В.,
при секретаре З.Д.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Техрембытсервис" в пользу З.Р., З.А., чье право взыскания является солидарным, в возмещение материального ущерба > руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Техрембытсервис" в пользу З.Р. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме > руб., судебные расходы на досудебное заключение специалиста в сумме > руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме > руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., возражения против доводов апелляционной жалобы З.Р., ее представителя по доверенности В., судебная коллегия
установила:
З.Р., З.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Техрембытсервис" о возмещении ущерба.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры адрес >.
В январе 2012 г. З.Р. из квартиры временно выезжала. 17.01.2012 г., вернувшись в квартиру, она обнаружила, что за время ее отсутствия произошло залитие квартиры: стены на кухне - в темных разводах, кафельная плитка отслоилась, деревянная мебель на кухне вспучилась, стены влажные, на полу - вода. В комнате, смежной с кухней, на стенах - разводы, в коридоре - влажные следы на потолке.
В связи с чем, она вызвала работников ООО "УО Техрембытсервис". Поднявшись в вышерасположенную квартиру N, следов залития не обнаружили. Обследование ливневой канализации также не выявило каких-либо нарушений. По факту залития квартиры истцов работники ООО "УО Техрембытсервис" составили акт обследования, причину залития не установили, зафиксировав имеющиеся в квартире повреждения.
Позднее истице стало известно, что залитие произошло из квартиры N, расположенной над ее квартирой. По сообщению собственника квартиры П., 09.01.2012 г., войдя в квартиру, он обнаружил на полу квартиры грязную воду, которая вытекала из раковины на кухне. Им была вызвана аварийная служба города, которая прочистила канализационную трубу.
Истцы полагают, что залитие квартиры произошло 09.01.2012 г. из квартиры N 16 в результате засора стояка канализации на кухне между первым и вторым этажами. Виновным в залитии считают управляющую организацию ООО "УО Техрембытсервис", которая ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по управлению и содержанию общего имущества дома, не предпринимая необходимых мер для предотвращения засора в канализационных трубах.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет > руб., которую просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения причиненного имущественного ущерба. В счет возмещения затрат по оценке ущерба истица З.Р. просила взыскать > руб.
З.Р., кроме того, полагает, что действиями ответчика ей был причине моральный вред, который она оценивает в > руб.
По решению суда исковые требований удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "УО Техрембытсервис" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда. При этом апеллятора ссылается на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями собственника квартиры N и залитием квартиры истца. Для установления указанного обстоятельства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Однако, в удовлетворении ходатайства судом было безмотивно отказано. Полагает, что залитие квартиры истцов произошло по причине ненадлежащего пользования собственниками вышерасположенных квартир системой канализации (кто-то из жильцов умышленно спустил в систему канализации предмет, размером более 5 см). Поскольку доступ в квартиры собственников ограничен, осмотры канализационных стояков в квартирах управляющая организация не проводит, прочистка канализационных стояков в квартире проводится лишь по заявкам жильцов. Отсутствие собственников квартир 14 и 16 во время залития и их несвоевременное обращение в управляющую организацию повлекло причинение большего объема ущерба. Кроме того, собственниками квартир N 14, 16, 18 были самовольно заменены части канализационного стояка с чугунного на пластиковый. Исходя из этого, управляющая организация не может нести ответственность за общее имущество собственников, которое заменено без согласования с управляющей организацией. Просил отказать истцам в удовлетворении требований.
В возражениях на апелляционную жалобу З.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" не явился, о дне рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лица, участвующего в деле, если в нарушение части 1 ст. 167 ГПК РФ, такое лицо не известило суд о причинах своей неявки и не представило доказательства уважительности этих причин, если признает причины его неявки неуважительными. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО "УО Техрембытсервис" в отсутствие представителя указанной организации.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что З.А., З.Р. являются собственниками квартиры N, расположенной в доме адрес >. В период с 03 по 09 января 2012 г. произошло залитие квартиры истцов из квартиры N, расположенной этажом выше.
Техническое обслуживание дома, в котором расположены указанные квартиры, осуществляет с декабря 2006 года ООО "Управляющая организация Техрембытсервис", в обязанности которого, входит, в том числе, производить профилактический осмотр строительных конструкций и инженерного оборудования; обслуживание системы канализации; осуществлять контроль качества предоставляемых коммунальных услуг (пункты 3.1.1., 3.1.3.).
Согласно приложению к договору, управляющая компания обязана при проведении частичных осмотров производить прочистку общедомовой канализации.
Факт залития квартиры истцов подтверждается актом обследования комиссией в составе работников ООО "УО Техрембытсервис" от 17.01.2012 г., из которого следует, что в результате залития в квартире имеются следующие повреждения: на кухне - отслоение обоев шелкография, отслоение кафельной плитки, вздутие пола; в спальне - пятна и разводы на обоях; в коридоре - отслоение обоев, следы залития на потолке. Также 09.02.2012 г. специалистом ООО "данные изъяты >" ФИО1 составлен акт осмотра, которым данный факт подтвержден, и одновременно определен размер восстановительного ремонта квартиры истцов в сумме > руб. Установленные по делу обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Размер ущерба, заявленный истцами, не был оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Установив указанные обстоятельства, и, учитывая положения п. п. 2, 5, 8, 10, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, положения п. 2.1.1, п. 2.1.4., 5.8.3., Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" об обязанностях лиц, оказывающих коммунальные услуги, ст. 1095 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный квартире и имуществу истцов, подлежит взысканию с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис".
Вывод суда о том, что ООО "Управляющая организация Техрембытсервис", как управляющая организация многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: данные изъяты >, в котором находится квартира истцов, не исполнило свои обязательства по договору N Ник управления многоквартирным домом от 30 сентября 2007 года, не обеспечив исправное содержание канализационного стояка, проходящего через кухни квартиры, между первым и вторым этажами дома, материалам гражданского дела не противоречит. Так, возложенную законом обязанность по проведению осмотров весной и осенью здания, в том числе, инженерного оборудования, профилактических работ системы канализации, ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" не выполнило.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что вред, причиненный истцам, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, а также, что имеются виновные действия других лиц в причинении этого ущерба.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих проведение таких осмотров и работ, суд пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истцов подлежит возмещению ответчиком, поскольку он причинен в результате ненадлежащего выполнения ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" условий договора управления и технической эксплуатации жилого дома. Учитывая, что система канализации в многоквартирном доме, где непосредственно произошел засор, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится на обслуживании и содержании у ответчика, в отношении такого имущества ответчик обязан был систематически проводить ремонтные работы общего имущества, а также работы по его содержанию в надлежащем состоянии. Возложенная законом обязанность ответчиком выполнена не была.
Правомерным является и взыскание с ответчика в пользу истицы понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, поскольку это прямо предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.
При этом, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, и оценив характер спора, сложность дела и объема, оказанных истице З.Р. представителем услуг, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере > руб.
Принимая во внимание, что в результате предоставления ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома, было повреждено жилище истцов и находящееся имущество, истица З.Р. длительно испытывала неудобства от грязи и запаха, суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил ее требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной засора канализационного стояка под квартирой истцов (в подвале) являются бытовые отходы, обнаруженные в канализационной трубе, поэтому ответственность за залив квартиры истцов должна быть возложена на лиц, допустивших попадание бытовых отходов в канализационную систему дома, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт ответчиком не был подтвержден.
Ссылка ответчика на то, что причиной залива квартиры истцов явилась частичная замена ими чугунного канализационного стояка на пластиковый, правильно не принята судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между фактом замены стояка и произошедшим засором канализации, повлекшим залитие квартиры. К тому же, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, именно ответчик обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации. Доказательств того, что управляющая организация предупреждала собственников квартир о незаконном переоборудовании канализационного стояка, суду не представлено.
Отсутствие истцов в квартире не могло повлиять на размер причиненного залитием ущерба, так как данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении данного спора. В связи с чем, данный довод правильно не был принят судом во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы для определения причины залития квартиры истцов и возможности предотвращения залития квартир проведением ежеквартальной чистки вертикального стояка кухонной канализации, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отказывая в назначении экспертизы, суд правильно исходил из того, что причина залива квартиры истцов стороной ответчика не оспаривалась и подтверждается бесспорными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертным путем невозможно установить наличие какого-либо предмета в канализационной трубе по истечении длительного времени после засора. Суд при разрешении данного ходатайства правильно исходил из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), в соответствии с которыми, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.
В силу пункта 2.1.1. Правил должны проводиться плановые осмотры жилых зданий: общие, в ходе которых, проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
В силу пункта 2.1.4. Правил результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома
- Согласно пункту 5.8.3. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;
- Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение обязанности по проведению осмотров и работ, ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, и, принимая во внимание, что какие-либо иные объективные доказательства, подтверждающие доводы представителя ответчика о причине засора, им не представлены, судебная коллегия считает, что названные выше доводы ответчика не заслуживают внимания.
Утверждение в жалобе о том, что суд не дал надлежащей оценки документам, представленным ответчиком в подтверждение доводов о надлежащем исполнении обязанности по содержанию многоквартирного дома, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор сторон, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)