Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2012 N 33-7207/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N 33-7207/2012


Судья: Ершова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Лебедева В.И.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2012 года дело N 2-65/12 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по иску Г. к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга" о взыскании ущерба,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Г.; представителя Г. - Ш. (доверенность от <дата>); представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга" - М. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы на оплату юридических услуг - <...> руб., почтовые расходы - <...>, услуги по копированию - <...> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., на оформление доверенности - <...> руб.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <Н>. <дата> около <...> у <адрес>, в результате падения с кровли дома наледи указанный автомобиль был поврежден, в связи с чем истцу был причинен ущерб на сумму <...>
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года исковые требования Г. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба <...>.; расходы на оплату госпошлины в сумме <...>.; расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <...> руб.; расходы на оплату услуг представителя - <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного Г., который являлся собственником поврежденного автомобиля.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят также и крыши.
Согласно п. 10 указанных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном случае такой управляющей организацией является ответчик, что им не оспаривалось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что Г. является собственником автомобиля <Н>.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного и.о. дознавателя <...> отдела милиции УМВ России по Московскому району Санкт-Петербурга К., следует, что Г. обратился с заявлением об обнаружении повреждения автомашины, принадлежащей ему на праве собственности, припаркованной у <адрес>. В результате проверки установлено, что повреждение произошло вследствие падения с крыши дома наледи и снега, никаких запрещающих знаков и объявлений об опасности парковки автомобилей в этом месте заявитель не видел.
Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей С., Г., которые оценены судом первой инстанции надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности возражений ответчика относительно размера заявленных требований, поскольку данные возражения ответчика являются голословными, не доказанными материалами дела.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> ООО "<Ц>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> Указанные в отчете повреждения автотранспортного средства соотносятся с приведенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался при определении размера ущерба указанным заключением.
Судебные расходы также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку их необходимость и размер подтверждены представленными в дело документами.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время у истца не имелось правовых оснований для защиты нарушенных прав, в связи с тем, что автомобиль в настоящее время продан, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков. При этом размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля, зависит только от степени повреждения имущества и состоявшихся цен, и не зависит от реально произведенных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)