Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянова О.И.
Судья: Маленкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей: Писаревой З.В., Емельяновой О.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе Г.А., законного представителя несовершеннолетнего Г. - С.О. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.А. и Г. о сохранении жилого помещения под литером *** площадью *** кв. м смежное с комнатой ***, в перепланированном состоянии с общей полезной площадью комнат N *** - 34,4 кв. м и о признании права общей долевой собственности, по 1\\2 доли в праве собственности каждому, на жилое помещение под литерой А1 с площадью 9,3 кв. м, смежное с комнатой N ***, отказать.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя Г.А. по доверенности адвоката Овсянникову Т.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Комнаты N *** площадью *** кв. м в доме *** принадлежат на праве общей долевой собственности Г.А. и Г., *** года рождения, на основании договора на передачу комнат в собственность граждан от *** г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии *** от *** г. (л.д. 8, 9).
К указанным комнатам примыкает помещение площадью *** кв. м с номером *** на поэтажном плане *** этажа, что усматривается из технического паспорта по состоянию на *** г. (л.д. 73).
Г.А. и Г., от имени которого действует законный представитель С.О., обратились в суд с иском к администрации г. Александров и администрации Александровского района о сохранении жилого помещения под литером *** площадью *** кв. м смежное с комнатой N *** в доме ***, в перепланированном состоянии с общей полезной площадью комнат N *** - *** кв. м и о признании права общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве собственности каждому, на жилое помещение под литерой *** с площадью *** кв. м, смежное с комнатой ***.
В обоснование исковых требований указали, что с целью улучшения жилищных условий и ввиду отсутствия притязаний со стороны иных собственников в *** г. обратились с заявлением о возможности перевода указанного помещения в жилое в МУП "А.". После получения ответа о технической возможности перевода нежилого помещения в жилое, изготовлении проектного решения ООО "А." по переоборудованию помещения, согласовании его с архитектором г. Александрова и МУП "А.", они своими силами и за счет собственных средств выполнили работы по переоборудованию (перепланировке) нежилого помещения общей площадью *** кв. м в жилое в соответствии с разработанным и утвержденным проектом, объединив его проходом с принадлежащей им комнатой N *** Постановлением Главы МО г. Александров был утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого помещения с площадью *** кв. м, смежного с комнатой N ***. Однако в регистрации права собственности на указанное помещение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии им было отказано ввиду отсутствия документов о принадлежности указанного помещения.
В судебном заседании истец Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Законный представитель истца Г.А. - С.О. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Администрации г. Александрова на основании доверенности С.Е. в возражениях относительно исковых требований указала на отсутствие правовых оснований для признания права собственности истцов на недвижимое имущество.
Представитель ответчика Администрации Александровского района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований Г.А. и Г.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.А. и законный представитель Г. - С.О. просят решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывают, что вывод суда о том, что общее собрание *** г., на котором разрешался вопрос о передаче в пользование общего имущества, не проводилось, опровергается имеющимся в деле протоколом указанного собрания. Вывод суда об отсутствии кворума на указанном собрании не основан на материалах дела. Кроме того *** г. вновь проведено собрание по указанному вопросу, на котором все собственники высказались за передачу им в пользование спорной комнаты и уменьшении общедомового имущества. Указывают, что постановления Главы администрации г. Александрова о согласовании перепланировки, утверждении акта приемки в эксплуатацию жилого помещения являются достаточными документами для признания права собственности.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, в отсутствие Г.А., законного представителя Г. - С.О., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Рассматривая дело, суд установил, что спорное помещение площадью *** кв. м с литером *** смежное с комнатой *** не является муниципальной собственностью. Данное обстоятельство усматривается из представленных в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества МО г. Александров от *** г. N ***, письма КУМИ Александровского района о *** г. N *** (л.д. 62, 70).
Учитывая данное обстоятельство, а также оценив данные технического паспорта спорного помещения (л.д. 73), суд первой инстанции пришел к правильному суждению о том, что спорное жилое помещение относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома ***, и в силу норм ст. ст. 288, 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36, ст. ст. 37, 38 ЖК РФ принадлежит собственникам жилых помещений указанного дома на праве общей долевой собственности.
Доказательств обратного иного в материалах дела не имеется.
Верным является суждение суда первой инстанции о том, что постановление Главы Александровского района Владимирской области от 15.07.2008 г. N 1943 о согласовании перепланировки нежилого помещения под жилое не соответствует требованиям норм ст. ст. 22, 23 ЖК РФ, так как Г. правообладателем спорного помещения не являлся и инициировать рассмотрение вопроса о переводе нежилого помещения в жилое был не вправе.
Проанализировав акт приемки в эксплуатацию жилого помещения от *** г., постановление администрации МО г. Александров от 09.12.2010 г. N 592 "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке работ после завершения перепланировки нежилого помещения", суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве правоустанавливающих документов (л.д. 13, 14). Приведенные документы являются основанием возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости (ст. 219 ГК РФ). Спорное помещение вновь созданным не является, имеет законных собственников.
Основываясь на положениях норм п. п. 2 - 4 ст. 36, п. 2 ст. 44 ЖК РФ суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства протокол общего собрания собственников от *** г., поскольку собрание собственников жилых помещений полномочиями на передачу в собственность изолированного помещения, относящегося к общему имуществу жилого дома, не обладает.
Волеизъявление собственников жилых помещений многоквартирного дома, в силу ст. 40 ЖК РФ, имеет правовое значение при уменьшении общего имущества в результате реконструкции, переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, находящихся в собственности.
В рамках спорных правоотношений истец претендует на передачу ему в собственность изолированного жилого помещения, относящегося к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, что не связано с перепланировкой или переустройством фактически занимаемых жилых помещений.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истцов оснований для возникновения права собственности на спорное помещение площадью *** кв. м с литером *** площадью *** кв. м смежное с комнатой *** и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции протокола общего собрания собственников помещений от *** г. не могут быть приняты во внимание. Содержащееся в жалобе утверждение о передаче на основании приведенного протокола общего собрания иного помещения в собственность М., относимым к настоящему делу обстоятельством не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение общего собрания от *** г., проведенное после постановления оспариваемого судебного акта решения, несостоятельна.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А., законного представителя несовершеннолетнего Г. - С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
ПИСАРЕВА З.В.
ЕМЕЛЬЯНОВА О.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1698/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1698/2012
Докладчик: Емельянова О.И.
Судья: Маленкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей: Писаревой З.В., Емельяновой О.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе Г.А., законного представителя несовершеннолетнего Г. - С.О. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.А. и Г. о сохранении жилого помещения под литером *** площадью *** кв. м смежное с комнатой ***, в перепланированном состоянии с общей полезной площадью комнат N *** - 34,4 кв. м и о признании права общей долевой собственности, по 1\\2 доли в праве собственности каждому, на жилое помещение под литерой А1 с площадью 9,3 кв. м, смежное с комнатой N ***, отказать.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя Г.А. по доверенности адвоката Овсянникову Т.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Комнаты N *** площадью *** кв. м в доме *** принадлежат на праве общей долевой собственности Г.А. и Г., *** года рождения, на основании договора на передачу комнат в собственность граждан от *** г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии *** от *** г. (л.д. 8, 9).
К указанным комнатам примыкает помещение площадью *** кв. м с номером *** на поэтажном плане *** этажа, что усматривается из технического паспорта по состоянию на *** г. (л.д. 73).
Г.А. и Г., от имени которого действует законный представитель С.О., обратились в суд с иском к администрации г. Александров и администрации Александровского района о сохранении жилого помещения под литером *** площадью *** кв. м смежное с комнатой N *** в доме ***, в перепланированном состоянии с общей полезной площадью комнат N *** - *** кв. м и о признании права общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве собственности каждому, на жилое помещение под литерой *** с площадью *** кв. м, смежное с комнатой ***.
В обоснование исковых требований указали, что с целью улучшения жилищных условий и ввиду отсутствия притязаний со стороны иных собственников в *** г. обратились с заявлением о возможности перевода указанного помещения в жилое в МУП "А.". После получения ответа о технической возможности перевода нежилого помещения в жилое, изготовлении проектного решения ООО "А." по переоборудованию помещения, согласовании его с архитектором г. Александрова и МУП "А.", они своими силами и за счет собственных средств выполнили работы по переоборудованию (перепланировке) нежилого помещения общей площадью *** кв. м в жилое в соответствии с разработанным и утвержденным проектом, объединив его проходом с принадлежащей им комнатой N *** Постановлением Главы МО г. Александров был утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого помещения с площадью *** кв. м, смежного с комнатой N ***. Однако в регистрации права собственности на указанное помещение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии им было отказано ввиду отсутствия документов о принадлежности указанного помещения.
В судебном заседании истец Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Законный представитель истца Г.А. - С.О. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Администрации г. Александрова на основании доверенности С.Е. в возражениях относительно исковых требований указала на отсутствие правовых оснований для признания права собственности истцов на недвижимое имущество.
Представитель ответчика Администрации Александровского района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований Г.А. и Г.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.А. и законный представитель Г. - С.О. просят решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывают, что вывод суда о том, что общее собрание *** г., на котором разрешался вопрос о передаче в пользование общего имущества, не проводилось, опровергается имеющимся в деле протоколом указанного собрания. Вывод суда об отсутствии кворума на указанном собрании не основан на материалах дела. Кроме того *** г. вновь проведено собрание по указанному вопросу, на котором все собственники высказались за передачу им в пользование спорной комнаты и уменьшении общедомового имущества. Указывают, что постановления Главы администрации г. Александрова о согласовании перепланировки, утверждении акта приемки в эксплуатацию жилого помещения являются достаточными документами для признания права собственности.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, в отсутствие Г.А., законного представителя Г. - С.О., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Рассматривая дело, суд установил, что спорное помещение площадью *** кв. м с литером *** смежное с комнатой *** не является муниципальной собственностью. Данное обстоятельство усматривается из представленных в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества МО г. Александров от *** г. N ***, письма КУМИ Александровского района о *** г. N *** (л.д. 62, 70).
Учитывая данное обстоятельство, а также оценив данные технического паспорта спорного помещения (л.д. 73), суд первой инстанции пришел к правильному суждению о том, что спорное жилое помещение относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома ***, и в силу норм ст. ст. 288, 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36, ст. ст. 37, 38 ЖК РФ принадлежит собственникам жилых помещений указанного дома на праве общей долевой собственности.
Доказательств обратного иного в материалах дела не имеется.
Верным является суждение суда первой инстанции о том, что постановление Главы Александровского района Владимирской области от 15.07.2008 г. N 1943 о согласовании перепланировки нежилого помещения под жилое не соответствует требованиям норм ст. ст. 22, 23 ЖК РФ, так как Г. правообладателем спорного помещения не являлся и инициировать рассмотрение вопроса о переводе нежилого помещения в жилое был не вправе.
Проанализировав акт приемки в эксплуатацию жилого помещения от *** г., постановление администрации МО г. Александров от 09.12.2010 г. N 592 "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке работ после завершения перепланировки нежилого помещения", суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве правоустанавливающих документов (л.д. 13, 14). Приведенные документы являются основанием возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости (ст. 219 ГК РФ). Спорное помещение вновь созданным не является, имеет законных собственников.
Основываясь на положениях норм п. п. 2 - 4 ст. 36, п. 2 ст. 44 ЖК РФ суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства протокол общего собрания собственников от *** г., поскольку собрание собственников жилых помещений полномочиями на передачу в собственность изолированного помещения, относящегося к общему имуществу жилого дома, не обладает.
Волеизъявление собственников жилых помещений многоквартирного дома, в силу ст. 40 ЖК РФ, имеет правовое значение при уменьшении общего имущества в результате реконструкции, переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, находящихся в собственности.
В рамках спорных правоотношений истец претендует на передачу ему в собственность изолированного жилого помещения, относящегося к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, что не связано с перепланировкой или переустройством фактически занимаемых жилых помещений.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истцов оснований для возникновения права собственности на спорное помещение площадью *** кв. м с литером *** площадью *** кв. м смежное с комнатой *** и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции протокола общего собрания собственников помещений от *** г. не могут быть приняты во внимание. Содержащееся в жалобе утверждение о передаче на основании приведенного протокола общего собрания иного помещения в собственность М., относимым к настоящему делу обстоятельством не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение общего собрания от *** г., проведенное после постановления оспариваемого судебного акта решения, несостоятельна.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А., законного представителя несовершеннолетнего Г. - С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
ПИСАРЕВА З.В.
ЕМЕЛЬЯНОВА О.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)