Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Кутовая И.А.
Судья: Мысягина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Удальцова А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца П. по доверенности - А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать П. в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО "ВладЖилСтрой" о признании права собственности на квартиру ****, общей площадью не менее ****, расположенную на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома ****.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., представителя истца П. по доверенности - А., просившего решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, представителя ответчика ЗАО "ВладЖилСтрой" по доверенности - С., третье лицо Ф., просивших оставить решение суда без изменения, представителя третьего лица ООО "Владжилкомплекс" по доверенности - П.В., считавшего, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВладЖилСтрой" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру ****, общей площадью не менее **** кв. м, расположенную на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома ****. В обоснование исковых требований указала, что **** между ней и ООО "Владжилкомплекс" был заключен договор **** о переуступке права требования по договору **** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: **** (строительный адрес), заключенному между ЗАО "ВладЖилСтрой" и ООО "Баккара-Лайт". На момент заключения договора долевого участия его обязательная государственная регистрация не предусматривалась. Согласно п. 1.1 договора переуступки она приобретает право требования от ЗАО "ВладЖилСтрой" передачи ей в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью **** кв. м, расположенной на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. В соответствии с п. 2.1 договора переуступки от **** стоимость права требования составила **** руб. Истцом произведена оплата денежной суммы по договору в полном объеме, договор переуступки был согласован с ответчиком. Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, то П. на основании ст. 4, 12, 309, 310 и 420 ГК РФ просит признать за ней право собственности на спорную квартиру.
Представитель ответчика ЗАО "ВладЖилСтрой" С. исковые требования не признала, указав, что на момент переуступки требование ООО "Владжилкомплекс" не было оплачено, в связи с чем оснований к передаче квартиры истцу не возникло. По этой причине ЗАО "ВладЖилСтрой" отказалось от исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве, о чем письменно уведомило ООО "Владжилкомплекс". Кроме того, договор **** не был зарегистрирован в установленном законом порядке и, следовательно, является незаключенным. Также пояснила, что **** ЗАО "ВладЖилСтрой" заключило с Ф. договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: **** по которому объектом долевого строительства явилась спорная квартира ****. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован в УФРС по Владимирской области, в связи с чем с вводом объекта в эксплуатацию Ф. имеет преимущественное право на спорную квартиру.
Представитель ООО "Владжилкомплекс", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф. с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своих возражений указал, что **** заключил договор **** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: **** объектом которого указана однокомнатная квартира ****. Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Владимирской области. Свои обязательства по договору им выполнены в полном объеме. **** вышеуказанная квартира передана ему ЗАО "ВладЖилСтрой" по акту приема-передачи, а документы на квартиру переданы в УФРС для регистрации права собственности. Также пояснил, что им проводятся работы по отделке данной квартиры; он вступил в члены ТСЖ и внес денежные средства на благоустройство территории дома и мест общего пользования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П. по доверенности - А. ставил вопрос об отмене решения суда, считая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствии истца П., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что **** между застройщиком ЗАО "ВладЖилСтрой" и дольщиком ООО "Баккара-Лайт" (в последующем ООО "Владжилкомплекс") заключен договор **** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: **** (строительный адрес), по условиям которого застройщик принимает дольщика в долевое строительство и обязуется передать дольщику по окончании строительства здания причитающуюся ему долю в виде 22 квартир.
На основании п. 4.2.3 договора после 100% оплаты своей доли или части доли в виде отдельной квартиры, дольщик имеет право переуступить права и обязанности по настоящему договору третьему лицу с письменного согласия застройщика (л.д. 11 - 14).
**** ООО "Владжилкомплекс" и П. заключили договор **** о переуступке права требования по договору ****, по которому П. приняла право требования передачи однокомнатной квартиры ****, общей площадью ****., расположенной на втором этаже строящегося жилого дома по адресу: **** (строительный адрес). Согласно п. 2.1 указанного договора цена передаваемого права требования квартиры составляет **** руб. (л.д. 15 - 17).
Из справки ООО "Владжилкомплекс" от **** следует, что П. оплатила в полном объеме однокомнатную квартиру **** по договору **** от **** (л.д. 10).
Договор **** о долевом участии в строительстве и договор **** о переуступке права требования государственную регистрацию не проходили.
**** ЗАО "ВладЖилСтрой" в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору, уведомив об этом ООО "Владжилкомплекс", причиной отказа ЗАО "ВладЖилСтрой" указало неисполнение дольщиком обязательств по оплате своей доли (л.д. 29).
**** получено разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома (л.д. 45).
**** ЗАО "ВладЖилСтрой" заключило с Ф. договор **** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: **** (л.д. 46 - 49), объектом которого является спорная однокомнатная квартира **** стоимостью ****.; оплата по договору Ф. произведена в полном объеме (л.д. 107 - 110); договор ****. в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в УФРС по Владимирской области.
**** дом **** введен в эксплуатацию (л.д. 99 - 100), спорная квартира по акту приема-передачи была передана Ф. (л.д. 106), который фактически владеет квартирой и выполняет там ремонтные работы.
Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 382 ГК РФ, п. 3 ст. 433 ГК РФ, а также Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия бесспорных доказательств исполнения обязательств организацией дольщиком перед застройщиком по договору о долевом участии в строительстве ****., заключенному между застройщиком ЗАО "ВладЖилСтрой" и дольщиком ООО "Баккара-Лайт" и не прошедшему государственную регистрацию, а также факта владения и пользования спорной квартирой третьим лицом Ф. на основании зарегистрированного в установленном порядке договора о долевом участии в строительстве жилого дома и акта приема-передачи спорной квартиры.
Указанный вывод суда мотивирован, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что судом не учтено, что в период заключения договора между ЗАО "ВладЖилСтрой" и ООО "Баккара-Лайт" о долевом участии в строительстве **** обязательная регистрация данного договора не требовалась, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом исследования в суде первой инстанции и получило оценку с учетом положений ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также не влечет отмену постановленного судом решения довод жалобы о том, что при рассмотрении спора судом не учтен факт согласования между организациями дольщиком и застройщиком передачи квартиры П. по договору уступки права требования, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об исполнении дольщиком обязательств перед застройщиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приходя к выводу, что ООО "Баккара-Лайт" (впоследствии ООО "Владжилкомплекс") не исполнило обязательств по оплате своей доли перед ООО "ВладЖилСтрой", суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, а именно: п. 2.4 договора о долевом участии в строительстве, определяющего стоимость доли ООО "Баккара-Лайт", заявлений о проведении взаимозачетов между двумя организациями (л.д. 27, 28, 31); предупреждения ЗАО "ВладЖилСтрой" в адрес ООО "Владжилкомплекс" от ****. о расторжении договора о долевом участии в строительстве в связи с неисполнением обязательств дольщиком (л.д. 29), ответом ЗАО "ВладЖилСтрой" на претензию ООО "ВладЖилКомплекс" от ****. (л.д. 25), письмом ЗАО "ВладЖилСтрой" в адрес П. с предложением внести денежные средства по квартире без пересмотра ее стоимости (л.д. 134).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате организации дольщиком перед застройщиком.
Доводам сторон и доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы также сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако оснований для этого у судебной коллегии не имеется, поскольку данные доводы не опровергают правильности выводов суда и не подтверждают наличия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. по доверенности - А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2217/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-2217/2012
Докладчик: Кутовая И.А.
Судья: Мысягина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Удальцова А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца П. по доверенности - А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать П. в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО "ВладЖилСтрой" о признании права собственности на квартиру ****, общей площадью не менее ****, расположенную на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома ****.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., представителя истца П. по доверенности - А., просившего решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, представителя ответчика ЗАО "ВладЖилСтрой" по доверенности - С., третье лицо Ф., просивших оставить решение суда без изменения, представителя третьего лица ООО "Владжилкомплекс" по доверенности - П.В., считавшего, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВладЖилСтрой" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру ****, общей площадью не менее **** кв. м, расположенную на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома ****. В обоснование исковых требований указала, что **** между ней и ООО "Владжилкомплекс" был заключен договор **** о переуступке права требования по договору **** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: **** (строительный адрес), заключенному между ЗАО "ВладЖилСтрой" и ООО "Баккара-Лайт". На момент заключения договора долевого участия его обязательная государственная регистрация не предусматривалась. Согласно п. 1.1 договора переуступки она приобретает право требования от ЗАО "ВладЖилСтрой" передачи ей в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью **** кв. м, расположенной на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. В соответствии с п. 2.1 договора переуступки от **** стоимость права требования составила **** руб. Истцом произведена оплата денежной суммы по договору в полном объеме, договор переуступки был согласован с ответчиком. Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, то П. на основании ст. 4, 12, 309, 310 и 420 ГК РФ просит признать за ней право собственности на спорную квартиру.
Представитель ответчика ЗАО "ВладЖилСтрой" С. исковые требования не признала, указав, что на момент переуступки требование ООО "Владжилкомплекс" не было оплачено, в связи с чем оснований к передаче квартиры истцу не возникло. По этой причине ЗАО "ВладЖилСтрой" отказалось от исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве, о чем письменно уведомило ООО "Владжилкомплекс". Кроме того, договор **** не был зарегистрирован в установленном законом порядке и, следовательно, является незаключенным. Также пояснила, что **** ЗАО "ВладЖилСтрой" заключило с Ф. договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: **** по которому объектом долевого строительства явилась спорная квартира ****. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован в УФРС по Владимирской области, в связи с чем с вводом объекта в эксплуатацию Ф. имеет преимущественное право на спорную квартиру.
Представитель ООО "Владжилкомплекс", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф. с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своих возражений указал, что **** заключил договор **** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: **** объектом которого указана однокомнатная квартира ****. Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Владимирской области. Свои обязательства по договору им выполнены в полном объеме. **** вышеуказанная квартира передана ему ЗАО "ВладЖилСтрой" по акту приема-передачи, а документы на квартиру переданы в УФРС для регистрации права собственности. Также пояснил, что им проводятся работы по отделке данной квартиры; он вступил в члены ТСЖ и внес денежные средства на благоустройство территории дома и мест общего пользования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П. по доверенности - А. ставил вопрос об отмене решения суда, считая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствии истца П., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что **** между застройщиком ЗАО "ВладЖилСтрой" и дольщиком ООО "Баккара-Лайт" (в последующем ООО "Владжилкомплекс") заключен договор **** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: **** (строительный адрес), по условиям которого застройщик принимает дольщика в долевое строительство и обязуется передать дольщику по окончании строительства здания причитающуюся ему долю в виде 22 квартир.
На основании п. 4.2.3 договора после 100% оплаты своей доли или части доли в виде отдельной квартиры, дольщик имеет право переуступить права и обязанности по настоящему договору третьему лицу с письменного согласия застройщика (л.д. 11 - 14).
**** ООО "Владжилкомплекс" и П. заключили договор **** о переуступке права требования по договору ****, по которому П. приняла право требования передачи однокомнатной квартиры ****, общей площадью ****., расположенной на втором этаже строящегося жилого дома по адресу: **** (строительный адрес). Согласно п. 2.1 указанного договора цена передаваемого права требования квартиры составляет **** руб. (л.д. 15 - 17).
Из справки ООО "Владжилкомплекс" от **** следует, что П. оплатила в полном объеме однокомнатную квартиру **** по договору **** от **** (л.д. 10).
Договор **** о долевом участии в строительстве и договор **** о переуступке права требования государственную регистрацию не проходили.
**** ЗАО "ВладЖилСтрой" в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору, уведомив об этом ООО "Владжилкомплекс", причиной отказа ЗАО "ВладЖилСтрой" указало неисполнение дольщиком обязательств по оплате своей доли (л.д. 29).
**** получено разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома (л.д. 45).
**** ЗАО "ВладЖилСтрой" заключило с Ф. договор **** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: **** (л.д. 46 - 49), объектом которого является спорная однокомнатная квартира **** стоимостью ****.; оплата по договору Ф. произведена в полном объеме (л.д. 107 - 110); договор ****. в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в УФРС по Владимирской области.
**** дом **** введен в эксплуатацию (л.д. 99 - 100), спорная квартира по акту приема-передачи была передана Ф. (л.д. 106), который фактически владеет квартирой и выполняет там ремонтные работы.
Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 382 ГК РФ, п. 3 ст. 433 ГК РФ, а также Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия бесспорных доказательств исполнения обязательств организацией дольщиком перед застройщиком по договору о долевом участии в строительстве ****., заключенному между застройщиком ЗАО "ВладЖилСтрой" и дольщиком ООО "Баккара-Лайт" и не прошедшему государственную регистрацию, а также факта владения и пользования спорной квартирой третьим лицом Ф. на основании зарегистрированного в установленном порядке договора о долевом участии в строительстве жилого дома и акта приема-передачи спорной квартиры.
Указанный вывод суда мотивирован, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что судом не учтено, что в период заключения договора между ЗАО "ВладЖилСтрой" и ООО "Баккара-Лайт" о долевом участии в строительстве **** обязательная регистрация данного договора не требовалась, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом исследования в суде первой инстанции и получило оценку с учетом положений ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также не влечет отмену постановленного судом решения довод жалобы о том, что при рассмотрении спора судом не учтен факт согласования между организациями дольщиком и застройщиком передачи квартиры П. по договору уступки права требования, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об исполнении дольщиком обязательств перед застройщиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приходя к выводу, что ООО "Баккара-Лайт" (впоследствии ООО "Владжилкомплекс") не исполнило обязательств по оплате своей доли перед ООО "ВладЖилСтрой", суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, а именно: п. 2.4 договора о долевом участии в строительстве, определяющего стоимость доли ООО "Баккара-Лайт", заявлений о проведении взаимозачетов между двумя организациями (л.д. 27, 28, 31); предупреждения ЗАО "ВладЖилСтрой" в адрес ООО "Владжилкомплекс" от ****. о расторжении договора о долевом участии в строительстве в связи с неисполнением обязательств дольщиком (л.д. 29), ответом ЗАО "ВладЖилСтрой" на претензию ООО "ВладЖилКомплекс" от ****. (л.д. 25), письмом ЗАО "ВладЖилСтрой" в адрес П. с предложением внести денежные средства по квартире без пересмотра ее стоимости (л.д. 134).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате организации дольщиком перед застройщиком.
Доводам сторон и доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы также сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако оснований для этого у судебной коллегии не имеется, поскольку данные доводы не опровергают правильности выводов суда и не подтверждают наличия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. по доверенности - А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)