Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судья: Одинцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 мая 2012 года, которым по иску Х. и Б. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя истцов Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. и Б. являются собственниками долей в праве собственности на квартиры **** и **** в доме ****.
На основании договора от **** управление данным многоквартирным домом осуществлялось ООО УК "ЖЭЦ".
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по 24 июня 2011 года и оформленного протоколом от 25 июня 2011 года, большинством голосов определено провести ремонт общего имущества, продлить договор управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖЭЦ" на один год, отменить решение общего собрания от 25 мая 2011 года (т. 1 л.д. 10 - 11).
Собрание проведено по инициативе собственника квартиры **** - К.
Не принимавшие участия в собрании Х. и Б. обратились с иском к К. о признании решения общего собрания недействительным.
В обоснование иска указали на нарушение процедуры уведомления собственников помещений о проведении собрания и отсутствие кворума.
Х., Б. и их представитель Л. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
К. и его представитель М. возражали против его удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО УК "Экран-город" (управляющая компания по решению общего собрания от 25 мая 2011 года) М.С. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО УК "ЖЭЦ" М.М. просила в иске отказать.
Представители третьих лиц администрации города Коврова и МУ "Служба единого заказчика" в судебное заседание не явились.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение, полагая, что нарушений при проведении собрания не допущено.
Х., Б., К., его представитель М., представители ООО УК "Экран-город", ООО УК "ЖЭЦ", администрации города Коврова и МУ "Служба единого заказчика", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания.
К. в апелляционной жалобе привел уточненный реестр голосования с указанием перечня и площади квартир, а также лиц, принимавших участие в голосовании. Согласно реестру общая площадь жилых помещений составила **** кв. м, участвовали в голосовании собственники **** кв. м, то есть 50,77% (т. 4 л.д. 25).
Вместе с тем, в указанном реестре учтено голосование лиц, не являющихся собственниками жилых помещений: по квартире **** площадью **** кв. м голосовала ФИО9 - собственник **** доли в праве, указав в решении о голосовании **** доли (т. 1 л.д. 234); по квартире **** площадью **** кв. м голосовала П. - собственник **** доли в праве, второй собственник Р. умерла (т. 1 л.д. 51, т. 2 л.д. 28, т. 3 л.д. 222); по квартире **** площадью **** кв. м голосовал Б., ее собственник Б. умер (т. 2 л.д. 61).
В апелляционной жалобе указано, что перечисленные лица фактически приняли наследство после смерти собственников жилых помещений, в первом случае после смерти дочери, во втором - матери, в третьем - отца. Однако в материалах дела доказательств родства, принятия наследства и отсутствия других лиц, претендующих на него, а также приобретения права собственности голосовавшими гражданами не имеется.
Поскольку правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают только собственники помещений в данном доме (п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ), то голосование указанных лиц за непринадлежащие им помещения суд первой инстанции правильно признал недействительным.
В реестре при подсчете проголосовавших лиц приняты во внимание также несовершеннолетние собственники жилых помещений: по квартире **** площадью **** кв. м голосовал М. **** г.р. - собственник **** доли в праве (т. 2 л.д. 67); по квартире **** площадью **** кв. м голосовал Л. **** г.р. - собственник **** доли в праве (т. 2 л.д. 83, т. 3 л.д. 80); по квартире **** площадью **** кв. м голосовала К. **** г.р. - собственник **** доли в праве (т. 2 л.д. 100); по квартире **** площадью **** кв. м голосовала Л. **** г.р. - собственник **** доли в праве (т. 2 л.д. 113, т. 3 л.д. 92).
Однако дееспособность гражданина в силу ст. 21 ГК РФ возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
По смыслу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями.
По общему правилу несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей (п. 1 ст. 26 ГК РФ).
По настоящему делу решения о голосовании оформлены и подписаны самими несовершеннолетними, данных о том, что от их имени голосовали родители или давали согласие на личное голосование своим детям в деле не имеется. Поскольку голосование не отнесено к сделкам, которые несовершеннолетние вправе совершать самостоятельно, то их решения по голосованию судом первой инстанции верно признаны недействительными.
Таким образом, из реестра, представленного заявителем апелляционной жалобы, подлежат исключению голоса собственников по квартирам: **** по площади **** кв. м, **** - **** кв. м, **** - **** кв. м, **** - **** кв. м, **** - **** кв. м, **** - **** кв. м, **** - **** кв. м, всего по площади **** кв. м.
В связи с этим в голосовании участвовали собственники **** кв. м, что от общей площади составит 49,4%, то есть менее половины всех собственников.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал общее собрание недействительным по причине отсутствия кворума.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2337/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-2337/12
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судья: Одинцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 мая 2012 года, которым по иску Х. и Б. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя истцов Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. и Б. являются собственниками долей в праве собственности на квартиры **** и **** в доме ****.
На основании договора от **** управление данным многоквартирным домом осуществлялось ООО УК "ЖЭЦ".
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по 24 июня 2011 года и оформленного протоколом от 25 июня 2011 года, большинством голосов определено провести ремонт общего имущества, продлить договор управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖЭЦ" на один год, отменить решение общего собрания от 25 мая 2011 года (т. 1 л.д. 10 - 11).
Собрание проведено по инициативе собственника квартиры **** - К.
Не принимавшие участия в собрании Х. и Б. обратились с иском к К. о признании решения общего собрания недействительным.
В обоснование иска указали на нарушение процедуры уведомления собственников помещений о проведении собрания и отсутствие кворума.
Х., Б. и их представитель Л. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
К. и его представитель М. возражали против его удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО УК "Экран-город" (управляющая компания по решению общего собрания от 25 мая 2011 года) М.С. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО УК "ЖЭЦ" М.М. просила в иске отказать.
Представители третьих лиц администрации города Коврова и МУ "Служба единого заказчика" в судебное заседание не явились.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение, полагая, что нарушений при проведении собрания не допущено.
Х., Б., К., его представитель М., представители ООО УК "Экран-город", ООО УК "ЖЭЦ", администрации города Коврова и МУ "Служба единого заказчика", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания.
К. в апелляционной жалобе привел уточненный реестр голосования с указанием перечня и площади квартир, а также лиц, принимавших участие в голосовании. Согласно реестру общая площадь жилых помещений составила **** кв. м, участвовали в голосовании собственники **** кв. м, то есть 50,77% (т. 4 л.д. 25).
Вместе с тем, в указанном реестре учтено голосование лиц, не являющихся собственниками жилых помещений: по квартире **** площадью **** кв. м голосовала ФИО9 - собственник **** доли в праве, указав в решении о голосовании **** доли (т. 1 л.д. 234); по квартире **** площадью **** кв. м голосовала П. - собственник **** доли в праве, второй собственник Р. умерла (т. 1 л.д. 51, т. 2 л.д. 28, т. 3 л.д. 222); по квартире **** площадью **** кв. м голосовал Б., ее собственник Б. умер (т. 2 л.д. 61).
В апелляционной жалобе указано, что перечисленные лица фактически приняли наследство после смерти собственников жилых помещений, в первом случае после смерти дочери, во втором - матери, в третьем - отца. Однако в материалах дела доказательств родства, принятия наследства и отсутствия других лиц, претендующих на него, а также приобретения права собственности голосовавшими гражданами не имеется.
Поскольку правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают только собственники помещений в данном доме (п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ), то голосование указанных лиц за непринадлежащие им помещения суд первой инстанции правильно признал недействительным.
В реестре при подсчете проголосовавших лиц приняты во внимание также несовершеннолетние собственники жилых помещений: по квартире **** площадью **** кв. м голосовал М. **** г.р. - собственник **** доли в праве (т. 2 л.д. 67); по квартире **** площадью **** кв. м голосовал Л. **** г.р. - собственник **** доли в праве (т. 2 л.д. 83, т. 3 л.д. 80); по квартире **** площадью **** кв. м голосовала К. **** г.р. - собственник **** доли в праве (т. 2 л.д. 100); по квартире **** площадью **** кв. м голосовала Л. **** г.р. - собственник **** доли в праве (т. 2 л.д. 113, т. 3 л.д. 92).
Однако дееспособность гражданина в силу ст. 21 ГК РФ возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
По смыслу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями.
По общему правилу несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей (п. 1 ст. 26 ГК РФ).
По настоящему делу решения о голосовании оформлены и подписаны самими несовершеннолетними, данных о том, что от их имени голосовали родители или давали согласие на личное голосование своим детям в деле не имеется. Поскольку голосование не отнесено к сделкам, которые несовершеннолетние вправе совершать самостоятельно, то их решения по голосованию судом первой инстанции верно признаны недействительными.
Таким образом, из реестра, представленного заявителем апелляционной жалобы, подлежат исключению голоса собственников по квартирам: **** по площади **** кв. м, **** - **** кв. м, **** - **** кв. м, **** - **** кв. м, **** - **** кв. м, **** - **** кв. м, **** - **** кв. м, всего по площади **** кв. м.
В связи с этим в голосовании участвовали собственники **** кв. м, что от общей площади составит 49,4%, то есть менее половины всех собственников.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал общее собрание недействительным по причине отсутствия кворума.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)