Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хабибулин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,
судей Волкова А.Е., Степановой М.Г.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к И. и администрации г. Югорска о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов,
по апелляционной жалобе администрации города Югорска на решение Югорского районного суда от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с администрации г. Югорска в пользу Т. в счет возмещения причиненного в результате залива вреда имуществу денежные средства в размере коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере коп.
В иске к И. отказать".
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с вышеуказанным иском к И., мотивируя свои требования тем, что 12.02.2012 г. была затоплена ее квартира (адрес обезличен) по причине срыва пробки фильтра воды, установленного над счетчиком холодной воды в квартире N (номер обезличен), принадлежащей ответчику. В результате залива были причинены повреждения в ее квартире: потолок 26,72 кв. м, стены (обои) - 71,281 кв. м, половое покрытие (ламинат) - 17 кв. м, половое покрытие (линолеум) 17,325 кв. м, межкомнатные двери 4 шт., мебель: гостиная стена (3 шкафа, тумба под телевизор, полки), диван, кресло, компьютерный стол, журнальный стол, комод, бытовая техника: микроволновая печь "Samsung", одежда, обувь. Сумма восстановительного ремонта согласно отчету оценщика составила копеек. Просила взыскать сумму восстановительного ремонта, а также расходы на оплату: услуг оценщика в сумме рублей, услуг представителя в сумме, госпошлины в сумме копейки.
(дата обезличена) года истец представила в суд измененные требования, просила взыскать с ответчиков И. и администрации г. Югорска солидарно в счет возмещения причиненного в результате залива вреда имуществу денежные средства в сумме копеек, расходы на оплату: услуг оценщика в сумме рублей, услуг представителя в сумме рублей, госпошлины в сумме копейки.
23 марта 2012 года определением судьи к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация города Югорска.
28 апреля 2012 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авалон+".
В судебное заседание истец не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Я. поддержал исковые требования истца, просил взыскать суммы иска с ответчиков, поскольку на момент причинения вреда администрация г. Югорска являлась правообладателем квартиры (адрес обезличен), в которой произошла утечка воды, а И. был вселен в квартиру на основании договора мены.
Представитель ответчика - администрации г. Югорска - К., исковые требования не признал, пояснив, что администрация г. Югорска является ненадлежащим ответчиком, так как на основании акта приема-передачи от (дата обезличена) года собственником квартиры N (номер обезличен) является И., с которым позднее был заключен договор мены.
Ответчик И. исковые требования не признал, считал, что вред имуществу истца причинен не по его вине. На момент залива в данной квартире не проживал. Был вселен в квартиру N (номер обезличен) на основании справки, выданной администрацией г. Югорска 30 января 2012 года.
Представитель третьего лица ООО УК "Авалон+" С. просил принять решение на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе администрация г. Югорска просит отменить. В обоснование жалобы указала, что в ходе судебного заседания установлен факт вселения И. в жилое помещение (адрес обезличен). При этом, в судебном заседании не был установлен вопрос о том, на основании какого права И. был вселен в указанное жилое помещение. Разрешение данного вопроса является существенным для правильного разрешения дела, так как позволит определить объем прав и обязанностей возложенных на И. в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Т. было разрешено вселение в квартиру (адрес обезличен) на условиях договора социального найма составом семьи 2 человека с 01.01.2012 г. (л.д. 121).
16 апреля 2012 года между администрацией г. Югорска и Т. был заключен договор социального найма N (номер обезличен) указанного жилого помещения (л.д. 122 - 123).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из представленного истцом акта о заливе квартиры от 12 февраля 2012 года, следует, что (дата обезличена) принадлежащая истцу квартира была затоплена из расположенной этажом выше квартиры N (номер обезличен), причиной аварии является выбитая напором воды пробка фильтра воды. В результате протекания воды были причинены следующие повреждения в ее квартире: потолок - 26,72 кв. м, стены (обои) - 71,281 кв. м, половое покрытие (ламинат) - 17 кв. м, половое покрытие - (линолеум) - 17,325 кв. м, межкомнатные двери - 4 шт., мебель: гостиная стена (3 шкафа, тумба под телевизор, полки), диван, кресло, компьютерный стол, журнальный стол, комод, бытовая техника: микроволновая печь "Samsung", одежда, обувь. Затопление произошло из-за выбитой от напора воды пробки фильтра холодной воды, расположенной над счетчиком учета воды (л.д. 6).
Судом установлено, что юридически квартира (адрес обезличен) в пользование И. администрацией Югорска на момент затопления предоставлена не была. Предоставлена И. по договору мены только 13.03.2012 г., государственная регистрация произведена /л.д. 99 - 102/.
До этого времени и с 30.01.2012 г. ее собственником являлась администрация г. Югорска /л.д. 108/.
Таким образом, учитывая, что ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, за соблюдение прав и интересов соседей, лежит на собственнике жилого помещения - администрации.
Согласно отчету оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, по состоянию на 02 февраля 2012 года, составила копеек, в том числе, стоимость работ по смете - рублей, стоимость материалов с учетом износа - рублей, неучтенные расходы - копеек, стоимость имущества - рублей (л.д. 22).
В ходе судебного разбирательства ответчиками не опровергались: ни факт затопления квартиры истца, ни причина затопления квартиры, в том числе, причина разрыва пробки фильтра холодной воды, наличие и расположение повреждений внутренней отделки комнат, другого имущества, находящегося в квартире, ни размер причиненного ущерба. Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчики суду также представил, размер вреда также не оспаривали.
На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования за счет администрации г. Югорска.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Югорска - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3207/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-3207/2012
Судья: Хабибулин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,
судей Волкова А.Е., Степановой М.Г.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к И. и администрации г. Югорска о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов,
по апелляционной жалобе администрации города Югорска на решение Югорского районного суда от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с администрации г. Югорска в пользу Т. в счет возмещения причиненного в результате залива вреда имуществу денежные средства в размере коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере коп.
В иске к И. отказать".
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с вышеуказанным иском к И., мотивируя свои требования тем, что 12.02.2012 г. была затоплена ее квартира (адрес обезличен) по причине срыва пробки фильтра воды, установленного над счетчиком холодной воды в квартире N (номер обезличен), принадлежащей ответчику. В результате залива были причинены повреждения в ее квартире: потолок 26,72 кв. м, стены (обои) - 71,281 кв. м, половое покрытие (ламинат) - 17 кв. м, половое покрытие (линолеум) 17,325 кв. м, межкомнатные двери 4 шт., мебель: гостиная стена (3 шкафа, тумба под телевизор, полки), диван, кресло, компьютерный стол, журнальный стол, комод, бытовая техника: микроволновая печь "Samsung", одежда, обувь. Сумма восстановительного ремонта согласно отчету оценщика составила копеек. Просила взыскать сумму восстановительного ремонта, а также расходы на оплату: услуг оценщика в сумме рублей, услуг представителя в сумме, госпошлины в сумме копейки.
(дата обезличена) года истец представила в суд измененные требования, просила взыскать с ответчиков И. и администрации г. Югорска солидарно в счет возмещения причиненного в результате залива вреда имуществу денежные средства в сумме копеек, расходы на оплату: услуг оценщика в сумме рублей, услуг представителя в сумме рублей, госпошлины в сумме копейки.
23 марта 2012 года определением судьи к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация города Югорска.
28 апреля 2012 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авалон+".
В судебное заседание истец не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Я. поддержал исковые требования истца, просил взыскать суммы иска с ответчиков, поскольку на момент причинения вреда администрация г. Югорска являлась правообладателем квартиры (адрес обезличен), в которой произошла утечка воды, а И. был вселен в квартиру на основании договора мены.
Представитель ответчика - администрации г. Югорска - К., исковые требования не признал, пояснив, что администрация г. Югорска является ненадлежащим ответчиком, так как на основании акта приема-передачи от (дата обезличена) года собственником квартиры N (номер обезличен) является И., с которым позднее был заключен договор мены.
Ответчик И. исковые требования не признал, считал, что вред имуществу истца причинен не по его вине. На момент залива в данной квартире не проживал. Был вселен в квартиру N (номер обезличен) на основании справки, выданной администрацией г. Югорска 30 января 2012 года.
Представитель третьего лица ООО УК "Авалон+" С. просил принять решение на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе администрация г. Югорска просит отменить. В обоснование жалобы указала, что в ходе судебного заседания установлен факт вселения И. в жилое помещение (адрес обезличен). При этом, в судебном заседании не был установлен вопрос о том, на основании какого права И. был вселен в указанное жилое помещение. Разрешение данного вопроса является существенным для правильного разрешения дела, так как позволит определить объем прав и обязанностей возложенных на И. в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Т. было разрешено вселение в квартиру (адрес обезличен) на условиях договора социального найма составом семьи 2 человека с 01.01.2012 г. (л.д. 121).
16 апреля 2012 года между администрацией г. Югорска и Т. был заключен договор социального найма N (номер обезличен) указанного жилого помещения (л.д. 122 - 123).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из представленного истцом акта о заливе квартиры от 12 февраля 2012 года, следует, что (дата обезличена) принадлежащая истцу квартира была затоплена из расположенной этажом выше квартиры N (номер обезличен), причиной аварии является выбитая напором воды пробка фильтра воды. В результате протекания воды были причинены следующие повреждения в ее квартире: потолок - 26,72 кв. м, стены (обои) - 71,281 кв. м, половое покрытие (ламинат) - 17 кв. м, половое покрытие - (линолеум) - 17,325 кв. м, межкомнатные двери - 4 шт., мебель: гостиная стена (3 шкафа, тумба под телевизор, полки), диван, кресло, компьютерный стол, журнальный стол, комод, бытовая техника: микроволновая печь "Samsung", одежда, обувь. Затопление произошло из-за выбитой от напора воды пробки фильтра холодной воды, расположенной над счетчиком учета воды (л.д. 6).
Судом установлено, что юридически квартира (адрес обезличен) в пользование И. администрацией Югорска на момент затопления предоставлена не была. Предоставлена И. по договору мены только 13.03.2012 г., государственная регистрация произведена /л.д. 99 - 102/.
До этого времени и с 30.01.2012 г. ее собственником являлась администрация г. Югорска /л.д. 108/.
Таким образом, учитывая, что ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, за соблюдение прав и интересов соседей, лежит на собственнике жилого помещения - администрации.
Согласно отчету оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, по состоянию на 02 февраля 2012 года, составила копеек, в том числе, стоимость работ по смете - рублей, стоимость материалов с учетом износа - рублей, неучтенные расходы - копеек, стоимость имущества - рублей (л.д. 22).
В ходе судебного разбирательства ответчиками не опровергались: ни факт затопления квартиры истца, ни причина затопления квартиры, в том числе, причина разрыва пробки фильтра холодной воды, наличие и расположение повреждений внутренней отделки комнат, другого имущества, находящегося в квартире, ни размер причиненного ущерба. Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчики суду также представил, размер вреда также не оспаривали.
На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования за счет администрации г. Югорска.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Югорска - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)