Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аплина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 июня 2012 года
дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" о взыскании компенсации за неполученные квадратные метры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Л. и его представителя Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Лидер-Инвест" Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Лидер-Инвест" о взыскании компенсации за неполученные квадратные метры площади, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что заключил с ООО "Лидер-Инвест" договор N Л-01-80 от 13.11.2010 на участие в долевом строительстве 11-этажного жилого здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения по /__/. Согласно данному договору после окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию ему должен быть передан объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры (строительный номер /__/) общей площадью /__/ кв. м. Он исполнил обязанность по оплате денежных средств по договору в размере /__/ руб. из расчета /__/ руб. за 1 кв. м общей площади. 02.09.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N Л-01-80. По акту приема-передачи от 14.02.2012 ему была передана квартира общей площадью /__/ кв. м по адресу: /__/, на которую он зарегистрировал право собственности. Полагал, что ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом, т.к. не передал /__/ кв. м площади квартиры. В соответствии с проведенной оценкой стоимость 1 кв. м аналогичного жилья составляет /__/ руб. /__/ коп. Просил (с учетом уточнения требований) взыскать с ответчика компенсацию за неполученные квадратные метры в размере /__/ руб. /__/ коп, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
Представители истца Ж., М. в судебном заседании требования поддержали, уточнив, что данные требования заявлены на основании ст. 15 ГК РФ и главы 60 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО "Лидер-Инвест" Ш. требования не признал, пояснил, что договор, заключенный с истцом, допускает незначительное уменьшение площади жилого помещения; истец знакомился с проектной документацией, согласовал общую площадь квартиры /__/ кв. м с учетом лоджии. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказан.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Л., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.
В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней Л. просит решение отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.
Полагает, что на основании ст. 2, 3, 168, 421, 422 ГК РФ, ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", сложившейся судебной практики, условие договора N Л-01-80 на участие в долевом строительстве от 13.11.2010 о том, что площадь лоджии в размере /__/ кв. м входит в состав общей площади жилого помещения, следует рассматривать как ничтожное. В противном случае п. 1.2 договора о размере общей площади помещения /__/ кв. м противоречит приложению к данному договору, в котором площадь помещения /__/ кв. м указана с учетом лоджии. Указывает, что общая воля сторон с учетом цели договора состояла в том, чтобы в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации площадь лоджии не включалась в общую площадь квартиры; ответчик ввел в эксплуатацию лоджию как помещение, которое в общую площадь квартиры не входит. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора не применима.
Отмечает, что вопреки приведенному в решении суда утверждению обратился в суд именно за компенсацией разницы между размером общей площади квартиры, указанной в договоре, и общей площади, указанной в акте приема-передачи и свидетельстве о государственной регистрации права собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Лидер-Инвест" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 и ч. 2 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Правовое регулирование договоров долевого участия в строительстве закреплено нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Лидер-Инвест" убытков.
Как видно из дела, 13.11.2010 между ООО "Лидер-Инвест" и Л. заключен договор (с учетом условий дополнительного соглашения от 02.09.2011) на участие в долевом строительстве 12-этажного жилого здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения по /__/.
Согласно п. 1.2 договора по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта участнику передается объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры (строительный номер /__/) общей площадью /__/ кв. м, расположенной во втором подъезде на четвертом этаже объекта (описание данной квартиры в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора). Стороны настоящего договора допускают возможное незначительное несовпадение размеров общей площади квартир согласно проекту и данным, предоставленным органами технической инвентаризации. Указанное несовпадение в пределах /__/ квадратных метров общей площади не влияет на сумму взноса Участника в долевое строительство и не может быть рассмотрено как обязательство сторон произвести компенсацию по договору. В случае, если общая площадь квартиры более чем на /__/ кв. м превышает ее размер по проекту, участник обязан оплатить данные квадратные метры по цене, определяемой согласно п. 2.1 на дату оплаты (п. 1.4 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, указанного п. 1.2 настоящего договора, определяется путем умножения общей площади указанного помещения на стоимость за 1 кв. м его площади и определяется на момент заключения настоящего договора /__/ рублей из расчета /__/ рублей за 1 кв. общей площади. Каких-либо понижающих коэффициентов при подсчете площадей лоджий, балконов договором от 13.11.2010 не предусмотрено.
Приложением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора от 13.11.2010, предусмотрено, что общая площадь квартиры /__/ составляет /__/ кв. м, в том числе площадь лоджии - /__/ кв. м.
Обязанность по внесению денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, исполнена Л. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО N 218 от 10.12.2010, квитанцией к ПКО N 215 от 07.12.2010, справкой ООО УК "Лидер-Инвест" от 21.05.2011.
Согласно акту приема-передачи от 14.02.2012, подписанному ООО "Лидер-Инвест" и Л., последнему передается двухкомнатная квартира (строительный номер /__/) общей площадью /__/ кв. м, расположенная на четвертом этаже во втором подъезде. После проведения технической инвентаризации ООО "Лидер-Инвест" передало, а Л. принял в собственность квартиру /__/ общей площадью /__/ кв. м (жилая площадь квартиры составляет /__/ кв. м, площадь лоджии составляет /__/ кв. м (площадь лоджии принята с к = 0)), находящуюся на 4-ом этаже во втором подъезде жилого дома по адресу: /__/ (строительный адрес: /__/). Подписанием настоящего акта стороны подтверждают, что Обществом полностью исполнены обязательства по договору от 13.11.2010.
Как следует из технического паспорта квартиры /__/ общая площадь жилого помещения составляет /__/ кв. м, в том числе /__/ кв. м жилая площадь. В общую площадь квартиры входят: коридор - /__/ кв. м, кладовая - /__/ кв. м, комната - /__/ кв. м, комната - /__/ кв. м, ванная - /__/ кв. м, туалет - /__/ кв. м. Лоджия - /__/ кв. м в общую площадь не включена.
Из объяснений представителя истца следует, что переданная ему квартира, полностью совпадает с описанием, указанном в приложении к договору.
Таким образом, в общую площадь квартиры, указанную в договоре, входит и лоджия площадью /__/ кв. м. При таких обстоятельствах передача Л. квартиры площадью /__/ кв. м, включающую площадь лоджии /__/ кв. м, не нарушает его прав, расхождение в площади переданной квартиры с площадью, предусмотренной в договоре, составляет /__/ кв. м и с учетом содержания п. 1.4 договора N Л-01-80 от 13.11.2010 не может квалифицироваться в качестве недостатков площади спорного жилого помещения.
Ущемление прав участника долевого строительства может иметь место лишь в случае произвольного, немотивированного уменьшения застройщиком площади построенной квартиры. В случае же когда по физическим характеристикам площадь квартиры соответствует условиям договора, в частности приложению N 1, предусматривающему включение в общую площадь квартиры площадь лоджии, а уменьшение площади произошло лишь в целях учета в технической документации, нарушения прав истца не усматривается.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что общая площадь квартиры после проведения технической инвентаризации составила /__/ кв. м, что меньше на /__/ кв. м общей площади, указанной в договоре долевого строительства N Л-01-80, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Довод апелляционной жалобы о ничтожности условия договора, предусматривающего включение в общую площадь лоджии, как противоречащего ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Рассматриваемые в данном случае правоотношения сторон находятся в рамках регулирования гражданского законодательства и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на результаты рассмотрения в судебном порядке аналогичных, по мнению апеллянта, дел не может повлечь отмену решения суда по данному делу, постановленному на основании установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств, нашедших свое подтверждение в материалах дела.
Как правильно указано в апелляционной жалобе, судом не обоснованно в решении указано на то, что истец не обращался с требованием о возврате стоимости разницы в площади квартиры по результатам технической инвентаризации и проектной площади. В связи с этим приведенный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.
Вместе с тем на решение суда об отказе в удовлетворении иска частичная обоснованность жалобы не влияет.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ответчик не нарушил прав истца, то отсутствуют правовые основания для возложения на ООО "Лидер-Инвест" обязанности по компенсации Л. морального вреда.
Таким образом, решение соответствует закону и обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 13 июня 2012 года изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о том, что после проведения технической инвентаризации общая площадь квартиры стала меньше на /__/ кв. м и о том, что с требованием о возврате стоимости разницы площади квартиры по результатам технической инвентаризации и проектной площади жилого помещения истец не обращался.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. Ж. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2025/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 33-2025/2012
Судья Аплина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 июня 2012 года
дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" о взыскании компенсации за неполученные квадратные метры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Л. и его представителя Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Лидер-Инвест" Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Лидер-Инвест" о взыскании компенсации за неполученные квадратные метры площади, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что заключил с ООО "Лидер-Инвест" договор N Л-01-80 от 13.11.2010 на участие в долевом строительстве 11-этажного жилого здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения по /__/. Согласно данному договору после окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию ему должен быть передан объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры (строительный номер /__/) общей площадью /__/ кв. м. Он исполнил обязанность по оплате денежных средств по договору в размере /__/ руб. из расчета /__/ руб. за 1 кв. м общей площади. 02.09.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N Л-01-80. По акту приема-передачи от 14.02.2012 ему была передана квартира общей площадью /__/ кв. м по адресу: /__/, на которую он зарегистрировал право собственности. Полагал, что ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом, т.к. не передал /__/ кв. м площади квартиры. В соответствии с проведенной оценкой стоимость 1 кв. м аналогичного жилья составляет /__/ руб. /__/ коп. Просил (с учетом уточнения требований) взыскать с ответчика компенсацию за неполученные квадратные метры в размере /__/ руб. /__/ коп, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
Представители истца Ж., М. в судебном заседании требования поддержали, уточнив, что данные требования заявлены на основании ст. 15 ГК РФ и главы 60 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО "Лидер-Инвест" Ш. требования не признал, пояснил, что договор, заключенный с истцом, допускает незначительное уменьшение площади жилого помещения; истец знакомился с проектной документацией, согласовал общую площадь квартиры /__/ кв. м с учетом лоджии. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказан.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Л., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.
В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней Л. просит решение отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.
Полагает, что на основании ст. 2, 3, 168, 421, 422 ГК РФ, ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", сложившейся судебной практики, условие договора N Л-01-80 на участие в долевом строительстве от 13.11.2010 о том, что площадь лоджии в размере /__/ кв. м входит в состав общей площади жилого помещения, следует рассматривать как ничтожное. В противном случае п. 1.2 договора о размере общей площади помещения /__/ кв. м противоречит приложению к данному договору, в котором площадь помещения /__/ кв. м указана с учетом лоджии. Указывает, что общая воля сторон с учетом цели договора состояла в том, чтобы в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации площадь лоджии не включалась в общую площадь квартиры; ответчик ввел в эксплуатацию лоджию как помещение, которое в общую площадь квартиры не входит. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора не применима.
Отмечает, что вопреки приведенному в решении суда утверждению обратился в суд именно за компенсацией разницы между размером общей площади квартиры, указанной в договоре, и общей площади, указанной в акте приема-передачи и свидетельстве о государственной регистрации права собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Лидер-Инвест" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 и ч. 2 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Правовое регулирование договоров долевого участия в строительстве закреплено нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Лидер-Инвест" убытков.
Как видно из дела, 13.11.2010 между ООО "Лидер-Инвест" и Л. заключен договор (с учетом условий дополнительного соглашения от 02.09.2011) на участие в долевом строительстве 12-этажного жилого здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения по /__/.
Согласно п. 1.2 договора по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта участнику передается объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры (строительный номер /__/) общей площадью /__/ кв. м, расположенной во втором подъезде на четвертом этаже объекта (описание данной квартиры в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора). Стороны настоящего договора допускают возможное незначительное несовпадение размеров общей площади квартир согласно проекту и данным, предоставленным органами технической инвентаризации. Указанное несовпадение в пределах /__/ квадратных метров общей площади не влияет на сумму взноса Участника в долевое строительство и не может быть рассмотрено как обязательство сторон произвести компенсацию по договору. В случае, если общая площадь квартиры более чем на /__/ кв. м превышает ее размер по проекту, участник обязан оплатить данные квадратные метры по цене, определяемой согласно п. 2.1 на дату оплаты (п. 1.4 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, указанного п. 1.2 настоящего договора, определяется путем умножения общей площади указанного помещения на стоимость за 1 кв. м его площади и определяется на момент заключения настоящего договора /__/ рублей из расчета /__/ рублей за 1 кв. общей площади. Каких-либо понижающих коэффициентов при подсчете площадей лоджий, балконов договором от 13.11.2010 не предусмотрено.
Приложением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора от 13.11.2010, предусмотрено, что общая площадь квартиры /__/ составляет /__/ кв. м, в том числе площадь лоджии - /__/ кв. м.
Обязанность по внесению денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, исполнена Л. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО N 218 от 10.12.2010, квитанцией к ПКО N 215 от 07.12.2010, справкой ООО УК "Лидер-Инвест" от 21.05.2011.
Согласно акту приема-передачи от 14.02.2012, подписанному ООО "Лидер-Инвест" и Л., последнему передается двухкомнатная квартира (строительный номер /__/) общей площадью /__/ кв. м, расположенная на четвертом этаже во втором подъезде. После проведения технической инвентаризации ООО "Лидер-Инвест" передало, а Л. принял в собственность квартиру /__/ общей площадью /__/ кв. м (жилая площадь квартиры составляет /__/ кв. м, площадь лоджии составляет /__/ кв. м (площадь лоджии принята с к = 0)), находящуюся на 4-ом этаже во втором подъезде жилого дома по адресу: /__/ (строительный адрес: /__/). Подписанием настоящего акта стороны подтверждают, что Обществом полностью исполнены обязательства по договору от 13.11.2010.
Как следует из технического паспорта квартиры /__/ общая площадь жилого помещения составляет /__/ кв. м, в том числе /__/ кв. м жилая площадь. В общую площадь квартиры входят: коридор - /__/ кв. м, кладовая - /__/ кв. м, комната - /__/ кв. м, комната - /__/ кв. м, ванная - /__/ кв. м, туалет - /__/ кв. м. Лоджия - /__/ кв. м в общую площадь не включена.
Из объяснений представителя истца следует, что переданная ему квартира, полностью совпадает с описанием, указанном в приложении к договору.
Таким образом, в общую площадь квартиры, указанную в договоре, входит и лоджия площадью /__/ кв. м. При таких обстоятельствах передача Л. квартиры площадью /__/ кв. м, включающую площадь лоджии /__/ кв. м, не нарушает его прав, расхождение в площади переданной квартиры с площадью, предусмотренной в договоре, составляет /__/ кв. м и с учетом содержания п. 1.4 договора N Л-01-80 от 13.11.2010 не может квалифицироваться в качестве недостатков площади спорного жилого помещения.
Ущемление прав участника долевого строительства может иметь место лишь в случае произвольного, немотивированного уменьшения застройщиком площади построенной квартиры. В случае же когда по физическим характеристикам площадь квартиры соответствует условиям договора, в частности приложению N 1, предусматривающему включение в общую площадь квартиры площадь лоджии, а уменьшение площади произошло лишь в целях учета в технической документации, нарушения прав истца не усматривается.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что общая площадь квартиры после проведения технической инвентаризации составила /__/ кв. м, что меньше на /__/ кв. м общей площади, указанной в договоре долевого строительства N Л-01-80, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Довод апелляционной жалобы о ничтожности условия договора, предусматривающего включение в общую площадь лоджии, как противоречащего ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Рассматриваемые в данном случае правоотношения сторон находятся в рамках регулирования гражданского законодательства и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на результаты рассмотрения в судебном порядке аналогичных, по мнению апеллянта, дел не может повлечь отмену решения суда по данному делу, постановленному на основании установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств, нашедших свое подтверждение в материалах дела.
Как правильно указано в апелляционной жалобе, судом не обоснованно в решении указано на то, что истец не обращался с требованием о возврате стоимости разницы в площади квартиры по результатам технической инвентаризации и проектной площади. В связи с этим приведенный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.
Вместе с тем на решение суда об отказе в удовлетворении иска частичная обоснованность жалобы не влияет.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ответчик не нарушил прав истца, то отсутствуют правовые основания для возложения на ООО "Лидер-Инвест" обязанности по компенсации Л. морального вреда.
Таким образом, решение соответствует закону и обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 13 июня 2012 года изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о том, что после проведения технической инвентаризации общая площадь квартиры стала меньше на /__/ кв. м и о том, что с требованием о возврате стоимости разницы площади квартиры по результатам технической инвентаризации и проектной площади жилого помещения истец не обращался.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. Ж. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)