Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысых А.С.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе И. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 25 июня 2012 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.02.2012 И. отказано в удовлетворении исковых требований к К.В., В. об отмене решения собственников помещений в многоквартирном доме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.04.2012 решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.02.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба И. - без удовлетворения.
В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с И. расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, понесенные им в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В судебное заседание В. не явился.
Представитель В. Л. настаивал на удовлетворении заявления.
И. возражала против удовлетворения заявления. Считала, что заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя завышен и не отвечает требованиям разумности. Указала, что у нее тяжелое материальное положение, поэтому с нее в пользу В. должно быть взыскано не более /__/ рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 25.06.2012 заявление В. удовлетворено частично. С И. в пользу В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.
В частной жалобе И. просит уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до /__/ рублей. Считает, что размер указанных расходов заявителем завышен. При принятии решения судом не учтено ее материальное положение.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.02.2012 И. отказано в удовлетворении исковых требований к К.В., В. об отмене решения собственников помещений многоквартирного дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.04.2012 решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.02.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба И. - без удовлетворения.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела В. понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в размере /__/ рублей, что подтверждается договором на консультационно-юридическое обслуживание от 30.01.2012, распиской в получении Л. денежных средств по договору от 21.02.2012 (л.д. 161, 163).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.
Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению судебной коллегии, взысканная с И. в пользу В. сумма судебных расходов в размере /__/ рублей по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг, количеству состоявшихся судебных заседаний с его участием, сложности дела и характеру спора. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы И. относительно ее тяжелого материального положения судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они доказательствами не подтверждены. Приложенную к частной жалобе ксерокопию справки о размере пенсии апеллянта в качестве такого доказательства расценивать нельзя, поскольку суду первой инстанции она представлена не была, не заверена надлежащим образом, не свидетельствует об отсутствии у апеллянта иного дохода либо имущества, а также о ее тяжелом материальном положении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Томска от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2230/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 33-2230/2012
Судья: Лысых А.С.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе И. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 25 июня 2012 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.02.2012 И. отказано в удовлетворении исковых требований к К.В., В. об отмене решения собственников помещений в многоквартирном доме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.04.2012 решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.02.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба И. - без удовлетворения.
В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с И. расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, понесенные им в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В судебное заседание В. не явился.
Представитель В. Л. настаивал на удовлетворении заявления.
И. возражала против удовлетворения заявления. Считала, что заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя завышен и не отвечает требованиям разумности. Указала, что у нее тяжелое материальное положение, поэтому с нее в пользу В. должно быть взыскано не более /__/ рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 25.06.2012 заявление В. удовлетворено частично. С И. в пользу В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.
В частной жалобе И. просит уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до /__/ рублей. Считает, что размер указанных расходов заявителем завышен. При принятии решения судом не учтено ее материальное положение.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.02.2012 И. отказано в удовлетворении исковых требований к К.В., В. об отмене решения собственников помещений многоквартирного дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.04.2012 решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.02.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба И. - без удовлетворения.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела В. понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в размере /__/ рублей, что подтверждается договором на консультационно-юридическое обслуживание от 30.01.2012, распиской в получении Л. денежных средств по договору от 21.02.2012 (л.д. 161, 163).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.
Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению судебной коллегии, взысканная с И. в пользу В. сумма судебных расходов в размере /__/ рублей по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг, количеству состоявшихся судебных заседаний с его участием, сложности дела и характеру спора. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы И. относительно ее тяжелого материального положения судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они доказательствами не подтверждены. Приложенную к частной жалобе ксерокопию справки о размере пенсии апеллянта в качестве такого доказательства расценивать нельзя, поскольку суду первой инстанции она представлена не была, не заверена надлежащим образом, не свидетельствует об отсутствии у апеллянта иного дохода либо имущества, а также о ее тяжелом материальном положении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Томска от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)