Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охрименко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.
судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Е. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, возмещении расходов по оплате проведенной оценки рыночной стоимости материального ущерба по факту затопления квартиры, денежной компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату государственной пошлины,
по кассационной жалобе Г. на решение Сургутского городского суда от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Е. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, возмещении расходов по оплате проведенной оценки рыночной стоимости материального ущерба по факту затопления квартиры, денежной компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Г. в счет возмещения ущерба () рублей, в счет компенсации судебных издержек в виде оплаты отчета об оценки () рублей, в счет возмещения расходов по оплате телеграммы в сумме () рублей, всего взыскать () рублей.
Взыскать с Е. государственную пошлину в доход государства РФ с зачислением в бюджет муниципального района город окружного значения Сургут в размере () рублей.
Взыскать Г. государственную пошлину в доход государства РФ с зачислением в бюджет муниципального района город окружного значения Сургут в размере () рублей.
В удовлетворении исковых требований Г. к Е. в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Е. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры. Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). 17.06.2011 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита ее квартира. Вина ответчика в происшедшем установлена актом ООО "()". Она обращалась к ответчику с просьбой об устранении последствий залива потолков, на что тот согласился и дал расписку от 04.08.2011 г., что в срок до 15.08.2011 г. обязуется начать ремонт. Но так ремонт не был произведен и вред ей не был возмещен. Проживание в такой квартире было не возможным, так как () является инвалидом () группы и она своими силами провела ремонт и устранила все последствия затопления. В связи с чем, ей был причинен материальный ущерб, который согласно отчета по оценке рыночной стоимости причиненных убытков составил () рублей. В связи с тем, что устранение трещин и желтизны потолков не было возможным, так как залив произошел за счет протекания цементного раствора, возникла необходимость установления натяжных потолков, стоимость которых обошлась ей в () рублей. Также была произведена химическая чистка ковров стоимостью ()> рублей. По состоянию здоровья ей нельзя заниматься закупом материалов для ремонта, подготовкой квартиры к ремонту она была вынуждена вызвать дочь Д., проживающую в (адрес обезличен), на дорогу туда и обратно затрачено () рубля. За проведение оценки было уплачено () рублей. Направление телеграммы ответчику обошлось в () рублей, также был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, сильных стрессах, резком ухудшении состояния здоровья, в связи с чем, она была вынуждена пройти стационарное лечение в период с 24.08.2011 года по 03.09.2011 года, который она оценивает в размере () рублей. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда в размере () рублей, компенсацию морального вреда в размере () рублей, возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере () рублей.
В судебном заседании Г. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца Ш. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Е. исковые требования признал в части. Факт залива (адрес обезличен) 17.06.2011 года признал, свою вину в заливе и причинении материального ущерба также признал. Не согласен с размером причиненного материального ущерба. Полагает, что по его вине образовалась трещина на потолке в зале в размере () метров, в комнате в размере () метра. Общий объем повреждений составляет () метров. Согласен возместить устранение повреждений, зафиксированных в акте ООО "()", что исходя из методики проведение представленного суду отчета об оценке в денежном выражении составляет () рублей. Также согласен возместить расходы по оплате отправки телеграммы, половину расходов по проведению оценки. Всего согласен возместить материальный ущерб в размере () рублей. В остальной части полагает исковые требования не обоснованными.
Представитель ответчика З. исковые требования признал в части, выразив позицию, аналогичную позиции ответчика. Всего согласен возместить материальный ущерб в размере () рублей. В остальной части полагает исковые требования не обоснованными и просил в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда изменить и принять новое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что суд необоснованно принял во внимание отчет (номер обезличен) от 09.09.2011 г. и не учел то, что возможность устранения последствий залива, путем штукатуро-малярных работ фактически было не возможным, так как на следующий день после ремонтных работ, проступали желтые пятна и трещины, специалист порекомендовал установить натяжные потолки, чтобы полностью избавиться от последствий залива, так как другого варианта не было. Также суд необоснованно отказал в допросе в качестве специалиста С. в нарушение положений ст. 188 ГПК РФ, а допросил ее в качестве свидетеля. Также судом были искажены ее показания и соответственно результаты оценки представленных доказательств, по некоторым обстоятельствам не были даны или даны, но не верно, что нарушает положение ст. 67 ГПК РФ. Судом, ненадлежаще были исследованы и другие представленные ею доказательства, такие как квитанция (номер обезличен) о чистке ковров после затопления. Не мотивирован отказа в удовлетворении иска в части в возмещения расходов на дорогу дочери, которая проживает в (адрес обезличен) и была вынуждена приехать, для оказании помощи уборки квартиры после затопления и ремонта. Судом также необоснованно было отказано ей в возмещении морального вреда. Кроме того, судом необоснованно принято во внимание ст. 30 ЖК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Е. просил оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит следующее.
В соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрен законом или договором.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2011 года произошел залив (адрес обезличен), принадлежащей истцу Г., расположенной в (адрес обезличен), в связи с ремонтом в (адрес обезличен), находящейся этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику Е., в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.
Вина ответчика подтверждена материалами дела и не оспаривается.
На основе исследованных доказательств, в том числе отчета (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости причиненных убытков от 09.09.2011 года, произведенного Сургутской торгово-промышленной палатой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на сумму () рублей.
Между тем, суд обосновано отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по установке натяжных потолков в двух комнатах в размере () рублей, поскольку не представлено доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, в том числе и экспертных заключений, о необходимости такого монтажа, как единственно возможного варианта устранения последствий залива.
Также суд обосновано отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов по производству химической чистки ковров, так как суду не представлено доказательств того, что повреждение ковров произошло в результате виновных действий Е. В акте ООО "()" от 03.08.2011 г. повреждений ковров в результате залива (адрес обезличен) 17.06.2011 г. не зафиксировано (л.д. 12). В квитанциях (номер обезличен) и (номер обезличен), при принятии для чистки ковров указано, что они имеют пятна (застаревшие) и запахи (л.д. 45-46). Хотя в одной из квитанций и было указано, что ковер мокрый, после затопления, однако данную запись Приемщик сделала со слов Заказчика, ибо свидетелем затопления она не являлась.
Довод кассатора о том, что суд необоснованно отказал в допросе в качестве специалиста С., а допросил ее в качестве свидетеля, ошибочен, поскольку судом, установлено, что С. является мастером, производящим ремонтные работы и не является экспертом в области строительных работ и не имеет соответствующего образования, лицензии и ее рекомендация о монтаже натяжного потолка носило лишь рекомендательный характер.
Доводы истца о том, что судом были искажены показания свидетеля С. ничем объективно не подтверждены. Согласно протокола судебного заседания истцу разъяснялось его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него своих замечаний с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту (л.д. 73), однако ознакомившись с которым, замечания, в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ, поданы не были.
Отсутствие в решении суда суждений относительно мотивов отказа в возмещения расходов на дорогу дочери, не привело к неправильному разрешению спора в данной части и не является основанием для отмены правильного по существу решения, по одним только формальным соображениям, в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела затопление квартиры истца имело место 17 июня 2011 года. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (номер обезличен) и (номер обезличен), истец произвела оплату за установку натяжного потолка 26.08.2011 года и 18.09.2011 года соответственно. Согласно железнодорожным билетам Д. приезжала в г. Сургут 17.08.2011 года, откуда уехала в (адрес обезличен) 29.08.2011 года и которая произвела оплату за данный проезд (л.д. 54-55), что опровергает доводы истца о несении ею расходов по данному проезду и что дочь приезжала для оказания помощи в уборки квартиры после ее затопления и ремонта.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Разрешая спор и отказывая истцу в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт наступления вреда, противоправности поведения ответчика, причинной связи между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда. Как видно из материалов дела Г. ответчиком каких-либо повреждений здоровья либо угрозы жизни не причинялось, а возникновение оснований для обращения в суд за защитой своего права само по себе не является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупном анализе представленных сторонами доказательств, которым дана соответствующая оценка.
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую оценку суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон подлежащий применению, в том числе и ст. 30 ЖК РФ, постановлено законное и обоснованное судебное решение.
Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-766/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-766/2012
Судья: Охрименко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.
судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Е. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, возмещении расходов по оплате проведенной оценки рыночной стоимости материального ущерба по факту затопления квартиры, денежной компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату государственной пошлины,
по кассационной жалобе Г. на решение Сургутского городского суда от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Е. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, возмещении расходов по оплате проведенной оценки рыночной стоимости материального ущерба по факту затопления квартиры, денежной компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Г. в счет возмещения ущерба () рублей, в счет компенсации судебных издержек в виде оплаты отчета об оценки () рублей, в счет возмещения расходов по оплате телеграммы в сумме () рублей, всего взыскать () рублей.
Взыскать с Е. государственную пошлину в доход государства РФ с зачислением в бюджет муниципального района город окружного значения Сургут в размере () рублей.
Взыскать Г. государственную пошлину в доход государства РФ с зачислением в бюджет муниципального района город окружного значения Сургут в размере () рублей.
В удовлетворении исковых требований Г. к Е. в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Е. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры. Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). 17.06.2011 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита ее квартира. Вина ответчика в происшедшем установлена актом ООО "()". Она обращалась к ответчику с просьбой об устранении последствий залива потолков, на что тот согласился и дал расписку от 04.08.2011 г., что в срок до 15.08.2011 г. обязуется начать ремонт. Но так ремонт не был произведен и вред ей не был возмещен. Проживание в такой квартире было не возможным, так как () является инвалидом () группы и она своими силами провела ремонт и устранила все последствия затопления. В связи с чем, ей был причинен материальный ущерб, который согласно отчета по оценке рыночной стоимости причиненных убытков составил () рублей. В связи с тем, что устранение трещин и желтизны потолков не было возможным, так как залив произошел за счет протекания цементного раствора, возникла необходимость установления натяжных потолков, стоимость которых обошлась ей в () рублей. Также была произведена химическая чистка ковров стоимостью ()> рублей. По состоянию здоровья ей нельзя заниматься закупом материалов для ремонта, подготовкой квартиры к ремонту она была вынуждена вызвать дочь Д., проживающую в (адрес обезличен), на дорогу туда и обратно затрачено () рубля. За проведение оценки было уплачено () рублей. Направление телеграммы ответчику обошлось в () рублей, также был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, сильных стрессах, резком ухудшении состояния здоровья, в связи с чем, она была вынуждена пройти стационарное лечение в период с 24.08.2011 года по 03.09.2011 года, который она оценивает в размере () рублей. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда в размере () рублей, компенсацию морального вреда в размере () рублей, возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере () рублей.
В судебном заседании Г. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца Ш. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Е. исковые требования признал в части. Факт залива (адрес обезличен) 17.06.2011 года признал, свою вину в заливе и причинении материального ущерба также признал. Не согласен с размером причиненного материального ущерба. Полагает, что по его вине образовалась трещина на потолке в зале в размере () метров, в комнате в размере () метра. Общий объем повреждений составляет () метров. Согласен возместить устранение повреждений, зафиксированных в акте ООО "()", что исходя из методики проведение представленного суду отчета об оценке в денежном выражении составляет () рублей. Также согласен возместить расходы по оплате отправки телеграммы, половину расходов по проведению оценки. Всего согласен возместить материальный ущерб в размере () рублей. В остальной части полагает исковые требования не обоснованными.
Представитель ответчика З. исковые требования признал в части, выразив позицию, аналогичную позиции ответчика. Всего согласен возместить материальный ущерб в размере () рублей. В остальной части полагает исковые требования не обоснованными и просил в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда изменить и принять новое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что суд необоснованно принял во внимание отчет (номер обезличен) от 09.09.2011 г. и не учел то, что возможность устранения последствий залива, путем штукатуро-малярных работ фактически было не возможным, так как на следующий день после ремонтных работ, проступали желтые пятна и трещины, специалист порекомендовал установить натяжные потолки, чтобы полностью избавиться от последствий залива, так как другого варианта не было. Также суд необоснованно отказал в допросе в качестве специалиста С. в нарушение положений ст. 188 ГПК РФ, а допросил ее в качестве свидетеля. Также судом были искажены ее показания и соответственно результаты оценки представленных доказательств, по некоторым обстоятельствам не были даны или даны, но не верно, что нарушает положение ст. 67 ГПК РФ. Судом, ненадлежаще были исследованы и другие представленные ею доказательства, такие как квитанция (номер обезличен) о чистке ковров после затопления. Не мотивирован отказа в удовлетворении иска в части в возмещения расходов на дорогу дочери, которая проживает в (адрес обезличен) и была вынуждена приехать, для оказании помощи уборки квартиры после затопления и ремонта. Судом также необоснованно было отказано ей в возмещении морального вреда. Кроме того, судом необоснованно принято во внимание ст. 30 ЖК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Е. просил оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит следующее.
В соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрен законом или договором.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2011 года произошел залив (адрес обезличен), принадлежащей истцу Г., расположенной в (адрес обезличен), в связи с ремонтом в (адрес обезличен), находящейся этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику Е., в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.
Вина ответчика подтверждена материалами дела и не оспаривается.
На основе исследованных доказательств, в том числе отчета (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости причиненных убытков от 09.09.2011 года, произведенного Сургутской торгово-промышленной палатой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на сумму () рублей.
Между тем, суд обосновано отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по установке натяжных потолков в двух комнатах в размере () рублей, поскольку не представлено доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, в том числе и экспертных заключений, о необходимости такого монтажа, как единственно возможного варианта устранения последствий залива.
Также суд обосновано отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов по производству химической чистки ковров, так как суду не представлено доказательств того, что повреждение ковров произошло в результате виновных действий Е. В акте ООО "()" от 03.08.2011 г. повреждений ковров в результате залива (адрес обезличен) 17.06.2011 г. не зафиксировано (л.д. 12). В квитанциях (номер обезличен) и (номер обезличен), при принятии для чистки ковров указано, что они имеют пятна (застаревшие) и запахи (л.д. 45-46). Хотя в одной из квитанций и было указано, что ковер мокрый, после затопления, однако данную запись Приемщик сделала со слов Заказчика, ибо свидетелем затопления она не являлась.
Довод кассатора о том, что суд необоснованно отказал в допросе в качестве специалиста С., а допросил ее в качестве свидетеля, ошибочен, поскольку судом, установлено, что С. является мастером, производящим ремонтные работы и не является экспертом в области строительных работ и не имеет соответствующего образования, лицензии и ее рекомендация о монтаже натяжного потолка носило лишь рекомендательный характер.
Доводы истца о том, что судом были искажены показания свидетеля С. ничем объективно не подтверждены. Согласно протокола судебного заседания истцу разъяснялось его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него своих замечаний с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту (л.д. 73), однако ознакомившись с которым, замечания, в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ, поданы не были.
Отсутствие в решении суда суждений относительно мотивов отказа в возмещения расходов на дорогу дочери, не привело к неправильному разрешению спора в данной части и не является основанием для отмены правильного по существу решения, по одним только формальным соображениям, в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела затопление квартиры истца имело место 17 июня 2011 года. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (номер обезличен) и (номер обезличен), истец произвела оплату за установку натяжного потолка 26.08.2011 года и 18.09.2011 года соответственно. Согласно железнодорожным билетам Д. приезжала в г. Сургут 17.08.2011 года, откуда уехала в (адрес обезличен) 29.08.2011 года и которая произвела оплату за данный проезд (л.д. 54-55), что опровергает доводы истца о несении ею расходов по данному проезду и что дочь приезжала для оказания помощи в уборки квартиры после ее затопления и ремонта.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Разрешая спор и отказывая истцу в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт наступления вреда, противоправности поведения ответчика, причинной связи между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда. Как видно из материалов дела Г. ответчиком каких-либо повреждений здоровья либо угрозы жизни не причинялось, а возникновение оснований для обращения в суд за защитой своего права само по себе не является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупном анализе представленных сторонами доказательств, которым дана соответствующая оценка.
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую оценку суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон подлежащий применению, в том числе и ст. 30 ЖК РФ, постановлено законное и обоснованное судебное решение.
Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)