Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Е., С.Н. к П., И., К.З., К.М., Б., В.Н., Р.А.П., В.В. о передаче помещений управляющей компании и по иску С.Е., С.Н. к П., И., К.З., К.М., Б., В.Н., Р.А.П., В.В., ООО "Калина" о признании сделок ничтожными,
по кассационным жалобам истцов С.Н., С.Е. на решение Нефтеюганского городского суда от 01 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано с присуждением за счет истцов судебных расходов в пользу ответчиков.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., ответчиков И., П., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), где ответчиками захвачено общее имущество жильцов многоквартирного дома - помещение (номер обезличен) на первом этаже, а также холлы (адрес обезличен), которые просят обязать передать управляющей компании - ООО "ЭКОМ УЮТ" (т. 1 л.д. 3).
Кроме того, предъявили иск к тем же ответчикам, а также ООО "Калина", о признании ничтожными договоров купли-продажи помещений N (номер обезличен), (номер обезличен) вышеуказанного дома, заключенных между ООО "Калина" и ответчиками П., И., ссылаясь на то, что данные помещения являются холлами, то есть местами общего пользования, и собственники жилья не давали ответчикам согласия на реконструкцию и приватизацию данных помещений (т. 1 л.д. 132-134).
Определением Нефтеюганского городского суда 10 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В.В., Р.А.В., являющиеся собственниками помещений N (номер обезличен) и (номер обезличен) соответственно (т. 1 л.д. 200).
В судебном заседании истица С.Е. на исковых требованиях настаивала, просила все сделки между ООО "Калина" и ответчиками П. и И., а также все последующие сделки по данным помещениям признать ничтожными и передать спорные помещения всем собственникам жилых помещений дома.
Истица С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истиц Ш. пояснил, что само здание (номер обезличен), где ранее было расположено общежитие, принадлежало ООО "Калина" с 1993 года. Собственность Общества на здание, а затем на отдельные помещения, истцы не оспаривают. Однако ООО "Калина" незаконно продало помещение (номер обезличен), расположенное на первой этаже, а также холлы, расположенные на (номер обезличен) этажах физическим лицам. В обоснование иска указывает, что для перехода права собственности от ООО "Калина" к физическим лицам на вышеуказанные помещения был предъявлен технический паспорт от (номер обезличен), в то время как должен быть предъявлен технический паспорт от 2009 года. Ответчиками И. и П. была произведена самовольная перестройка из холлов - мест общего пользования в отдельные помещения, без учета интересов собственников жилых помещений.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "ЭКОМ "Уют", ответчиков К.М., К.З., Б., В.Н., Р.А.П., В.В.
Ответчик И., действующий в своих интересах, и представляя интересы ответчиков Р.А.П., В.Н., Б., К.М., исковые требования не признал, указав, что спорные помещения никогда не являлись местами общего пользования - холлами, что подтверждается техническим паспортом от 1993 года. Просит в иске отказать, взыскать с истиц судебные расходы ответчиков по оплате услуг представителя, по удостоверению доверенностей, компенсацию за потерю времени.
Ответчик П., действуя в своих интересах, и представляя интересы ответчика В.В., ООО "Калина" исковые требования не признал, указав, что технический паспорт по состоянию на 2009 год на здание (номер обезличен) никогда ООО "Калина" не выдавался, поскольку при его изготовлении был установлен несогласованный демонтаж стен. С целью приведения дома в соответствие с техническим паспортом (номер обезличен), стены были восстановлены, проведена инвентаризация объектов, по итогам которой на каждый объект были выданы технические паспорта.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица С.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что спорные помещения являются общим имуществом и не могли быть отчуждены. Полагает, что имела место самовольная перепланировка, без согласия всех собственников помещений в доме, согласования с уполномоченным органом. Суд немотивированно, без вынесения определения, отклонил ходатайство истцов о переносе судебного заседания с целью проверки подлинности представленных ответчиками документов.
В кассационной жалобе истица С.Е. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в БТИ технического паспорта здания 2009 года, а также об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными в ходе судебного заседания ответчиками документами. Указывает также на позднее изготовление протокола судебного заседания.
Возражая против доводов кассационной жалобы С.Н., представитель ответчиков И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания договоров купли-продажи, по которым ООО "Калина" продало принадлежащие ему помещения N (номер обезличен), (номер обезличен) в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), ничтожными и передачи спорных помещений ответчиками как собственниками данных помещений управляющей компании не имеется, поскольку данные помещения не являлись местами общего пользования, как ошибочно полагают истцы, что подтверждается техническим паспортом строения по состоянию на 13 октября 1993 года.
Вышеуказанный технический паспорт заверен Нефтеюганским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому АО - Югре и сомнений в достоверности не вызывает.
Обстоятельства, в силу которых спорные помещения являлись бы общим имуществом жильцов дома, не установлены, материалами дела не подтверждаются.
Ссылка на технический паспорт 2009 года верно отвергнута судом, так как данный паспорт в силу несогласованных перепланировок ООО "Калина" не получался (т. 1 л.д. 92).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Доводы истцов были предметом обсуждения суда первой инстанции и правильно отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Позднее изготовление протокола судебного заседания, отказ в отложении судебного разбирательства основаниями для отмены правильного по существу решения по формальным соображениям не являются.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы С.Н., С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-832/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-832/2012
Судья: Ефремова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Е., С.Н. к П., И., К.З., К.М., Б., В.Н., Р.А.П., В.В. о передаче помещений управляющей компании и по иску С.Е., С.Н. к П., И., К.З., К.М., Б., В.Н., Р.А.П., В.В., ООО "Калина" о признании сделок ничтожными,
по кассационным жалобам истцов С.Н., С.Е. на решение Нефтеюганского городского суда от 01 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано с присуждением за счет истцов судебных расходов в пользу ответчиков.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., ответчиков И., П., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), где ответчиками захвачено общее имущество жильцов многоквартирного дома - помещение (номер обезличен) на первом этаже, а также холлы (адрес обезличен), которые просят обязать передать управляющей компании - ООО "ЭКОМ УЮТ" (т. 1 л.д. 3).
Кроме того, предъявили иск к тем же ответчикам, а также ООО "Калина", о признании ничтожными договоров купли-продажи помещений N (номер обезличен), (номер обезличен) вышеуказанного дома, заключенных между ООО "Калина" и ответчиками П., И., ссылаясь на то, что данные помещения являются холлами, то есть местами общего пользования, и собственники жилья не давали ответчикам согласия на реконструкцию и приватизацию данных помещений (т. 1 л.д. 132-134).
Определением Нефтеюганского городского суда 10 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В.В., Р.А.В., являющиеся собственниками помещений N (номер обезличен) и (номер обезличен) соответственно (т. 1 л.д. 200).
В судебном заседании истица С.Е. на исковых требованиях настаивала, просила все сделки между ООО "Калина" и ответчиками П. и И., а также все последующие сделки по данным помещениям признать ничтожными и передать спорные помещения всем собственникам жилых помещений дома.
Истица С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истиц Ш. пояснил, что само здание (номер обезличен), где ранее было расположено общежитие, принадлежало ООО "Калина" с 1993 года. Собственность Общества на здание, а затем на отдельные помещения, истцы не оспаривают. Однако ООО "Калина" незаконно продало помещение (номер обезличен), расположенное на первой этаже, а также холлы, расположенные на (номер обезличен) этажах физическим лицам. В обоснование иска указывает, что для перехода права собственности от ООО "Калина" к физическим лицам на вышеуказанные помещения был предъявлен технический паспорт от (номер обезличен), в то время как должен быть предъявлен технический паспорт от 2009 года. Ответчиками И. и П. была произведена самовольная перестройка из холлов - мест общего пользования в отдельные помещения, без учета интересов собственников жилых помещений.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "ЭКОМ "Уют", ответчиков К.М., К.З., Б., В.Н., Р.А.П., В.В.
Ответчик И., действующий в своих интересах, и представляя интересы ответчиков Р.А.П., В.Н., Б., К.М., исковые требования не признал, указав, что спорные помещения никогда не являлись местами общего пользования - холлами, что подтверждается техническим паспортом от 1993 года. Просит в иске отказать, взыскать с истиц судебные расходы ответчиков по оплате услуг представителя, по удостоверению доверенностей, компенсацию за потерю времени.
Ответчик П., действуя в своих интересах, и представляя интересы ответчика В.В., ООО "Калина" исковые требования не признал, указав, что технический паспорт по состоянию на 2009 год на здание (номер обезличен) никогда ООО "Калина" не выдавался, поскольку при его изготовлении был установлен несогласованный демонтаж стен. С целью приведения дома в соответствие с техническим паспортом (номер обезличен), стены были восстановлены, проведена инвентаризация объектов, по итогам которой на каждый объект были выданы технические паспорта.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица С.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что спорные помещения являются общим имуществом и не могли быть отчуждены. Полагает, что имела место самовольная перепланировка, без согласия всех собственников помещений в доме, согласования с уполномоченным органом. Суд немотивированно, без вынесения определения, отклонил ходатайство истцов о переносе судебного заседания с целью проверки подлинности представленных ответчиками документов.
В кассационной жалобе истица С.Е. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в БТИ технического паспорта здания 2009 года, а также об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными в ходе судебного заседания ответчиками документами. Указывает также на позднее изготовление протокола судебного заседания.
Возражая против доводов кассационной жалобы С.Н., представитель ответчиков И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания договоров купли-продажи, по которым ООО "Калина" продало принадлежащие ему помещения N (номер обезличен), (номер обезличен) в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), ничтожными и передачи спорных помещений ответчиками как собственниками данных помещений управляющей компании не имеется, поскольку данные помещения не являлись местами общего пользования, как ошибочно полагают истцы, что подтверждается техническим паспортом строения по состоянию на 13 октября 1993 года.
Вышеуказанный технический паспорт заверен Нефтеюганским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому АО - Югре и сомнений в достоверности не вызывает.
Обстоятельства, в силу которых спорные помещения являлись бы общим имуществом жильцов дома, не установлены, материалами дела не подтверждаются.
Ссылка на технический паспорт 2009 года верно отвергнута судом, так как данный паспорт в силу несогласованных перепланировок ООО "Калина" не получался (т. 1 л.д. 92).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Доводы истцов были предметом обсуждения суда первой инстанции и правильно отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Позднее изготовление протокола судебного заседания, отказ в отложении судебного разбирательства основаниями для отмены правильного по существу решения по формальным соображениям не являются.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы С.Н., С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)