Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.
судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Х.В., Х.Г., Х.Д. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе Х.В. на решение Нефтеюганского городского суда от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к Х.В., Х.Г., Х.Д. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Х.В., Х.Г., Х.Д. в пользу А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме () рублей.
Взыскать с Х.В., Х.Г., Х.Д. в пользу А. судебные расходы по () копеек с каждого, расходы по оплате услуг представителя по () копейки с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по () копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. к Х.В., Х.Г., Х.Д. отказать за их необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя ответчика Х.В. - М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Л., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Х.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры.
Свои исковые требования мотивировала тем, что она проживает в квартире (адрес обезличен) города Нефтеюганска. 11 июля 2011 года около 02:00 часов по вине ответчика, проживающего в (адрес обезличен), была залита ее квартира. По данному факту НГ МУП "() 14.07.2911 г. был составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины залива. В результате залива в ее квартире пострадали кухня, коридор, санузел, комната. Согласно заключения ИИ К. (номер обезличен) от 12 августа 2011 года, рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры составила () рублей. О проведении оценки ответчица была извещена телеграммой, расходы по направлению ответчику телеграммы составили () рубля. Услуги оценщика по составлению заключения составили () рублей. Добровольно ответчик отказался возмещать причиненный заливом ущерб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в () рублей.
Определениями Нефтеюганского городского суда от 14 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Х.Г., Х.Д., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НГ МУП "() (л.д. 118-120).
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков Х.Г., Х.Д. на основании их заявлений.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица НГ МУП "()" Д. в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Л. в судебном заседании исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что истец с 1989 года проживает в данной квартире на основании ордера и договора социального найма. Квартира состоит из одной комнаты. 11 июля 2011 года квартира истицы была залита холодной водой из вышерасположенной (адрес обезличен) этого же дома. Истцом была вызвана аварийно-диспетчерская служба, сотрудники которой пере крыли стояк. 12 июля 2011 года она обратилась в () с заявлением о составлении акта по факту залива. В (адрес обезличен), из которой была залита квартиры истца, жильцы отсутствовали. 14 июля 2011 года сотрудниками НГ МУП "()" был произведен осмотр квартиры. Ответчики появились примерно через две недели, но между истцом и ответчиками не было достигнуто согласие о размере ущерба, подлежащего возмещению в результате залива.
Ответчик Х.В. в судебном заседании исковые требования истца признала частично, суду пояснила, что залив имел место в связи с порывом трубы, они в это время были в отпуске за пределами г. Нефтеюганска. По приезду в г. Нефтеюганск они с супругом разговаривали с истцом, но к соглашению о размере ущерба не пришли. При осмотре квартиры оценщиком ИП К. он им сказал, что стоимость ремонта квартиры истца будет составлять от () рублей до () рублей, по этому считает, что размер ущерба истцом завышен.
Представитель ответчиков М. в судебном заседании пояснил, что ответ чик не согласен с заключением ИП К,, поскольку в нем указано о необходимости замены линолеума и переборки полов по всей квартире, однако данные работы не подтверждены отчетом ООО "()".
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Х.В. просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскания ущерба, необходимого на ремонт комнаты, в размере () копеек и в этой части в удовлетворении требований отказать. Снизить размер взыскания, подлежащего за услуги оценщика до () рублей. Во взыскании услуг представителя отказать. Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование жалобы указала, что в день залива квартиры, работниками ЖЭУ был составлен акт, свидетельствующий о последствиях залива квартиры, согласно данному акту вред заливом причинен трем помещениям квартиры истца, а именно: кухне, коридору, ванной комнате. Иных помещений в акте не указано. Оценщиком Конобиевским осмотр помещений квартиры производился 4 августа 2011 года, то есть, спустя 24 дня после залива квартиры и им сделана оценка четырех помещений. То есть, добавлена еще и комната, поскольку были обнаружены дефекты обоев на потолке. Полагает, что истец документально не подтвердила причинно-следственную связь между обнаруженными дефектами в комнате и заливом квартиры, в связи с чем полагает, что для определения причины дефекта обоев в комнате истца необходимо было провести строительно-техническую экспертизу, которая в спорной ситуации назначается судом и при этом эксперт предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный вывод. Поскольку этого ничего сделано не было, то факт повреждения обоев в комнате квартиры истца по причине залива квартиры, ничем не установлен и не опровергнут. Также считает, что расходы, потраченные на услуги по оценки имущества необходимо уменьшить до () рублей. Не согласна и с услугами представителя, подлежащими взысканию, поскольку представитель истца статуса индивидуального предпринимателя не имеет и соответствующих отчислений государству и во внебюджетные фонды общества не производит, в связи с чем, полагает, что услуги представителя не подлежат взысканию.
В возражениях на кассационную жалобу А. считает решение суда законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
В соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрен законом или договором.
Как следует из материалов дела, что с 1989 года истец проживает в квартире (адрес обезличен) микрорайоне г. Нефтеюганска на основании ордера и договора социального найма от 02 июня 2011 года (л.д. 7-11).
11 июля 2011 года произошел залив квартиры истца из (адрес обезличен) этого же дома принадлежащей на праве собственности ответчикам, залив произошел из-за порыва трубы холодной воды после вентиля (л.д. 22-23).
Также в судебном заседании было установлено, что в период с июня 2006 года квартира истца неоднократно заливалась из (адрес обезличен) этого же дома, что подтверждается справками аварийно-диспетчерской службы, заявлениями истца в НГ МУП "()", актами технического осмотра квартиры истца (л.д. 16-21), что не оспаривалось и ответчиками. В результате чего имуществу истца был причинен ущерб, согласно отчета ООО "()" и дополнительного расчета к заключению ИП К., на сумму () рублей (л.д. 152-193, 198).
Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения обосновано был принят дополнительный расчет к заключению ИП К. о затоплении комнаты истца, поскольку комната также была повреждена от залива, что подтвердила в судебном заседании и сотрудник ООО "()". Кроме того, ответчик Х.В. принимала участие (дата обезличена) при осмотре экспертом-оценщиком К. спорной квартиры, где отражены повреждения от затопления квартиры холодной водой, в том числе: пятна, разводы на потолке в спальне, а также отслоение и набухание обоев на стенах в спальне, на что от ответчицы при составлении данного акта никаких возражений не поступило. Причинно-следственная связь залива (адрес обезличен), в том числе залива комнаты в данной квартире, именно из (адрес обезличен) подтверждается обнаруженными дефектами в комнате и заливом квартиры. Доказательств о том, что залив комнаты произошел не по вине ответчиков, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в том числе и в части удовлетворения требований о возмещении ущерба, необходимого на ремонт комнаты.
Также судом учтены и требования об оплате услуг представителя. Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, за счет другой стороны осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуального законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требований.
Суд кассационной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не является завышенным и отвечает принципу разумности.
Довод кассатора о том, что услуги представителя не подлежат взысканию, так как представитель истца статуса индивидуального предпринимателя не имеет и соответствующих отчислений государству и во внебюджетные фонды общества не производит, несостоятелен и не основан на законе, противоречит положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебные расходы возмещены истцу в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, так как основанием для их взыскания является факт удовлетворения иска в пользу истца.
Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную правовую оценку.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-833/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-833/2012
Судья: Ефремова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.
судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Х.В., Х.Г., Х.Д. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе Х.В. на решение Нефтеюганского городского суда от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к Х.В., Х.Г., Х.Д. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Х.В., Х.Г., Х.Д. в пользу А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме () рублей.
Взыскать с Х.В., Х.Г., Х.Д. в пользу А. судебные расходы по () копеек с каждого, расходы по оплате услуг представителя по () копейки с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по () копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. к Х.В., Х.Г., Х.Д. отказать за их необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя ответчика Х.В. - М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Л., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Х.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры.
Свои исковые требования мотивировала тем, что она проживает в квартире (адрес обезличен) города Нефтеюганска. 11 июля 2011 года около 02:00 часов по вине ответчика, проживающего в (адрес обезличен), была залита ее квартира. По данному факту НГ МУП "() 14.07.2911 г. был составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины залива. В результате залива в ее квартире пострадали кухня, коридор, санузел, комната. Согласно заключения ИИ К. (номер обезличен) от 12 августа 2011 года, рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры составила () рублей. О проведении оценки ответчица была извещена телеграммой, расходы по направлению ответчику телеграммы составили () рубля. Услуги оценщика по составлению заключения составили () рублей. Добровольно ответчик отказался возмещать причиненный заливом ущерб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в () рублей.
Определениями Нефтеюганского городского суда от 14 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Х.Г., Х.Д., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НГ МУП "() (л.д. 118-120).
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков Х.Г., Х.Д. на основании их заявлений.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица НГ МУП "()" Д. в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Л. в судебном заседании исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что истец с 1989 года проживает в данной квартире на основании ордера и договора социального найма. Квартира состоит из одной комнаты. 11 июля 2011 года квартира истицы была залита холодной водой из вышерасположенной (адрес обезличен) этого же дома. Истцом была вызвана аварийно-диспетчерская служба, сотрудники которой пере крыли стояк. 12 июля 2011 года она обратилась в () с заявлением о составлении акта по факту залива. В (адрес обезличен), из которой была залита квартиры истца, жильцы отсутствовали. 14 июля 2011 года сотрудниками НГ МУП "()" был произведен осмотр квартиры. Ответчики появились примерно через две недели, но между истцом и ответчиками не было достигнуто согласие о размере ущерба, подлежащего возмещению в результате залива.
Ответчик Х.В. в судебном заседании исковые требования истца признала частично, суду пояснила, что залив имел место в связи с порывом трубы, они в это время были в отпуске за пределами г. Нефтеюганска. По приезду в г. Нефтеюганск они с супругом разговаривали с истцом, но к соглашению о размере ущерба не пришли. При осмотре квартиры оценщиком ИП К. он им сказал, что стоимость ремонта квартиры истца будет составлять от () рублей до () рублей, по этому считает, что размер ущерба истцом завышен.
Представитель ответчиков М. в судебном заседании пояснил, что ответ чик не согласен с заключением ИП К,, поскольку в нем указано о необходимости замены линолеума и переборки полов по всей квартире, однако данные работы не подтверждены отчетом ООО "()".
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Х.В. просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскания ущерба, необходимого на ремонт комнаты, в размере () копеек и в этой части в удовлетворении требований отказать. Снизить размер взыскания, подлежащего за услуги оценщика до () рублей. Во взыскании услуг представителя отказать. Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование жалобы указала, что в день залива квартиры, работниками ЖЭУ был составлен акт, свидетельствующий о последствиях залива квартиры, согласно данному акту вред заливом причинен трем помещениям квартиры истца, а именно: кухне, коридору, ванной комнате. Иных помещений в акте не указано. Оценщиком Конобиевским осмотр помещений квартиры производился 4 августа 2011 года, то есть, спустя 24 дня после залива квартиры и им сделана оценка четырех помещений. То есть, добавлена еще и комната, поскольку были обнаружены дефекты обоев на потолке. Полагает, что истец документально не подтвердила причинно-следственную связь между обнаруженными дефектами в комнате и заливом квартиры, в связи с чем полагает, что для определения причины дефекта обоев в комнате истца необходимо было провести строительно-техническую экспертизу, которая в спорной ситуации назначается судом и при этом эксперт предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный вывод. Поскольку этого ничего сделано не было, то факт повреждения обоев в комнате квартиры истца по причине залива квартиры, ничем не установлен и не опровергнут. Также считает, что расходы, потраченные на услуги по оценки имущества необходимо уменьшить до () рублей. Не согласна и с услугами представителя, подлежащими взысканию, поскольку представитель истца статуса индивидуального предпринимателя не имеет и соответствующих отчислений государству и во внебюджетные фонды общества не производит, в связи с чем, полагает, что услуги представителя не подлежат взысканию.
В возражениях на кассационную жалобу А. считает решение суда законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
В соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрен законом или договором.
Как следует из материалов дела, что с 1989 года истец проживает в квартире (адрес обезличен) микрорайоне г. Нефтеюганска на основании ордера и договора социального найма от 02 июня 2011 года (л.д. 7-11).
11 июля 2011 года произошел залив квартиры истца из (адрес обезличен) этого же дома принадлежащей на праве собственности ответчикам, залив произошел из-за порыва трубы холодной воды после вентиля (л.д. 22-23).
Также в судебном заседании было установлено, что в период с июня 2006 года квартира истца неоднократно заливалась из (адрес обезличен) этого же дома, что подтверждается справками аварийно-диспетчерской службы, заявлениями истца в НГ МУП "()", актами технического осмотра квартиры истца (л.д. 16-21), что не оспаривалось и ответчиками. В результате чего имуществу истца был причинен ущерб, согласно отчета ООО "()" и дополнительного расчета к заключению ИП К., на сумму () рублей (л.д. 152-193, 198).
Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения обосновано был принят дополнительный расчет к заключению ИП К. о затоплении комнаты истца, поскольку комната также была повреждена от залива, что подтвердила в судебном заседании и сотрудник ООО "()". Кроме того, ответчик Х.В. принимала участие (дата обезличена) при осмотре экспертом-оценщиком К. спорной квартиры, где отражены повреждения от затопления квартиры холодной водой, в том числе: пятна, разводы на потолке в спальне, а также отслоение и набухание обоев на стенах в спальне, на что от ответчицы при составлении данного акта никаких возражений не поступило. Причинно-следственная связь залива (адрес обезличен), в том числе залива комнаты в данной квартире, именно из (адрес обезличен) подтверждается обнаруженными дефектами в комнате и заливом квартиры. Доказательств о том, что залив комнаты произошел не по вине ответчиков, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в том числе и в части удовлетворения требований о возмещении ущерба, необходимого на ремонт комнаты.
Также судом учтены и требования об оплате услуг представителя. Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, за счет другой стороны осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуального законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требований.
Суд кассационной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не является завышенным и отвечает принципу разумности.
Довод кассатора о том, что услуги представителя не подлежат взысканию, так как представитель истца статуса индивидуального предпринимателя не имеет и соответствующих отчислений государству и во внебюджетные фонды общества не производит, несостоятелен и не основан на законе, противоречит положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебные расходы возмещены истцу в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, так как основанием для их взыскания является факт удовлетворения иска в пользу истца.
Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную правовую оценку.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)