Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А,
с участием прокурора Чепуренко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Администрации г. Лангепаса к К-вым О.В., А.В., А.А., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,
по встречному иску К. к Администрации г. Лангепаса о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить отдельное жилье по договору меня с доплатой,
по кассационной жалобе представителя Администрации г. Лангепаса,
на решение Лангепасского городского суда от 15 ноября 2011 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований администрации г. Лангепаса -отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К. - отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
заключение прокурора полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется,
судебная коллегия,
установила:
Администрация г. Лангепаса обратилась в суд с иском к К-вым О.В., А.В., А.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен) 21 (адрес обезличен), с предоставлением взамен другого равнозначного благоустроенного жилого помещения на условиях договора мены и понуждении заключить договор.
Требования мотивировала тем, что К. является собственником 3/5 долей комнаты 15.4 кв. м, расположенной в 2-х комнатной квартире, проживает в ней с членами семьи.
На основании постановления Главы города Лангепаса от 02.08.2007 N 756 "О признании жилых домов непригодными для проживания" (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) в (адрес обезличен) признан непригодным для проживания и подлежит сносу. С учетом требований ст. 32 ЖК РФ ответчица как собственник комнаты была уведомлена о названном решении и об изъятии земельного участка.
Администрацией города Лангепаса ей предложено переселиться на условиях договора мены без доплаты в другую равнозначную комнату, площадью, общей площадью 36.33 кв. м в 2-х комнатной квартире по адресу: ул. (адрес обезличен), от чего она отказалась. Этим чинит истцу препятствия в ликвидации многоквартирного дома, нарушает его права, поэтому, считает, имеются основания для их принудительного восстановления путем выселения и понуждения заключить договор мены. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
К. иск не признала. Предъявила встречный иск о признании действий истца незаконными, возложении обязанности предоставить отдельное жилье по договору меня с доплатой.
Считает, в соответствии с условиями жилищной Программы, в соответствии с которой производится расселение жильцов дома, имеет право на обмен комнаты на отдельную квартиру с доплатой. Однако, Администрация города уклоняется от заключения договора, что не позволяет ей реализовать права, нарушает их, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным во встречном иске способом. Просила понудить Администрацию г. Лангепаса предоставить ей в связи с переселением отдельную квартиру на условиях договора мены с доплатой.
В судебном заседании представитель истца поддержала первоначальный иск, встречный иск не признала. Пояснила, что Администрация города не имеет возможности обеспечить ответчицу отдельной квартирой.
Ответчица К. иск не признала, настаивала на встречных требованиях.
Прокурор полагал, заявленные сторонами иски удовлетворению не подлежат.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Администрации г. Лангепаса.
Полагает, суд не учел, что ответчики не настаивали на выкупе изымаемого жилого помещения, препятствуют сносу дома. Полагает, иск заявлен обоснованно. Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, иск удовлетворить. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.
Возражая против доводов жалобы, прокурор полагает, решение законное и обоснование.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении жилья, принадлежащего ответчице на праве собственности, которое находится в жилом доме, подлежащем сносу по решению муниципалитета. По встречному иску - о наличии оснований для понуждения муниципалитета заключить договор мены на предложенных ответчицей условиях.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что ответчица, является собственником 3/5 (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен).
В соответствии с постановлением Главы г. Лангепаса от 02.08.2007 г. жилой дом, в котором находится квартира, признан непригодным для постоянного проживания и включен в перечень жилых домов подлежащих сносу. Производится расселение жильцов согласно условий жилищной Программы.
Администрацией города принято решение об изъятии жилых помещений в названном жилом доме, о чем ответчица в известность поставлена, предложено для проживания другое равнозначное жилье, лучшего качества, без доплаты. Однако к соглашению по обмену стороны не пришли.
Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
В соответствии с ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением о его изъятии либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о принудительном выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение 2-х лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.
Сведений о том, что истцом была соблюдена указанная процедура, суду не представлено.
В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого другого жилого помещения допускается по соглашению сторон. Судом установлено, что между истцом и ответчицей соглашения о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения не достигнуто.
С учетом указанного суд пришел к выводу, что требования истца не соответствуют вышеназванным нормам ЖК РФ, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Обсуждая встречные требования, суд пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения также не имеется.
При этом исходил из правил адресной жилищной Программы переселения, по условиям которой собственникам жилых помещений может быть предоставлено равноценное жилое помещение в порядке ст. 568 ГК РФ.
Указанная Программа не была признана незаконной и недействительной. Доказательств соблюдения сторонами правил, установленных в названной норме, суду также не было представлено.
С учетом указанного судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ, с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.
- По смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения);
- При обсуждении вопроса о возможности применения к возникшим правоотношениям положений ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого другое жилое помещение с зачетом стоимости в выкупную цену, суд обоснованно исходил из того, что взамен изымаемого предоставление собственнику другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии такого согласия не может ставиться вопрос о принудительном предоставлении гражданину взамен имеющегося другого жилого помещения (разъяснения изложены в подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Доводы, изложенные в жалобе истца, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-919/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-919/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А,
с участием прокурора Чепуренко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Администрации г. Лангепаса к К-вым О.В., А.В., А.А., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,
по встречному иску К. к Администрации г. Лангепаса о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить отдельное жилье по договору меня с доплатой,
по кассационной жалобе представителя Администрации г. Лангепаса,
на решение Лангепасского городского суда от 15 ноября 2011 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований администрации г. Лангепаса -отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К. - отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
заключение прокурора полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется,
судебная коллегия,
установила:
Администрация г. Лангепаса обратилась в суд с иском к К-вым О.В., А.В., А.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен) 21 (адрес обезличен), с предоставлением взамен другого равнозначного благоустроенного жилого помещения на условиях договора мены и понуждении заключить договор.
Требования мотивировала тем, что К. является собственником 3/5 долей комнаты 15.4 кв. м, расположенной в 2-х комнатной квартире, проживает в ней с членами семьи.
На основании постановления Главы города Лангепаса от 02.08.2007 N 756 "О признании жилых домов непригодными для проживания" (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) в (адрес обезличен) признан непригодным для проживания и подлежит сносу. С учетом требований ст. 32 ЖК РФ ответчица как собственник комнаты была уведомлена о названном решении и об изъятии земельного участка.
Администрацией города Лангепаса ей предложено переселиться на условиях договора мены без доплаты в другую равнозначную комнату, площадью, общей площадью 36.33 кв. м в 2-х комнатной квартире по адресу: ул. (адрес обезличен), от чего она отказалась. Этим чинит истцу препятствия в ликвидации многоквартирного дома, нарушает его права, поэтому, считает, имеются основания для их принудительного восстановления путем выселения и понуждения заключить договор мены. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
К. иск не признала. Предъявила встречный иск о признании действий истца незаконными, возложении обязанности предоставить отдельное жилье по договору меня с доплатой.
Считает, в соответствии с условиями жилищной Программы, в соответствии с которой производится расселение жильцов дома, имеет право на обмен комнаты на отдельную квартиру с доплатой. Однако, Администрация города уклоняется от заключения договора, что не позволяет ей реализовать права, нарушает их, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным во встречном иске способом. Просила понудить Администрацию г. Лангепаса предоставить ей в связи с переселением отдельную квартиру на условиях договора мены с доплатой.
В судебном заседании представитель истца поддержала первоначальный иск, встречный иск не признала. Пояснила, что Администрация города не имеет возможности обеспечить ответчицу отдельной квартирой.
Ответчица К. иск не признала, настаивала на встречных требованиях.
Прокурор полагал, заявленные сторонами иски удовлетворению не подлежат.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Администрации г. Лангепаса.
Полагает, суд не учел, что ответчики не настаивали на выкупе изымаемого жилого помещения, препятствуют сносу дома. Полагает, иск заявлен обоснованно. Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, иск удовлетворить. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.
Возражая против доводов жалобы, прокурор полагает, решение законное и обоснование.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении жилья, принадлежащего ответчице на праве собственности, которое находится в жилом доме, подлежащем сносу по решению муниципалитета. По встречному иску - о наличии оснований для понуждения муниципалитета заключить договор мены на предложенных ответчицей условиях.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что ответчица, является собственником 3/5 (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен).
В соответствии с постановлением Главы г. Лангепаса от 02.08.2007 г. жилой дом, в котором находится квартира, признан непригодным для постоянного проживания и включен в перечень жилых домов подлежащих сносу. Производится расселение жильцов согласно условий жилищной Программы.
Администрацией города принято решение об изъятии жилых помещений в названном жилом доме, о чем ответчица в известность поставлена, предложено для проживания другое равнозначное жилье, лучшего качества, без доплаты. Однако к соглашению по обмену стороны не пришли.
Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
В соответствии с ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением о его изъятии либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о принудительном выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение 2-х лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.
Сведений о том, что истцом была соблюдена указанная процедура, суду не представлено.
В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого другого жилого помещения допускается по соглашению сторон. Судом установлено, что между истцом и ответчицей соглашения о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения не достигнуто.
С учетом указанного суд пришел к выводу, что требования истца не соответствуют вышеназванным нормам ЖК РФ, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Обсуждая встречные требования, суд пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения также не имеется.
При этом исходил из правил адресной жилищной Программы переселения, по условиям которой собственникам жилых помещений может быть предоставлено равноценное жилое помещение в порядке ст. 568 ГК РФ.
Указанная Программа не была признана незаконной и недействительной. Доказательств соблюдения сторонами правил, установленных в названной норме, суду также не было представлено.
С учетом указанного судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ, с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.
- По смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения);
- При обсуждении вопроса о возможности применения к возникшим правоотношениям положений ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого другое жилое помещение с зачетом стоимости в выкупную цену, суд обоснованно исходил из того, что взамен изымаемого предоставление собственнику другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии такого согласия не может ставиться вопрос о принудительном предоставлении гражданину взамен имеющегося другого жилого помещения (разъяснения изложены в подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Доводы, изложенные в жалобе истца, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)