Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клюсова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Нягани в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Нягани, муниципальному учреждению "Управление капитального ремонта и реконструкции, комитету по финансам администрации г. Нягани о понуждении к завершению строительных работ,
по кассационным жалобам администрации г. Нягани, комитета по финансам администрации г. Нягани на решение Няганского городского суда от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора г. Нягани удовлетворить частично.
Обязать Комитет по финансам Администрации г. Нягани подготовить изменения в решение Думы г. Нягани. о бюджете на 2012 год в части финансирования завершения реконструкции кровли многоквартирного жилого (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен).
Обязать Администрацию г. Нягани завершить реконструкцию кровли многоквартирного жилого (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) исключающую затопление квартир на девятом этаже и падение наледи с кровли в целях обеспечения безопасности граждан в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителей ответчиков И., С.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Нягани обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и просит обязать администрацию города Нягани выделить денежные средства для окончания реконструкции многоквартирного жилого (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) согласно проектной документации "Реконструкция многоквартирного жилого (адрес обезличен) (адрес обезличен)", выполненной в 2002 году проектным унитарным предприятием "Проектный институт" строительного республиканского унитарного предприятия "Витебский домостроительный комбинат" (шифр проекта 30.02), исключающую падение наледи с кровли указанного дома и затопление квартир на девятом этаже этого дома в целях обеспечения жизни и безопасности граждан, обязать муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции" посредством вынесения судебного решения завершить строительно-монтажные работы по реконструкции крыши указанного дома, исключающую падение наледи с кровли дома и исключающую затопление квартир на девятом этаже этого дома не позднее шести месяцев со дня вступления в силу решения суда; Комитет по финансам администрации города Нягани подготовить изменения в решение Думы города Нягани о бюджете на 2012 год и произвести финансирование на завершение реконструкции указанного многоквартирного жилого дома, ссылаясь на то, что в 2005 году МУ "Комитет по капитальному строительству" выдано разрешение на реконструкцию дома, в соответствии с которым реконструкция должна быть произведена с соблюдением прав третьих лиц и жильцов жилого дома, однако до настоящего времени реконструкция жилого дома не завершена, работы по реконструкции жилого дома с июля 2008 года не ведутся, система антиобледенения на кровле не установлена, при этом от жильцов дома регулярно поступают обращения по поводу протекания кровли в квартиры дома и падения со скатной кровли снега и льда на прилегающий тротуар.
В судебном заседании помощник прокурора Сафарова В.С. настаивала на указанных требованиях, ссылалась на ст. 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой администрация в лице Управления капитального ремонта и реконструкции обязана завершить начатую по ее инициативе реконструкцию крыши 48 дома.
Представитель администрации И. возражал против иска, ссылаясь на то, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша относится к общему имуществу жилого дома, администрация города Нягани является собственником только девяти квартир, обязанность по содержанию, ремонту и финансированию крыши должна быть возложена не только на администрацию города Нягани, но и на других собственников.
Представитель МУ "Управление капитального строительства и реконструкции" Б. требования прокурора не признал, ссылаясь на то, что Управление капитального строительства и реконструкции не является правопреемником МУ "Комитет по капитальному строительству", к экономической деятельности предприятия не относится проведение ремонтных работ, учреждение не располагает собственными денежными средствами, каких-либо обязательств по реконструкции кровли у него нет.
Представитель третьего лица МАУ "Комитет по капитальному строительству" являющегося правопреемником МУ "Комитет по капитальному строительству" М. пояснила, что учреждение находится в стадии ликвидации, никакой деятельности не ведется.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя комитета по финансам администрации г. Нягани, представителя третьего лица ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Центральный район".
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Нягани И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование всех доказательств по делу, нарушение норм материального и процессуального права. В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Указал, что вопрос о завершении ремонта крыши жилого дома и выборе способа ремонта находится в исключительной компетенции общего собрания собственников жилого дома, а не прокуратуры. На дату вынесения решения суда решение общего собрания собственников жилого дома о завершении ремонта крыши жилого дома и выборе способа ремонта (реконструкции) отсутствовало.
В кассационной жалобе представитель комитета по финансам администрации г. Нягани С.Д. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что в судебном заседании не присутствовал, изменения исковых требований в адрес комитета по финансам не направлялись, в связи с чем не имел возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, суд, приняв изменения предмета иска, продолжил судебное заседание, несмотря на то, что комитет по финансам не ознакомлен с новыми исковыми требованиями. Также указал, что суд вышел за пределы заявленных требований.
Возражая против доводов кассационных жалоб, представитель ООО ЖКХ "Центральный район" С.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора частично, суд правильно исходил из того, что правила ст. ст. 36, 44 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку обязательство по реконструкции кровли дома было принято администрацией г. Нягани до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, обязывая администрацию г. Нягань произвести завершение реконструкции кровли жилого дома, суд, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных прокурором требований - о выделении денежных средств для окончания реконструкции (т. 1 л.д. 252).
Кроме того, вопреки правилам ст. ст. 39, 131, 190 ГПК РФ суд принял изменения к иску, заявленные в судебных прениях прокурором, участвующим в деле, о возложении на комитет по финансам администрации г. Нягани обязанности подготовить изменения в бюджете на 2012 финансовый год, тогда как в исковом заявлении прокурора речь шла о 2011 финансовом годе, и разрешил спор в данной части без извещения об изменении исковых требований представителя комитета по финансам, не участвующего в судебном заседании, без отложения судебного разбирательства.
С учетом изложенного решение суда не отвечает принципу законности и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как вышеуказанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить уточнить исковые требования по правилам ст. 131 ГПК РФ, вручить ответчикам копии уточненных исковых требований, проверить доводы сторон, дать им правовую оценку и постановить решение в соответствии с законом в пределах заявленных требований.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 14 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-924/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-924/2012
Судья Клюсова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Нягани в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Нягани, муниципальному учреждению "Управление капитального ремонта и реконструкции, комитету по финансам администрации г. Нягани о понуждении к завершению строительных работ,
по кассационным жалобам администрации г. Нягани, комитета по финансам администрации г. Нягани на решение Няганского городского суда от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора г. Нягани удовлетворить частично.
Обязать Комитет по финансам Администрации г. Нягани подготовить изменения в решение Думы г. Нягани. о бюджете на 2012 год в части финансирования завершения реконструкции кровли многоквартирного жилого (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен).
Обязать Администрацию г. Нягани завершить реконструкцию кровли многоквартирного жилого (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) исключающую затопление квартир на девятом этаже и падение наледи с кровли в целях обеспечения безопасности граждан в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителей ответчиков И., С.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Нягани обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и просит обязать администрацию города Нягани выделить денежные средства для окончания реконструкции многоквартирного жилого (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) согласно проектной документации "Реконструкция многоквартирного жилого (адрес обезличен) (адрес обезличен)", выполненной в 2002 году проектным унитарным предприятием "Проектный институт" строительного республиканского унитарного предприятия "Витебский домостроительный комбинат" (шифр проекта 30.02), исключающую падение наледи с кровли указанного дома и затопление квартир на девятом этаже этого дома в целях обеспечения жизни и безопасности граждан, обязать муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции" посредством вынесения судебного решения завершить строительно-монтажные работы по реконструкции крыши указанного дома, исключающую падение наледи с кровли дома и исключающую затопление квартир на девятом этаже этого дома не позднее шести месяцев со дня вступления в силу решения суда; Комитет по финансам администрации города Нягани подготовить изменения в решение Думы города Нягани о бюджете на 2012 год и произвести финансирование на завершение реконструкции указанного многоквартирного жилого дома, ссылаясь на то, что в 2005 году МУ "Комитет по капитальному строительству" выдано разрешение на реконструкцию дома, в соответствии с которым реконструкция должна быть произведена с соблюдением прав третьих лиц и жильцов жилого дома, однако до настоящего времени реконструкция жилого дома не завершена, работы по реконструкции жилого дома с июля 2008 года не ведутся, система антиобледенения на кровле не установлена, при этом от жильцов дома регулярно поступают обращения по поводу протекания кровли в квартиры дома и падения со скатной кровли снега и льда на прилегающий тротуар.
В судебном заседании помощник прокурора Сафарова В.С. настаивала на указанных требованиях, ссылалась на ст. 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой администрация в лице Управления капитального ремонта и реконструкции обязана завершить начатую по ее инициативе реконструкцию крыши 48 дома.
Представитель администрации И. возражал против иска, ссылаясь на то, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша относится к общему имуществу жилого дома, администрация города Нягани является собственником только девяти квартир, обязанность по содержанию, ремонту и финансированию крыши должна быть возложена не только на администрацию города Нягани, но и на других собственников.
Представитель МУ "Управление капитального строительства и реконструкции" Б. требования прокурора не признал, ссылаясь на то, что Управление капитального строительства и реконструкции не является правопреемником МУ "Комитет по капитальному строительству", к экономической деятельности предприятия не относится проведение ремонтных работ, учреждение не располагает собственными денежными средствами, каких-либо обязательств по реконструкции кровли у него нет.
Представитель третьего лица МАУ "Комитет по капитальному строительству" являющегося правопреемником МУ "Комитет по капитальному строительству" М. пояснила, что учреждение находится в стадии ликвидации, никакой деятельности не ведется.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя комитета по финансам администрации г. Нягани, представителя третьего лица ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Центральный район".
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Нягани И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование всех доказательств по делу, нарушение норм материального и процессуального права. В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Указал, что вопрос о завершении ремонта крыши жилого дома и выборе способа ремонта находится в исключительной компетенции общего собрания собственников жилого дома, а не прокуратуры. На дату вынесения решения суда решение общего собрания собственников жилого дома о завершении ремонта крыши жилого дома и выборе способа ремонта (реконструкции) отсутствовало.
В кассационной жалобе представитель комитета по финансам администрации г. Нягани С.Д. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что в судебном заседании не присутствовал, изменения исковых требований в адрес комитета по финансам не направлялись, в связи с чем не имел возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, суд, приняв изменения предмета иска, продолжил судебное заседание, несмотря на то, что комитет по финансам не ознакомлен с новыми исковыми требованиями. Также указал, что суд вышел за пределы заявленных требований.
Возражая против доводов кассационных жалоб, представитель ООО ЖКХ "Центральный район" С.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора частично, суд правильно исходил из того, что правила ст. ст. 36, 44 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку обязательство по реконструкции кровли дома было принято администрацией г. Нягани до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, обязывая администрацию г. Нягань произвести завершение реконструкции кровли жилого дома, суд, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных прокурором требований - о выделении денежных средств для окончания реконструкции (т. 1 л.д. 252).
Кроме того, вопреки правилам ст. ст. 39, 131, 190 ГПК РФ суд принял изменения к иску, заявленные в судебных прениях прокурором, участвующим в деле, о возложении на комитет по финансам администрации г. Нягани обязанности подготовить изменения в бюджете на 2012 финансовый год, тогда как в исковом заявлении прокурора речь шла о 2011 финансовом годе, и разрешил спор в данной части без извещения об изменении исковых требований представителя комитета по финансам, не участвующего в судебном заседании, без отложения судебного разбирательства.
С учетом изложенного решение суда не отвечает принципу законности и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как вышеуказанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить уточнить исковые требования по правилам ст. 131 ГПК РФ, вручить ответчикам копии уточненных исковых требований, проверить доводы сторон, дать им правовую оценку и постановить решение в соответствии с законом в пределах заявленных требований.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 14 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)