Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
08 августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Марушко Л.А., Подольской А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПТС-Сервис" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06.06.2012 года, которым постановлено:
"В иске ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" к П. о предоставлении доступа к стояку ХВС, обязании ответчика произвести работы, связанные с демонтажем сантехнического оборудования, за свой счет - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ЗАО "ПТС-Сервис" - Е., возражения ответчика П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - Истец, ЗАО "ПТС-Сервис") обратилось в суд к П. (Ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) об обязании предоставить доступ к стояку ХВС, произвести работы, связанные с демонтажем сантехнического оборудования, за счет ответчика, указав в обоснование требований на то, что "ПТС-Сервис", которое является управляющей компанией дома NN по ул. <...>, выявлена необходимость в проведении ремонтных работ на инженерных коммуникациях по причине устранения течи стояка холодного водоснабжения между 4 и 5 этажами указанного дома, в связи с пролитием нижерасположенных этажей.
Для проведения указанных работ необходим доступ к инженерным сетям из квартиры 17, жилец которой - П. - в течение длительного времени отказывается предоставить доступ в квартиру, получать и подписывать предписания о предоставлении доступа.
Указывая на то, что в результате действий ответчика, нарушающего п. п. 3.3.1 - 3.311 Договора управления, невозможно устранить недостатки по монтажу стояка холодного водоснабжения для предотвращения пролития нижерасположенных этажей, истец просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым ЗАО "ПТС-Сервис" не согласно и просит отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "ПТС-Сервис" Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик П. возражала относительно доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что П. является собственником квартиры N <...>.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом NN по ул. <...> (далее по тексту Договор) ЗАО "ПТС-Сервис" является обслуживающей организацией при непосредственном управлении собственниками многоквартирного дома и обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в приложениях к договору, а также обязано исполнять требования Правил содержания имущества в многоквартирном доме (л.д. 12 - 15).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно положениям Договора, управляющая организация обязуется обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в Приложении к Договору.
В частности, пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что управляющая компания обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам жилым помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Пунктом 3.1.7 указанного Договора предусмотрена обязанность управляющей компании организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, порче их имущества, таких как залив, засор стояка канализации и др.
К видам работ, указанных в Перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в Приложении к Договору, отнесены, в том числе, водопровод и канализация, горячее водоснабжение (установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях общедомового оборудования (л.д. 15, оборот).
В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно Приложению к Договору, включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (л.д. 15, оборот).
Факт пролития стояка ХВС и необходимости проведения ремонтных работ не оспаривался сторонами и подтвержден актом осмотра (л.д. 7).
Согласно предписаниям, вынесенным управляющей компанией, П. необходимо за свой счет произвести демонтаж и монтаж сантехнического оборудования в квартире.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Положения в части технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, обеспечения его сохранности в достаточно полном объеме содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Так, подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о незаконности требований истца о демонтаже и монтаже сантехнического оборудования ответчиком за свой счет, поскольку факт пролития в подъезде дома N <...> по причине течи трубы ХВС, которая является общим имуществом дома, установлен судом и не оспаривается сторонами.
Разрешая исковые требования, судом верно отмечено, что предписание и акт от 09.04.2012 года свидетельствуют лишь об отказе П. за свой счет производить демонтаж сантехнического оборудования в своей квартире, в связи с чем обоснованно сделал вывод об отсутствии препятствий к доступу в квартиру ответчицы.
При отсутствии доказательств, подтверждающих факт чинения ответчицей препятствий в доступе в ее квартиру для проведения ремонтных работ, принимая во внимание, что обязанность по проведению работ по замене стояка ХВС и связанных с этим работ лежит на управляющей компании, суд обоснованного отказал истцу в удовлетворении требований.
Довод жалобы о том, что выполнение работ по демонтажу сантехнического оборудования не входит в обязанности истца судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Более того, принимая во внимание необходимость проведения ремонтных работ именно через квартиру ответчицы, при отсутствии иных вариантов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение работ по замене стояка ХВС и связанных с этим работ по демонтажу и монтажу сантехнического оборудования в указанной квартире лежит на управляющей компании.
Ссылка в жалобе, касающаяся состава общего имущества многоквартирного дома, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае критерием отнесения к общему или личному имуществу является не "обслуживание более одного жилого помещения", а зависимость всего общего имущества дома от состояния того или иного элемента в процессе ремонтных работ, так как ремонтные работы истцом необходимо провести не в отношении имущества П., а в отношении общего имущества многоквартирного дома, посредством демонтажа ее сантехнического оборудования.
В соответствии с п. "д" ст. 52 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийный службы), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийной службы) для ликвидации аварий - в любое время.
В соответствии с п. 3.3.6 Договора управления на собственнике лежит обязанность обеспечивать доступ представителей Управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с Управляющей компанией время, а работников аварийной службы - в любое время.
Согласно п. 3.3.8 Договора при возникновении аварийной ситуации в помещениях собственник обязан предоставлять беспрепятственный доступ представителям Управляющей компании в эти помещения.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необоснованной ссылку в жалобе на то, что ответчица препятствует выполнению Управляющей компанией своих непосредственных обязанностей, не проводя демонтаж своего унитаза, поскольку указанные действия не входят в обязанности ответчицы, в связи с чем их неисполнение не может являться препятствием к исполнению обязанностей истцом.
Остальные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 N 33-7389
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N 33-7389
08 августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Марушко Л.А., Подольской А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПТС-Сервис" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06.06.2012 года, которым постановлено:
"В иске ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" к П. о предоставлении доступа к стояку ХВС, обязании ответчика произвести работы, связанные с демонтажем сантехнического оборудования, за свой счет - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ЗАО "ПТС-Сервис" - Е., возражения ответчика П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - Истец, ЗАО "ПТС-Сервис") обратилось в суд к П. (Ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) об обязании предоставить доступ к стояку ХВС, произвести работы, связанные с демонтажем сантехнического оборудования, за счет ответчика, указав в обоснование требований на то, что "ПТС-Сервис", которое является управляющей компанией дома NN по ул. <...>, выявлена необходимость в проведении ремонтных работ на инженерных коммуникациях по причине устранения течи стояка холодного водоснабжения между 4 и 5 этажами указанного дома, в связи с пролитием нижерасположенных этажей.
Для проведения указанных работ необходим доступ к инженерным сетям из квартиры 17, жилец которой - П. - в течение длительного времени отказывается предоставить доступ в квартиру, получать и подписывать предписания о предоставлении доступа.
Указывая на то, что в результате действий ответчика, нарушающего п. п. 3.3.1 - 3.311 Договора управления, невозможно устранить недостатки по монтажу стояка холодного водоснабжения для предотвращения пролития нижерасположенных этажей, истец просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым ЗАО "ПТС-Сервис" не согласно и просит отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "ПТС-Сервис" Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик П. возражала относительно доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что П. является собственником квартиры N <...>.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом NN по ул. <...> (далее по тексту Договор) ЗАО "ПТС-Сервис" является обслуживающей организацией при непосредственном управлении собственниками многоквартирного дома и обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в приложениях к договору, а также обязано исполнять требования Правил содержания имущества в многоквартирном доме (л.д. 12 - 15).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно положениям Договора, управляющая организация обязуется обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в Приложении к Договору.
В частности, пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что управляющая компания обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам жилым помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Пунктом 3.1.7 указанного Договора предусмотрена обязанность управляющей компании организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, порче их имущества, таких как залив, засор стояка канализации и др.
К видам работ, указанных в Перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в Приложении к Договору, отнесены, в том числе, водопровод и канализация, горячее водоснабжение (установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях общедомового оборудования (л.д. 15, оборот).
В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно Приложению к Договору, включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (л.д. 15, оборот).
Факт пролития стояка ХВС и необходимости проведения ремонтных работ не оспаривался сторонами и подтвержден актом осмотра (л.д. 7).
Согласно предписаниям, вынесенным управляющей компанией, П. необходимо за свой счет произвести демонтаж и монтаж сантехнического оборудования в квартире.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Положения в части технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, обеспечения его сохранности в достаточно полном объеме содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Так, подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о незаконности требований истца о демонтаже и монтаже сантехнического оборудования ответчиком за свой счет, поскольку факт пролития в подъезде дома N <...> по причине течи трубы ХВС, которая является общим имуществом дома, установлен судом и не оспаривается сторонами.
Разрешая исковые требования, судом верно отмечено, что предписание и акт от 09.04.2012 года свидетельствуют лишь об отказе П. за свой счет производить демонтаж сантехнического оборудования в своей квартире, в связи с чем обоснованно сделал вывод об отсутствии препятствий к доступу в квартиру ответчицы.
При отсутствии доказательств, подтверждающих факт чинения ответчицей препятствий в доступе в ее квартиру для проведения ремонтных работ, принимая во внимание, что обязанность по проведению работ по замене стояка ХВС и связанных с этим работ лежит на управляющей компании, суд обоснованного отказал истцу в удовлетворении требований.
Довод жалобы о том, что выполнение работ по демонтажу сантехнического оборудования не входит в обязанности истца судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Более того, принимая во внимание необходимость проведения ремонтных работ именно через квартиру ответчицы, при отсутствии иных вариантов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение работ по замене стояка ХВС и связанных с этим работ по демонтажу и монтажу сантехнического оборудования в указанной квартире лежит на управляющей компании.
Ссылка в жалобе, касающаяся состава общего имущества многоквартирного дома, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае критерием отнесения к общему или личному имуществу является не "обслуживание более одного жилого помещения", а зависимость всего общего имущества дома от состояния того или иного элемента в процессе ремонтных работ, так как ремонтные работы истцом необходимо провести не в отношении имущества П., а в отношении общего имущества многоквартирного дома, посредством демонтажа ее сантехнического оборудования.
В соответствии с п. "д" ст. 52 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийный службы), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийной службы) для ликвидации аварий - в любое время.
В соответствии с п. 3.3.6 Договора управления на собственнике лежит обязанность обеспечивать доступ представителей Управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с Управляющей компанией время, а работников аварийной службы - в любое время.
Согласно п. 3.3.8 Договора при возникновении аварийной ситуации в помещениях собственник обязан предоставлять беспрепятственный доступ представителям Управляющей компании в эти помещения.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необоснованной ссылку в жалобе на то, что ответчица препятствует выполнению Управляющей компанией своих непосредственных обязанностей, не проводя демонтаж своего унитаза, поскольку указанные действия не входят в обязанности ответчицы, в связи с чем их неисполнение не может являться препятствием к исполнению обязанностей истцом.
Остальные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)