Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
09 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Вачковой И.Г., Гороховика А.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу Р. ущерб на восстановительный ремонт квартиры - 18.968 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда - 3.000 руб., а всего 21.968 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) руб. 64 (шестьдесят четыре) коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" госпошлину в доход государства в размере 859 (восемьсот пятьдесят девять) руб. 06 (шесть) коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Р. в поддержание апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "ПТС-Сервис" - Б. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился в суд с иском к ЗАО "ПТС-Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он является собственником <...>, расположенной на 9-м этаже в <...> в <...>, которая заливается на протяжении нескольких лет из-за отсутствия надлежащего ремонта кровли. Неоднократные обращения в ЖЭУ N и обслуживающие организации ООО "Альтернатива", МП ПЖРТ <...>, ЗАО "ПТС-Сервис" с требованиями привести кровлю и инженерное оборудование подъезда в надлежащее состояние, оставлены без ответа. В результате затоплении в период с декабря 2006 по март 2012 года имуществу истца причинен ущерб на сумму 65.330 руб., что подтверждено отчетом ООО "Проф Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. В результате понесенного материального ущерба от виновных действий ЗАО "ПТС-Сервис" истцу причинен моральный вред, выразившийся в необходимости устранения последствий от некачественных коммунальных услуг - протечек на протяжении более пяти лет, причинении неудобств от появления грибка и плесени на стенах, необходимости регулярно, в том числе и в рабочее время, приезжать для уборки квартиры после залива, терпеть дискомфорт от разрушения потолка и повреждения стен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Р. просил суд обязать ответчика в срок, установленный судом, безвозмездно своими силами и средствами провести ремонт кровли дома и водосливной трубы над принадлежащей ему квартирой; возместить расходы на оплату услуг по проведению оценки ООО "Проф Оценка" в сумме 3.605 руб.; 65.330 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры; расходы в размере стоимости не оказанных ему коммунальных услуг - на текущий ремонт - за период с января 2007 по февраль 2012 года включительно в размере 11.473,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2.292,04 руб.; компенсацию морального вреда - 188.500 руб. Также просил взыскать неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования об устранении недостатков выполненных работ и штраф, предусмотренный нормами п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. решение суда просит отменить, считает доказанным вину ЗАО "ПТС-Сервис" в ненадлежащем содержании общедомового имущества. Ссылается также на необоснованность сметного расчета восстановительного ремонта квартиры ЗАО "ПТС-Сервис", не отражающего характера всех повреждений и составленного заинтересованным лицом.
В заседании судебной коллегии Р. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ЗАО "ПТС-Сервис" - Б. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение на 9 этаже 9-ти этажного жилого дома - однокомнатная <...> в <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 2006 по 2007 год в результате протечки кровли дома происходили заливы квартиры истца, что подтверждается Актом ЖЭУ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим пролитие и повреждение отделки комнаты площадью 18 кв. м и коридора площадью 4 кв. м.
Судом установлено, что в указанный период жилой <...> находился на обслуживании ООО "Альтернатива", что подтверждается претензией Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО "Альтернатива от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ЗАО "ПТС-Сервис" заключен договор на управление многоквартирным домом N по <...> в <...>, согласно условиям которого Управляющая организация обязалась обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в указанном доме, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
Судом установлено, что текущий ремонт кровли над квартирой Р. выполнен ООО "Пальмира" в ноябре 2011 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии протечек после проведенного в ноябре 2011 года ремонта кровли и наличия повреждений водосливной трубы, суду не представлено.
Истец в период обслуживания жилого <...> ЗАО "ПТС-Сервис" с заявлениями о протечке кровли и о составлении акта осмотра в обслуживающее ЖЭУ-8 не обращался. Согласно журналу регистрации заявок ЖЭУ - ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об обращении Р. об отключении ц/о и претензия (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ).
Проверкой Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ выявлены аналогичные повреждения квартиры истца, отраженные в Акте ЖЭУ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, без указания объема и характера повреждений внутренней отделки квартиры.
Согласно Акту осмотра ЖЭУ-8 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца обнаружены старые сухие следы пролития в комнате и в коридоре на потолке, стенах. Влажных следов пролития не обнаружено.
Представленный истцом отчет ООО "Проф Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 65.330 руб., обоснованно критически оценен судом, поскольку в его размер включены повреждения за тот период, когда ЗАО "ПТС-Сервис" обслуживание дома не осуществляло.
Для определения суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, судом обоснованно принят во внимание локальный ресурсный сметный расчет N РС-746 ЗАО "ПТС-Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 18.968,64 руб., что ответчиком по существу не оспаривается.
При таких обстоятельствах, с учетом предписания Госжилинспекции об устранении нарушений в адрес ответчика, суд пришел к правильным выводам о возможности взыскания с ЗАО "ПТС-Сервис" не оспариваемой суммы ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
Требования истца о взыскании сумм за неоказанные коммунальные услуги в виде расходов на текущий ремонт в сумме 11.473,68 руб. за период с января 2007 по февраль 2012 год включительно, судом обоснованно оставлены без удовлетворения, как и требования о взыскании неустойки, поскольку соответствующих актов, являющихся основанием для перерасчета размера платы, а также доказательств ненадлежащего выполнения работ обслуживающей организацией, суду не представлено.
Р. в досудебном порядке к ЗАО "ПТС-Сервис" с требованием о возмещении ущерба в заявленном размере не обращался, в силу чего требование о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судом также обоснованно оставлено без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ЗАО "ПТС-Сервис" сумм ущерба в полном объеме, со ссылками на ненадлежащее обслуживание общего имущества, включая период с ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Представленным отчетам о размере ущерба судом дана правильная оценка с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.
Ссылки на претензию об устранении протечек, предъявленную к ЗАО "ПТС-Сервис" в июле 2011 года, сама по себе не подтверждает наличие протечек в период обслуживания дома ЗАО "ПТС-Сервис".
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7410/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-7410/2012
09 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Вачковой И.Г., Гороховика А.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу Р. ущерб на восстановительный ремонт квартиры - 18.968 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда - 3.000 руб., а всего 21.968 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) руб. 64 (шестьдесят четыре) коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" госпошлину в доход государства в размере 859 (восемьсот пятьдесят девять) руб. 06 (шесть) коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Р. в поддержание апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "ПТС-Сервис" - Б. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился в суд с иском к ЗАО "ПТС-Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он является собственником <...>, расположенной на 9-м этаже в <...> в <...>, которая заливается на протяжении нескольких лет из-за отсутствия надлежащего ремонта кровли. Неоднократные обращения в ЖЭУ N и обслуживающие организации ООО "Альтернатива", МП ПЖРТ <...>, ЗАО "ПТС-Сервис" с требованиями привести кровлю и инженерное оборудование подъезда в надлежащее состояние, оставлены без ответа. В результате затоплении в период с декабря 2006 по март 2012 года имуществу истца причинен ущерб на сумму 65.330 руб., что подтверждено отчетом ООО "Проф Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. В результате понесенного материального ущерба от виновных действий ЗАО "ПТС-Сервис" истцу причинен моральный вред, выразившийся в необходимости устранения последствий от некачественных коммунальных услуг - протечек на протяжении более пяти лет, причинении неудобств от появления грибка и плесени на стенах, необходимости регулярно, в том числе и в рабочее время, приезжать для уборки квартиры после залива, терпеть дискомфорт от разрушения потолка и повреждения стен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Р. просил суд обязать ответчика в срок, установленный судом, безвозмездно своими силами и средствами провести ремонт кровли дома и водосливной трубы над принадлежащей ему квартирой; возместить расходы на оплату услуг по проведению оценки ООО "Проф Оценка" в сумме 3.605 руб.; 65.330 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры; расходы в размере стоимости не оказанных ему коммунальных услуг - на текущий ремонт - за период с января 2007 по февраль 2012 года включительно в размере 11.473,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2.292,04 руб.; компенсацию морального вреда - 188.500 руб. Также просил взыскать неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования об устранении недостатков выполненных работ и штраф, предусмотренный нормами п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. решение суда просит отменить, считает доказанным вину ЗАО "ПТС-Сервис" в ненадлежащем содержании общедомового имущества. Ссылается также на необоснованность сметного расчета восстановительного ремонта квартиры ЗАО "ПТС-Сервис", не отражающего характера всех повреждений и составленного заинтересованным лицом.
В заседании судебной коллегии Р. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ЗАО "ПТС-Сервис" - Б. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение на 9 этаже 9-ти этажного жилого дома - однокомнатная <...> в <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 2006 по 2007 год в результате протечки кровли дома происходили заливы квартиры истца, что подтверждается Актом ЖЭУ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим пролитие и повреждение отделки комнаты площадью 18 кв. м и коридора площадью 4 кв. м.
Судом установлено, что в указанный период жилой <...> находился на обслуживании ООО "Альтернатива", что подтверждается претензией Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО "Альтернатива от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ЗАО "ПТС-Сервис" заключен договор на управление многоквартирным домом N по <...> в <...>, согласно условиям которого Управляющая организация обязалась обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в указанном доме, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
Судом установлено, что текущий ремонт кровли над квартирой Р. выполнен ООО "Пальмира" в ноябре 2011 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии протечек после проведенного в ноябре 2011 года ремонта кровли и наличия повреждений водосливной трубы, суду не представлено.
Истец в период обслуживания жилого <...> ЗАО "ПТС-Сервис" с заявлениями о протечке кровли и о составлении акта осмотра в обслуживающее ЖЭУ-8 не обращался. Согласно журналу регистрации заявок ЖЭУ - ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об обращении Р. об отключении ц/о и претензия (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ).
Проверкой Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ выявлены аналогичные повреждения квартиры истца, отраженные в Акте ЖЭУ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, без указания объема и характера повреждений внутренней отделки квартиры.
Согласно Акту осмотра ЖЭУ-8 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца обнаружены старые сухие следы пролития в комнате и в коридоре на потолке, стенах. Влажных следов пролития не обнаружено.
Представленный истцом отчет ООО "Проф Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 65.330 руб., обоснованно критически оценен судом, поскольку в его размер включены повреждения за тот период, когда ЗАО "ПТС-Сервис" обслуживание дома не осуществляло.
Для определения суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, судом обоснованно принят во внимание локальный ресурсный сметный расчет N РС-746 ЗАО "ПТС-Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 18.968,64 руб., что ответчиком по существу не оспаривается.
При таких обстоятельствах, с учетом предписания Госжилинспекции об устранении нарушений в адрес ответчика, суд пришел к правильным выводам о возможности взыскания с ЗАО "ПТС-Сервис" не оспариваемой суммы ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
Требования истца о взыскании сумм за неоказанные коммунальные услуги в виде расходов на текущий ремонт в сумме 11.473,68 руб. за период с января 2007 по февраль 2012 год включительно, судом обоснованно оставлены без удовлетворения, как и требования о взыскании неустойки, поскольку соответствующих актов, являющихся основанием для перерасчета размера платы, а также доказательств ненадлежащего выполнения работ обслуживающей организацией, суду не представлено.
Р. в досудебном порядке к ЗАО "ПТС-Сервис" с требованием о возмещении ущерба в заявленном размере не обращался, в силу чего требование о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судом также обоснованно оставлено без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ЗАО "ПТС-Сервис" сумм ущерба в полном объеме, со ссылками на ненадлежащее обслуживание общего имущества, включая период с ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Представленным отчетам о размере ущерба судом дана правильная оценка с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.
Ссылки на претензию об устранении протечек, предъявленную к ЗАО "ПТС-Сервис" в июле 2011 года, сама по себе не подтверждает наличие протечек в период обслуживания дома ЗАО "ПТС-Сервис".
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)