Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
09 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Улановой Е.С. и Лазаревой М.А.,
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 марта 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Фортуна" удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ООО "Фортуна" денежные средства в сумме 194 856 рублей, неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 348 руб. 56 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований В. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Фортуна" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору об участии в завершении строительства многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор N об участии в завершении строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности по <...>. Согласно условия договора истец обязался завершить строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать В. расположенное в этом доме нежилое помещение, общей площадью 28,24 кв. м, а ответчик обязалась уплатить обусловленную договором цену и своевременно принять объект строительства. Цена договора составила 196 856 рублей.
В настоящее время ответчик в нарушение предусмотренных договором сроков договора не произвела оплату по договору. Задержкой выплаты ответчик нарушает условия договора и препятствует завершению строительства дома в целом.
Кроме того, согласно условиям договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости договора, на В. возлагалась обязанность по уплате неустойки из расчета 5,00% в месяц от суммы текущей задолженности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору в размере 196 856 руб. и сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 028,01 руб.
Ответчик не согласилась с предъявленными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском о признании сделки недействительной.
Во встречном исковом заявлении В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Группа строительных компаний "Междуречье" договор долевого участия в строительстве жилого дома переменной этажности по <...>. Объектом долевого участия являлось нежилое помещение, расположенное на 1 этаже секции 2 жилого дома, общей площадью 28,24 кв. м. Свои обязательства по данному договору В. выполнила в полном объеме, оплатив стоимость долевого участия в строительстве.
Однако по завершении сроков строительства, определенных договором от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение не было передано дольщику, ввиду чего В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект в виде указанного нежилого помещения. Исковые требования В. были удовлетворены решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.10.2009 года, вступившим в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГСК "Междуречье" и В. было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, строящееся для дольщика помещение было передано на баланс ООО "Фортуна" для завершения строительства вместе с договором и платежными документами, подтверждающими оплату. Условиями соглашения предусматривалось, что ранее оплаченные в ООО "ГСК "Междуречье" денежные средства по расторгаемому договору засчитываются в качестве оплаты дольщиком стоимости нового договора долевого участия в строительстве в отношении того же объекта, заключенного между ООО "Фортуна" и В.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, В. заключила с ООО "Фортуна" два договора об участии в завершении строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности по <...> N и N, предметом которых являлась указанное нежилое помещение.
Однако, по мнению В., договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ фактически был исполнен решением суда, признавшим за ней право собственности на объект долевого участия, в силу чего соглашение о расторжении договора не влечет никаких последствий для сторон. В то же время, договоры об участии в завершении строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности по <...>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между В. и ООО "Фортуна", нельзя признать действительными, поскольку в силу положений действующего законодательства подобные договоры подлежат государственной регистрации.
Ввиду изложенного, В. просила суд признать ничтожными договоры N и N, заключенные с ООО "Фортуна".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе В., в частности, ссылается на то, что суд принял решение в нарушение правил о подсудности, поскольку согласно п. 6.5 договора N от ДД.ММ.ГГГГ споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту исполнения договора в Промышленном районном суде г. Самары, то есть стороны пришли к соглашению о подсудности. Кроме того, суд необоснованно признал, что между сторонами фактически заключен договор подряда, однако между сторонами не было достигнуто соглашения о существенных условиях договора подряда. В частности, в договоре не указан срок начала выполнения работ, сроки завершения отдельных этапов работы. Ввиду чего, такой договор нельзя признать заключенным.
В судебном заседании представитель ответчика Р. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения у лица обязательства является наличие заключенного договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ В. заключила с ООО "Группа строительных компаний "Междуречье" договор долевого участия в строительстве жилого дома переменной этажности по <...>. Согласно условиям данного договора ООО "Группа строительных компаний "Междуречье" (застройщик) обязалось осуществить проектирование и строительство жилого дома, а В. (дольщик) обязалась осуществить инвестирование строительства в части своей доли, состоящей из нежилого помещения, расположенного на 1 этаже секции 2 жилого дома, общей площадью 28,24 кв. м.
Свои обязательства по данному договору В. выполнила в полном объеме, оплатив стоимость долевого участия в строительстве (из расчета 30 000 руб. за 1 кв. м согласно п. 2.2.1 договора), что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой (л.д. 48).
Вместе с тем, как установлено судом, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2010 года ООО "Группа строительных компаний "Междуречье" признано несостоятельным (банкротом). В отношении юридического лица открыта процедура конкурсного производства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГСК "Междуречье" находится в стадии ликвидации. В связи с финансовыми трудностями и последующим банкротством ООО ГСК "Междуречье" строительство дома не велось с 2007 года.
Установлено также, что решением Промышленного районного суда г. Самары за В. признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения в секции 2, общей площадь, 28,2 кв. м, на 1 этаже объекта в осях А/2-В/2; 7/2-9/2 в доме переменной этажности, расположенном по строительному адресу: <...>.
В настоящее время завершением строительства указанного жилого дома занимается ООО "Фортуна".
Также из материалов дела видно, что в целях управления комплексом недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме, обеспечения его эксплуатации, а также в целях контроля за сроками и качеством строительства создано Товарищество собственников жилья "Надежда 2009".
Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности, заключенному между ООО "Фортуна" и ТСЖ "Надежда 2009", ООО "Фортуна" и ТСЖ обязались объединить свои силы для завершения строительства многоквартирного жилого дома. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГСК "Междуречье" и В. было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, строящееся для дольщика помещение было передано на баланс ООО "Фортуна" для завершения строительства вместе с договором и платежными документами, подтверждающими оплату.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между В., ООО "Фортуна" и ТСЖ "Надежда 2009" был заключен договор об участии в завершении строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности по <...> N. Также В. заключила с ООО "Фортуна" договор об участии в завершении строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности по <...> N.
Согласно условиям договора N ООО "Фортуна" обязалось завершить строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать В. расположенное в этом доме нежилое помещение общей площадью 28,24 кв. м, а ответчик обязалась уплатить обусловленную договором цену и своевременно принять объект строительства. Согласно условиям данного договора В. обязалась уплатить ООО "Фортуна" 196 856 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ через расчетный счет ТСЖ "Надежда 2009".
Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что указанная сумма не была оплачена В. в определенные договорами сроки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.6 договора N, в случае несвоевременной оплаты, дольщик доплачивает неустойку в размере 5% от суммы текущей задолженности ежемесячно.
Учитывая изложенное, а также то, что в силу заключенного договора об участии в завершении строительства многоквартирного жилого дома у В. возникло перед ООО "Фортуна" обязательство уплатить денежные средства, а также учитывая положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с В. сумму задолженности по указанному договору в размере 194 856 рублей и неустойку в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с В. сумма уплаченной ООО "Фортуна" государственной пошлины в размере 5 348,56 руб., пропорционально части удовлетворенных исковых требований.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований В. о признании ничтожными договоров N и N, заключенных с ООО "Фортуна". При этом суд верно исходил из следующего.
В обоснование своих встречных исковых требований В. ссылается на то, что договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ фактически был исполнен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, признавшим за ней право собственности на объект долевого участия, в силу чего соглашение о расторжении договора не влечет никаких последствий для сторон. В. считает, что договоры об участии в завершении строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности по <...> нельзя признать действительными, поскольку в силу положений действующего законодательства подобные договоры подлежат государственной регистрации.
Судом верно указано, что согласно вышеуказанному решению Промышленного районного суда г. Самары от 26.10.2009 г. за В. признано право собственности лишь на незавершенный строительством объект, а договором от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась обязанность застройщика передать ответчику законченный строительством объект, поэтому договор от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать исполненным.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Как следует из содержании договора от ДД.ММ.ГГГГ N об участии в завершении строительства жилого дома переменной этажности по <...>, на основании которого с В. и взыскиваются денежные средства, указанный договор является трехсторонним (помимо застройщика и дольщика в нем участвует ТСЖ "Надежда 2009"). Кроме того, ООО "Фортуна", согласно условиям договора, обязалось не построить (создать) многоквартирный жилой дом, а завершить его строительство.
Указанное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ N по своей природе является договором подряда.
При данных обстоятельствах данный договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по все существенным условия договора (ст. 432 ГК РФ), о чем свидетельствует подписание договора как со стороны ООО "Фортуна" и ТСЖ "Надежда 2009", так и со стороны В.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ N не указан срок начала выполнения работ, сроки завершения отдельных этапов работы, ввиду чего, такой договор нельзя признать заключенным, не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании норм права.
В силу ст. 708 ГК РФ в предмет договора подряда входит выполнение работ, которые, как правило, имеют длящийся характер, при этом срок выполнения работ выступает важным условием договора подряда. Вместе с тем срок не является существенным условием договора подряда. Отсутствие в договоре подряда срока выполнения работ восполняется правилами, установленными п. 2 ст. 314 ГК РФ. В соответствии с этими правилами обязательство, срок исполнения которого не предусмотрен или не может быть определен, должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.
Исковые требования В. о признании ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома также обоснованно не были удовлетворены судом.
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, при отсутствии государственной регистрации данного договора его надлежит признавать незаключенным, а не ничтожным. В силу чего, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение в нарушение правил о подсудности, также не является основанием к отмене решения суда.
Действительно, в силу п. 6.5 договора N от ДД.ММ.ГГГГ споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту исполнения договора в Промышленном районном суде г. Самары. Однако в силу п. 6.5 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором также основаны заявленные требования, предусмотрено разрешение споров в судебном порядке без указания конкретного суда (л.д. 55). Тем самым в целом, в отношении всего спора подсудность сторонами однозначно не определена. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не возражала против рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Самары, и согласилась, таким образом, с рассмотрением дела по общим правилам о подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары 30 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7433/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-7433/2012
09 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Улановой Е.С. и Лазаревой М.А.,
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 марта 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Фортуна" удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ООО "Фортуна" денежные средства в сумме 194 856 рублей, неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 348 руб. 56 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований В. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Фортуна" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору об участии в завершении строительства многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор N об участии в завершении строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности по <...>. Согласно условия договора истец обязался завершить строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать В. расположенное в этом доме нежилое помещение, общей площадью 28,24 кв. м, а ответчик обязалась уплатить обусловленную договором цену и своевременно принять объект строительства. Цена договора составила 196 856 рублей.
В настоящее время ответчик в нарушение предусмотренных договором сроков договора не произвела оплату по договору. Задержкой выплаты ответчик нарушает условия договора и препятствует завершению строительства дома в целом.
Кроме того, согласно условиям договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости договора, на В. возлагалась обязанность по уплате неустойки из расчета 5,00% в месяц от суммы текущей задолженности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору в размере 196 856 руб. и сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 028,01 руб.
Ответчик не согласилась с предъявленными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском о признании сделки недействительной.
Во встречном исковом заявлении В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Группа строительных компаний "Междуречье" договор долевого участия в строительстве жилого дома переменной этажности по <...>. Объектом долевого участия являлось нежилое помещение, расположенное на 1 этаже секции 2 жилого дома, общей площадью 28,24 кв. м. Свои обязательства по данному договору В. выполнила в полном объеме, оплатив стоимость долевого участия в строительстве.
Однако по завершении сроков строительства, определенных договором от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение не было передано дольщику, ввиду чего В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект в виде указанного нежилого помещения. Исковые требования В. были удовлетворены решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.10.2009 года, вступившим в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГСК "Междуречье" и В. было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, строящееся для дольщика помещение было передано на баланс ООО "Фортуна" для завершения строительства вместе с договором и платежными документами, подтверждающими оплату. Условиями соглашения предусматривалось, что ранее оплаченные в ООО "ГСК "Междуречье" денежные средства по расторгаемому договору засчитываются в качестве оплаты дольщиком стоимости нового договора долевого участия в строительстве в отношении того же объекта, заключенного между ООО "Фортуна" и В.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, В. заключила с ООО "Фортуна" два договора об участии в завершении строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности по <...> N и N, предметом которых являлась указанное нежилое помещение.
Однако, по мнению В., договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ фактически был исполнен решением суда, признавшим за ней право собственности на объект долевого участия, в силу чего соглашение о расторжении договора не влечет никаких последствий для сторон. В то же время, договоры об участии в завершении строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности по <...>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между В. и ООО "Фортуна", нельзя признать действительными, поскольку в силу положений действующего законодательства подобные договоры подлежат государственной регистрации.
Ввиду изложенного, В. просила суд признать ничтожными договоры N и N, заключенные с ООО "Фортуна".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе В., в частности, ссылается на то, что суд принял решение в нарушение правил о подсудности, поскольку согласно п. 6.5 договора N от ДД.ММ.ГГГГ споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту исполнения договора в Промышленном районном суде г. Самары, то есть стороны пришли к соглашению о подсудности. Кроме того, суд необоснованно признал, что между сторонами фактически заключен договор подряда, однако между сторонами не было достигнуто соглашения о существенных условиях договора подряда. В частности, в договоре не указан срок начала выполнения работ, сроки завершения отдельных этапов работы. Ввиду чего, такой договор нельзя признать заключенным.
В судебном заседании представитель ответчика Р. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения у лица обязательства является наличие заключенного договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ В. заключила с ООО "Группа строительных компаний "Междуречье" договор долевого участия в строительстве жилого дома переменной этажности по <...>. Согласно условиям данного договора ООО "Группа строительных компаний "Междуречье" (застройщик) обязалось осуществить проектирование и строительство жилого дома, а В. (дольщик) обязалась осуществить инвестирование строительства в части своей доли, состоящей из нежилого помещения, расположенного на 1 этаже секции 2 жилого дома, общей площадью 28,24 кв. м.
Свои обязательства по данному договору В. выполнила в полном объеме, оплатив стоимость долевого участия в строительстве (из расчета 30 000 руб. за 1 кв. м согласно п. 2.2.1 договора), что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой (л.д. 48).
Вместе с тем, как установлено судом, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2010 года ООО "Группа строительных компаний "Междуречье" признано несостоятельным (банкротом). В отношении юридического лица открыта процедура конкурсного производства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГСК "Междуречье" находится в стадии ликвидации. В связи с финансовыми трудностями и последующим банкротством ООО ГСК "Междуречье" строительство дома не велось с 2007 года.
Установлено также, что решением Промышленного районного суда г. Самары за В. признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения в секции 2, общей площадь, 28,2 кв. м, на 1 этаже объекта в осях А/2-В/2; 7/2-9/2 в доме переменной этажности, расположенном по строительному адресу: <...>.
В настоящее время завершением строительства указанного жилого дома занимается ООО "Фортуна".
Также из материалов дела видно, что в целях управления комплексом недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме, обеспечения его эксплуатации, а также в целях контроля за сроками и качеством строительства создано Товарищество собственников жилья "Надежда 2009".
Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности, заключенному между ООО "Фортуна" и ТСЖ "Надежда 2009", ООО "Фортуна" и ТСЖ обязались объединить свои силы для завершения строительства многоквартирного жилого дома. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГСК "Междуречье" и В. было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, строящееся для дольщика помещение было передано на баланс ООО "Фортуна" для завершения строительства вместе с договором и платежными документами, подтверждающими оплату.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между В., ООО "Фортуна" и ТСЖ "Надежда 2009" был заключен договор об участии в завершении строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности по <...> N. Также В. заключила с ООО "Фортуна" договор об участии в завершении строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности по <...> N.
Согласно условиям договора N ООО "Фортуна" обязалось завершить строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать В. расположенное в этом доме нежилое помещение общей площадью 28,24 кв. м, а ответчик обязалась уплатить обусловленную договором цену и своевременно принять объект строительства. Согласно условиям данного договора В. обязалась уплатить ООО "Фортуна" 196 856 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ через расчетный счет ТСЖ "Надежда 2009".
Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что указанная сумма не была оплачена В. в определенные договорами сроки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.6 договора N, в случае несвоевременной оплаты, дольщик доплачивает неустойку в размере 5% от суммы текущей задолженности ежемесячно.
Учитывая изложенное, а также то, что в силу заключенного договора об участии в завершении строительства многоквартирного жилого дома у В. возникло перед ООО "Фортуна" обязательство уплатить денежные средства, а также учитывая положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с В. сумму задолженности по указанному договору в размере 194 856 рублей и неустойку в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с В. сумма уплаченной ООО "Фортуна" государственной пошлины в размере 5 348,56 руб., пропорционально части удовлетворенных исковых требований.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований В. о признании ничтожными договоров N и N, заключенных с ООО "Фортуна". При этом суд верно исходил из следующего.
В обоснование своих встречных исковых требований В. ссылается на то, что договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ фактически был исполнен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, признавшим за ней право собственности на объект долевого участия, в силу чего соглашение о расторжении договора не влечет никаких последствий для сторон. В. считает, что договоры об участии в завершении строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности по <...> нельзя признать действительными, поскольку в силу положений действующего законодательства подобные договоры подлежат государственной регистрации.
Судом верно указано, что согласно вышеуказанному решению Промышленного районного суда г. Самары от 26.10.2009 г. за В. признано право собственности лишь на незавершенный строительством объект, а договором от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась обязанность застройщика передать ответчику законченный строительством объект, поэтому договор от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать исполненным.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Как следует из содержании договора от ДД.ММ.ГГГГ N об участии в завершении строительства жилого дома переменной этажности по <...>, на основании которого с В. и взыскиваются денежные средства, указанный договор является трехсторонним (помимо застройщика и дольщика в нем участвует ТСЖ "Надежда 2009"). Кроме того, ООО "Фортуна", согласно условиям договора, обязалось не построить (создать) многоквартирный жилой дом, а завершить его строительство.
Указанное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ N по своей природе является договором подряда.
При данных обстоятельствах данный договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по все существенным условия договора (ст. 432 ГК РФ), о чем свидетельствует подписание договора как со стороны ООО "Фортуна" и ТСЖ "Надежда 2009", так и со стороны В.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ N не указан срок начала выполнения работ, сроки завершения отдельных этапов работы, ввиду чего, такой договор нельзя признать заключенным, не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании норм права.
В силу ст. 708 ГК РФ в предмет договора подряда входит выполнение работ, которые, как правило, имеют длящийся характер, при этом срок выполнения работ выступает важным условием договора подряда. Вместе с тем срок не является существенным условием договора подряда. Отсутствие в договоре подряда срока выполнения работ восполняется правилами, установленными п. 2 ст. 314 ГК РФ. В соответствии с этими правилами обязательство, срок исполнения которого не предусмотрен или не может быть определен, должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.
Исковые требования В. о признании ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома также обоснованно не были удовлетворены судом.
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, при отсутствии государственной регистрации данного договора его надлежит признавать незаключенным, а не ничтожным. В силу чего, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение в нарушение правил о подсудности, также не является основанием к отмене решения суда.
Действительно, в силу п. 6.5 договора N от ДД.ММ.ГГГГ споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту исполнения договора в Промышленном районном суде г. Самары. Однако в силу п. 6.5 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором также основаны заявленные требования, предусмотрено разрешение споров в судебном порядке без указания конкретного суда (л.д. 55). Тем самым в целом, в отношении всего спора подсудность сторонами однозначно не определена. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не возражала против рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Самары, и согласилась, таким образом, с рассмотрением дела по общим правилам о подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары 30 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)