Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
08 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуликиной С.М.
Судей: Марушко Л.А., Бочкова Л.Б.
при секретаре: П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 33-7294/2012 по апелляционной жалобе Н.Л.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.05.12 г., принятое по иску Н.Л.С., Т.А., М., Н.Л.Е., К.Н., Т.Т., Л., К.Л., Т.И., Т.С. к ООО "Департамент ЖКХ", ОАО "Мегафон" о демонтаже оборудования и взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
установила:
Н.Л.С., Т.А., М., Н.Л.Е., К.Н., Т.Т., Л., К.Л., Т.И., Т.С. обратились с иском к ООО "Департамент ЖКХ", ОАО "Мегафон" о демонтаже оборудования и взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указали, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> находится под управлением ООО "Департамент ЖКХ".
ДД.ММ.ГГГГ г. на техническом этаже и кровле указанного дома размещено телекоммуникационное оборудование ОАО "Мегафон" - базовая станция N.
Неоднократные обращения жителей дома в ОАО "Мегафон", в государственную жилищную инспекцию, в органы прокуратуры с требованием об устранении нарушений прав собственников и демонтаже оборудования никаких результатов не дали.
Обращения Государственной жилищной инспекции Самарской области в адрес УК ООО "Департамент ЖКХ" и ОАО "Мегафон" о предоставлении документов, на основании которых используются места общего пользования и произведено размещение телекоммуникационного оборудования в техническом помещении <...>, ответчиками проигнорированы.
Инспекционным обследованием, проведенным ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями ООО "Департамент ЖКХ", ОАО "Мегафон", собственниками дома повторно зафиксировано несанкционированное размещение в местах общего пользования (технический этаж и кровля) системы связи ОАО "Мегафон". В связи с чем, ответчикам выданы предписания на устранение выявленного нарушения. До настоящего времени указанные нарушения ответчиками не устранены.
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ оформленном протоколом, было решено техническую аппаратуру ОАО "Мегафон", размещенную на крыше и в технических помещениях дома демонтировать.
Как полагают истцы, ОАО "Мегафон" ДД.ММ.ГГГГ г. пользуется общим имуществом в доме: техническим этажом и кровлей для размещения телекоммуникационного оборудования без каких бы то ни было правовых оснований.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования.
В конечном итоге просили:
- обязать ООО "Департамент ЖКХ", ОАО "Мегафон" демонтировать телекоммуникационное оборудование, размещенное в местах общего пользования (технический этаж и кровля) жилого <...>;
- взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере платы за пользование техническим этажом и кровлей дома в размере 71208 руб. на счет дома, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17932 руб. 71 коп. на счет дома;
- компенсировать судебные расходы в размере 26 165 руб. 98 коп.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в удовлетворении требований Н.Л.С. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Н.Л.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Самарского областного суда доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ООО "Департамента ЖКХ", ОАО "Мегафон", ООО "Связьсервис" с доводами жалобы не согласны.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ г. на техническом этаже и кровле многоквартирного жилого дома по адресу: <...> размещено телекоммуникационное оборудование ОАО "Мегафон" - (антенна базовой станции БС - 117).
Имеется разрешение на эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное техническое оборудование принадлежит ОАО "Мегафон" и используется в предпринимательских целях.
Как следует из материалов дела, истцы, обратившиеся в суд, являются собственниками жилых помещений в данном доме.
Управляющей компанией дома является ООО "Департамент ЖКХ", что подтверждается протоколом собрания собственников в доме.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Департамент ЖКХ" заключило с собственниками жилых помещений в доме договоры на управление многоквартирным домом сроком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.17 заключенных договоров, управляющая компания вправе распоряжаться общим имуществом (заключать договоры, совершать иные действия связанные с распоряжением общим имуществом) с последующим использованием полученных денежных средств на производство ремонта отдельных элементов благоустройства и иные цели, связанные с управлением многоквартирных домов.
В соответствии с п. п. "а", "б" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в т.ч. технические этажи и кровля.
В соответствии с договором N П-22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" с ООО "Связьсервис" и ООО "Связьсервис" последним предоставлялось в пользование за плату часть нежилых помещений общей площадью 9 кв. м (кровля - 2 кв. м, технический этаж - 7 кв. м) <...> для размещения оборудования сотовой связи.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Мобильные Системы Связи - Поволжья" и ООО "Связьсервис" заключили договор <...> об обеспечении возможности размещения оборудования на техническом этаже и кровле данного дома.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО "Департамент ЖКХ" приняло <...> г. многоквартирный жилой дом с уже установленным на техническом этаже и кровле дома оборудованием связи ОАО "Мегафон".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "Связьсервис" заключили договор N П-14, в соответствии с которым ООО "Связьсервис" во временное пользование предоставлялась за плату часть технического этажа и кровли - 9 кв. м под размещение оборудования сотовой связи.
Судом установлено, что аналогичные договоры заключались и в последующие годы.
Анализируя представленные доказательства, суд обоснованно сослался на то, что сами собственники жилого дома, выбрав способ управления домом, предоставили право ООО "Департамент ЖКХ" на заключение договоров на сдачу нежилых помещений на определенных условиях, в т.ч. и для размещения оборудования сотовой связи.
Как установлено в судебном заседании, договоры между ООО "Связьсервис" и ООО "Департамент ЖКХ", между ООО "Связьсервис" и ОАО "Мегафон" до настоящего времени не расторгнуты, никем не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Поступающие от сдачи в пользование части общего имущества денежные средства поступали на лицевой счет дома, что подтверждается справкой бухгалтера ООО "Департамент ЖКХ".
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Проверяя доводы истцов о том, что размещенное оборудование в доме не безопасно для здоровья проживающих в нем, суд пришел к выводу о том, что убедительных доказательств этому не представлено.
Как видно из ответа и.о. межрайонного природоохранного прокурора ФИО1 на ввод в эксплуатацию базовой станции БС-117 ОАО "МСС-Поволжье" (Мегафон-Поволжье), имеется санитарно-эпидемиологическое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы и проведенных натуральных измерений уровня электромагнитных излучений, подтверждающих безопасность размещения вышеуказанной базовой станции для населения.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ УГН за связью и информацией в РФ по Самарской области выдано ОАО "МСС-Поволжье" разрешение на эксплуатацию объекта связи N.
Оборудование, размещенное в доме, сертифицировано и зарегистрировано в установленном законом порядке, соответствует всем санитарным требованиям.
В своей работе операторы мобильной связи руководствуются требованиями СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи".
По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N экспертным заключением на размещение ПРТО - рабочий проект 63-0117-01-01 ООС "Строительство сети подвижной радиотелефонной связи ОАО "Мегафон" стандарта N "Гидротехническая" <...> в части организации санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки соответствуют требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", N "Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты".
При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка заключенным договорам на размещение оборудования, в связи с чем, управляющая компания не вправе распоряжаться общим имуществом собственников дома, не убедительны, поскольку в любом случае, наличие не оспоренных договоров предполагает взаимные права и обязанности сторон и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и суд дал им надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 N 33-7294/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N 33-7294/2012
08 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуликиной С.М.
Судей: Марушко Л.А., Бочкова Л.Б.
при секретаре: П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 33-7294/2012 по апелляционной жалобе Н.Л.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.05.12 г., принятое по иску Н.Л.С., Т.А., М., Н.Л.Е., К.Н., Т.Т., Л., К.Л., Т.И., Т.С. к ООО "Департамент ЖКХ", ОАО "Мегафон" о демонтаже оборудования и взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
установила:
Н.Л.С., Т.А., М., Н.Л.Е., К.Н., Т.Т., Л., К.Л., Т.И., Т.С. обратились с иском к ООО "Департамент ЖКХ", ОАО "Мегафон" о демонтаже оборудования и взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указали, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> находится под управлением ООО "Департамент ЖКХ".
ДД.ММ.ГГГГ г. на техническом этаже и кровле указанного дома размещено телекоммуникационное оборудование ОАО "Мегафон" - базовая станция N.
Неоднократные обращения жителей дома в ОАО "Мегафон", в государственную жилищную инспекцию, в органы прокуратуры с требованием об устранении нарушений прав собственников и демонтаже оборудования никаких результатов не дали.
Обращения Государственной жилищной инспекции Самарской области в адрес УК ООО "Департамент ЖКХ" и ОАО "Мегафон" о предоставлении документов, на основании которых используются места общего пользования и произведено размещение телекоммуникационного оборудования в техническом помещении <...>, ответчиками проигнорированы.
Инспекционным обследованием, проведенным ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями ООО "Департамент ЖКХ", ОАО "Мегафон", собственниками дома повторно зафиксировано несанкционированное размещение в местах общего пользования (технический этаж и кровля) системы связи ОАО "Мегафон". В связи с чем, ответчикам выданы предписания на устранение выявленного нарушения. До настоящего времени указанные нарушения ответчиками не устранены.
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ оформленном протоколом, было решено техническую аппаратуру ОАО "Мегафон", размещенную на крыше и в технических помещениях дома демонтировать.
Как полагают истцы, ОАО "Мегафон" ДД.ММ.ГГГГ г. пользуется общим имуществом в доме: техническим этажом и кровлей для размещения телекоммуникационного оборудования без каких бы то ни было правовых оснований.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования.
В конечном итоге просили:
- обязать ООО "Департамент ЖКХ", ОАО "Мегафон" демонтировать телекоммуникационное оборудование, размещенное в местах общего пользования (технический этаж и кровля) жилого <...>;
- взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере платы за пользование техническим этажом и кровлей дома в размере 71208 руб. на счет дома, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17932 руб. 71 коп. на счет дома;
- компенсировать судебные расходы в размере 26 165 руб. 98 коп.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в удовлетворении требований Н.Л.С. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Н.Л.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Самарского областного суда доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ООО "Департамента ЖКХ", ОАО "Мегафон", ООО "Связьсервис" с доводами жалобы не согласны.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ г. на техническом этаже и кровле многоквартирного жилого дома по адресу: <...> размещено телекоммуникационное оборудование ОАО "Мегафон" - (антенна базовой станции БС - 117).
Имеется разрешение на эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное техническое оборудование принадлежит ОАО "Мегафон" и используется в предпринимательских целях.
Как следует из материалов дела, истцы, обратившиеся в суд, являются собственниками жилых помещений в данном доме.
Управляющей компанией дома является ООО "Департамент ЖКХ", что подтверждается протоколом собрания собственников в доме.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Департамент ЖКХ" заключило с собственниками жилых помещений в доме договоры на управление многоквартирным домом сроком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.17 заключенных договоров, управляющая компания вправе распоряжаться общим имуществом (заключать договоры, совершать иные действия связанные с распоряжением общим имуществом) с последующим использованием полученных денежных средств на производство ремонта отдельных элементов благоустройства и иные цели, связанные с управлением многоквартирных домов.
В соответствии с п. п. "а", "б" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в т.ч. технические этажи и кровля.
В соответствии с договором N П-22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" с ООО "Связьсервис" и ООО "Связьсервис" последним предоставлялось в пользование за плату часть нежилых помещений общей площадью 9 кв. м (кровля - 2 кв. м, технический этаж - 7 кв. м) <...> для размещения оборудования сотовой связи.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Мобильные Системы Связи - Поволжья" и ООО "Связьсервис" заключили договор <...> об обеспечении возможности размещения оборудования на техническом этаже и кровле данного дома.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО "Департамент ЖКХ" приняло <...> г. многоквартирный жилой дом с уже установленным на техническом этаже и кровле дома оборудованием связи ОАО "Мегафон".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "Связьсервис" заключили договор N П-14, в соответствии с которым ООО "Связьсервис" во временное пользование предоставлялась за плату часть технического этажа и кровли - 9 кв. м под размещение оборудования сотовой связи.
Судом установлено, что аналогичные договоры заключались и в последующие годы.
Анализируя представленные доказательства, суд обоснованно сослался на то, что сами собственники жилого дома, выбрав способ управления домом, предоставили право ООО "Департамент ЖКХ" на заключение договоров на сдачу нежилых помещений на определенных условиях, в т.ч. и для размещения оборудования сотовой связи.
Как установлено в судебном заседании, договоры между ООО "Связьсервис" и ООО "Департамент ЖКХ", между ООО "Связьсервис" и ОАО "Мегафон" до настоящего времени не расторгнуты, никем не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Поступающие от сдачи в пользование части общего имущества денежные средства поступали на лицевой счет дома, что подтверждается справкой бухгалтера ООО "Департамент ЖКХ".
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Проверяя доводы истцов о том, что размещенное оборудование в доме не безопасно для здоровья проживающих в нем, суд пришел к выводу о том, что убедительных доказательств этому не представлено.
Как видно из ответа и.о. межрайонного природоохранного прокурора ФИО1 на ввод в эксплуатацию базовой станции БС-117 ОАО "МСС-Поволжье" (Мегафон-Поволжье), имеется санитарно-эпидемиологическое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы и проведенных натуральных измерений уровня электромагнитных излучений, подтверждающих безопасность размещения вышеуказанной базовой станции для населения.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ УГН за связью и информацией в РФ по Самарской области выдано ОАО "МСС-Поволжье" разрешение на эксплуатацию объекта связи N.
Оборудование, размещенное в доме, сертифицировано и зарегистрировано в установленном законом порядке, соответствует всем санитарным требованиям.
В своей работе операторы мобильной связи руководствуются требованиями СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи".
По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N экспертным заключением на размещение ПРТО - рабочий проект 63-0117-01-01 ООС "Строительство сети подвижной радиотелефонной связи ОАО "Мегафон" стандарта N "Гидротехническая" <...> в части организации санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки соответствуют требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", N "Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты".
При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка заключенным договорам на размещение оборудования, в связи с чем, управляющая компания не вправе распоряжаться общим имуществом собственников дома, не убедительны, поскольку в любом случае, наличие не оспоренных договоров предполагает взаимные права и обязанности сторон и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и суд дал им надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)