Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
07 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Сафоновой Л.А., Лазаревой М.А.
при секретаре Е.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Н., Е.А., Е.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчиков Н., в лице ее представителя Е.В., Е.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.Е., на решение Кинельского районного суда Самарской области от 21 июня 2012 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения ответчиков Е.А. и Н., а также представителя ответчиков Яковлевой Т.Н., действующей на основании ордера адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца Г. и его представителя Я.Э., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ответчикам Е.В., Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов.
В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Е.А., Е.Е. Также в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции истец указал, что поскольку Е.В. снялась с регистрационного учета из спорной квартиры, то он не поддерживает в отношении нее исковые требования.
Исковые требования мотивировал следующим. Г. является собственником 1\\4 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, на основании договора дарения доли в двухкомнатной квартире от 25.11.2011 года. Истец зарегистрирован в указанной квартире на основании Свидетельства N 1955 о регистрации по месту пребывания на срок с 14.12.2011 года по 12.12.2016 года (пять лет). Собственниками остальной части квартиры являются ответчики. Ответчики нарушают право истца, как собственника доли квартиры, владеть и пользоваться жилым помещением, препятствуют его вселению.
Спорная квартира общей площадью 44,8 кв. м состоит из 2-х комнат площадью 11,7 кв. м и 17,9 кв. м, кухни, санузла и прихожей. Жилые комнаты являются изолированными. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удается. Кроме того, с 12.11.2010 года были разделены лицевые счета и когда истцу подарили указанную комнату, он уже имел лицевой счет на жилую площадь - комнату в коммунальной квартире площадью 11,70 кв. м, коммунальные услуги за которую он оплачивает ежемесячно.
В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просил:
- Обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - 2-комнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>, и принадлежащей ему на праве собственности, обеспечить доступ в указанную квартиру.
- Обязать ответчиков выдать все имеющиеся ключи от указанной квартиры.
- Вселить Г. в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
- Определить порядок пользования квартирой, расположенной по <...>, предоставив Г. в пользование комнату жилой площадью 11,7 кв. м, предоставив Н., Е.А., Е.Е. в пользование комнату жилой площадью 17 кв. м.
- Взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35000 рублей.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 21 июня 2012 года постановлено:
"Иск Г. удовлетворить.
Вселить Г. в квартиру, расположенную по адресу: <...>, обязать Н., Е.А. и Е.Е. передать Г. второй комплект ключей от квартиры.
Определить следующий порядок пользования квартирой: предоставить Г. в пользование комнату площадью 11,7 кв. м, предоставить в пользование Н., Е.А., Е.Е. комнату площадью 17 кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>.
Взыскать с Н., Е.А., Е.Е. расходы за участие представителя в размере 8000 рублей в солидарном порядке".
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить в части определения порядка пользования жилым помещением, полагая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение в данной части, которым в иске отказать. При этом указали следующее. Определяя в пользование Г. жилую комнату площадью 11,7 кв. м, суд допустил отступление от равенства прав всех сособственников по владению и пользованию жилым помещением, принадлежащим им на праве собственности, и допустил превышение доли истца на 4,3 кв. м, что существенно ограничивает права других сособственников. Кроме того, в пользование истца передана комната с балконом, который так же необходим для пользования ответчикам. Кроме того, суд не учел, что ответчик Н. не является членом семьи Е-вых, поэтому не может проживать с ними в одной комнате, фактически лишена возможности владеть и пользоваться данным жилым помещением. Доводы суда о том, что между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым помещением, не основан на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, истец не имеет реального намерения вселиться в спорную комнату, проживает в г. Самара, где получает медицинское обслуживание, имеет намерение продать свою долю. Ответчики не возражают выкупить у истца его долю, но предложенная им цена является явно завышенной.
В судебном заседании ответчики Е.А. и Н., а также их представитель Яковлева Т.Н, Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Г. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также пояснили, что спорная квартира была унаследована С.Г. (тещей истца) и ее братом С.А. (который скончался, не успев оформить своих наследственных прав) от своих родителей. После смерти С.А. его жена Е.В. унаследовала 3\\4 доли спорной квартиры /л.д. 55 - 57/. Полагает, что ответчики злоупотребляют своими правами, ведут себя недобросовестно, периодически переоформляют доли в квартире на родственников, чтобы затянуть судебное производство и не допустить вселение истца в спорную квартиру.
Представитель третьего лица ООО "Рустеп" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования; распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение, пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
Материалами дела установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <...> являются Г., Н., Е.А. и его несовершеннолетний сын Е.Е., которым принадлежит по 1/4 доле в данном жилом помещении, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /л.д. 8, 59, 69/.
Г. является собственником 1/4 доли спорной квартиры на основании договора дарения от 25.11.2011 года, заключенным со С.Г. /л.д. 9 - 10/.
Е.А. и его несовершеннолетний сын Е.Е. являются собственниками 2/4 доли квартиры на основании договора дарения от 23.12.2012 года, заключенного с Н. /л.д. 69/.
Спорная квартира состоит из двух смежных комнат 11,7 кв. м и 17 кв. м, общая площадь квартиры составляет 44,0 кв. м, жилая площадь 29,6 кв. м, комнаты раздельные, что подтверждается техническим паспортом /л.д. 36 - 37/.
Обе комнаты занимает семья Е-вых из 4 человек, ответчик Н. в квартире не проживает, периодически приезжает к своим родственникам Е-вым, являясь их тетей. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, подтверждено показаниями свидетеля Р., С.Е., которые пояснили, что в спорной квартире проживает только семья Е-вых из 4-х человек.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования Г. о вселении в квартиру, определении порядка пользования спорным жилым помещением с выделом в пользование жилой комнаты площадью 11,7 кв. м подлежат удовлетворению.
Материалами дела установлено, что ответчики препятствовали во вселении истца в спорную квартиру, что подтверждается заявлениями истца в правоохранительные органы и ответами на них /л.д. 18, 23, 26 - 28, 40, 65/, так же копиями телеграмм /л.д. 25/.
Г., являясь собственником доли в спорной квартире, в силу ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ, вправе владеть, пользоваться своим имуществом, соответственно исковые требования о вселении в спорную квартиру подлежали удовлетворению, решение в данной части сторонами не обжалуется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что между прежними собственниками квартиры С.Г. и Е.В. был определен порядок пользования квартирой на основании судебного определения /л.д. 13/. На основании определения суда об утверждении мирового соглашения, на комнату площадью 11,7 кв. м открыт отдельный лицевой счет.
Принимая в дар 1\\4 долю в праве собственности на квартиру, Г. принял на себя те же права и обязанности по указанному соглашению. Так, стороны производят оплату за пользованием жилым помещением раздельно, при этом истец оплачивает комнату площадью 11,7 кв. м /л.д. 46/. Истец зарегистрирован по месту пребывания /л.д. 38/, что подтверждает его желание пользоваться спорной комнатой. Ответчики никаких действий по изменению условий указанного мирового соглашения не предприняли, оплату производят только за свою комнату.
В связи с чем, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы том, что суд первой инстанции при вынесении решения ошибочно посчитал установленным то обстоятельство, что между сторонами ранее сложился порядок пользования спорной квартирой.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что выделяя в пользование Г. одну комнату, суд нарушил права ответчиков, отступил от равенства прав сторон пользоваться жилым помещением в соответствии с их долями в спорном имуществе, выделил истцу в пользование комнату, которая по площади превышает его долю в праве собственности на квартиру.
Суд первой инстанции обосновано указал, что предоставление в пользование истца одной изолированной комнаты, существенно не ущемит права других сособственников, учитывая, что в квартире кроме собственников Е-вых проживают также еще 2 члена их семьи.
Законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан соблюдать права и законные интересы соседей и других сособственников. Вместе с тем, ответчики Е-вы злоупотребляют своим правом, фактически занимают всю квартиру, что так же превышает их доли в спорной квартире, препятствуют истцу в пользовании квартирой. Н. в квартире не проживает, каких-либо требований об освобождении жилого помещения для ее проживания к Е-вым не заявляет.
В спорной квартире нет жилого помещения, которое бы соответствовало идеальной доле истца и могло быть ему выделено в виде изолированного жилого помещения, квартира состоит только из двух жилых комнат.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не точно соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Кроме того, ответчики не лишены возможности разрешить вопрос о выплате компенсации истцу за его долю за владение и пользование имуществом, приходящимся на его долю. Вопрос о выплате компенсации не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении именно данного гражданского дела.
Доводы ответчиков о том, что Г. не будет жить в квартире, являются предположением.
Также не являются основанием для отмены по существу правильного решения доводы апелляционной жалобы о технической ошибке при подсчете размера площади, приходящейся на долю истца. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не моет быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется (ст. 327.1 ГПК РФ).
Таким образом, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 21 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. в лице ее представителя Е.В., Е.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 N 33-7334/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N 33-7334/2012
07 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Сафоновой Л.А., Лазаревой М.А.
при секретаре Е.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Н., Е.А., Е.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчиков Н., в лице ее представителя Е.В., Е.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.Е., на решение Кинельского районного суда Самарской области от 21 июня 2012 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения ответчиков Е.А. и Н., а также представителя ответчиков Яковлевой Т.Н., действующей на основании ордера адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца Г. и его представителя Я.Э., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ответчикам Е.В., Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов.
В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Е.А., Е.Е. Также в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции истец указал, что поскольку Е.В. снялась с регистрационного учета из спорной квартиры, то он не поддерживает в отношении нее исковые требования.
Исковые требования мотивировал следующим. Г. является собственником 1\\4 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, на основании договора дарения доли в двухкомнатной квартире от 25.11.2011 года. Истец зарегистрирован в указанной квартире на основании Свидетельства N 1955 о регистрации по месту пребывания на срок с 14.12.2011 года по 12.12.2016 года (пять лет). Собственниками остальной части квартиры являются ответчики. Ответчики нарушают право истца, как собственника доли квартиры, владеть и пользоваться жилым помещением, препятствуют его вселению.
Спорная квартира общей площадью 44,8 кв. м состоит из 2-х комнат площадью 11,7 кв. м и 17,9 кв. м, кухни, санузла и прихожей. Жилые комнаты являются изолированными. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удается. Кроме того, с 12.11.2010 года были разделены лицевые счета и когда истцу подарили указанную комнату, он уже имел лицевой счет на жилую площадь - комнату в коммунальной квартире площадью 11,70 кв. м, коммунальные услуги за которую он оплачивает ежемесячно.
В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просил:
- Обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - 2-комнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>, и принадлежащей ему на праве собственности, обеспечить доступ в указанную квартиру.
- Обязать ответчиков выдать все имеющиеся ключи от указанной квартиры.
- Вселить Г. в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
- Определить порядок пользования квартирой, расположенной по <...>, предоставив Г. в пользование комнату жилой площадью 11,7 кв. м, предоставив Н., Е.А., Е.Е. в пользование комнату жилой площадью 17 кв. м.
- Взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35000 рублей.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 21 июня 2012 года постановлено:
"Иск Г. удовлетворить.
Вселить Г. в квартиру, расположенную по адресу: <...>, обязать Н., Е.А. и Е.Е. передать Г. второй комплект ключей от квартиры.
Определить следующий порядок пользования квартирой: предоставить Г. в пользование комнату площадью 11,7 кв. м, предоставить в пользование Н., Е.А., Е.Е. комнату площадью 17 кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>.
Взыскать с Н., Е.А., Е.Е. расходы за участие представителя в размере 8000 рублей в солидарном порядке".
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить в части определения порядка пользования жилым помещением, полагая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение в данной части, которым в иске отказать. При этом указали следующее. Определяя в пользование Г. жилую комнату площадью 11,7 кв. м, суд допустил отступление от равенства прав всех сособственников по владению и пользованию жилым помещением, принадлежащим им на праве собственности, и допустил превышение доли истца на 4,3 кв. м, что существенно ограничивает права других сособственников. Кроме того, в пользование истца передана комната с балконом, который так же необходим для пользования ответчикам. Кроме того, суд не учел, что ответчик Н. не является членом семьи Е-вых, поэтому не может проживать с ними в одной комнате, фактически лишена возможности владеть и пользоваться данным жилым помещением. Доводы суда о том, что между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым помещением, не основан на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, истец не имеет реального намерения вселиться в спорную комнату, проживает в г. Самара, где получает медицинское обслуживание, имеет намерение продать свою долю. Ответчики не возражают выкупить у истца его долю, но предложенная им цена является явно завышенной.
В судебном заседании ответчики Е.А. и Н., а также их представитель Яковлева Т.Н, Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Г. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также пояснили, что спорная квартира была унаследована С.Г. (тещей истца) и ее братом С.А. (который скончался, не успев оформить своих наследственных прав) от своих родителей. После смерти С.А. его жена Е.В. унаследовала 3\\4 доли спорной квартиры /л.д. 55 - 57/. Полагает, что ответчики злоупотребляют своими правами, ведут себя недобросовестно, периодически переоформляют доли в квартире на родственников, чтобы затянуть судебное производство и не допустить вселение истца в спорную квартиру.
Представитель третьего лица ООО "Рустеп" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования; распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение, пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
Материалами дела установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <...> являются Г., Н., Е.А. и его несовершеннолетний сын Е.Е., которым принадлежит по 1/4 доле в данном жилом помещении, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /л.д. 8, 59, 69/.
Г. является собственником 1/4 доли спорной квартиры на основании договора дарения от 25.11.2011 года, заключенным со С.Г. /л.д. 9 - 10/.
Е.А. и его несовершеннолетний сын Е.Е. являются собственниками 2/4 доли квартиры на основании договора дарения от 23.12.2012 года, заключенного с Н. /л.д. 69/.
Спорная квартира состоит из двух смежных комнат 11,7 кв. м и 17 кв. м, общая площадь квартиры составляет 44,0 кв. м, жилая площадь 29,6 кв. м, комнаты раздельные, что подтверждается техническим паспортом /л.д. 36 - 37/.
Обе комнаты занимает семья Е-вых из 4 человек, ответчик Н. в квартире не проживает, периодически приезжает к своим родственникам Е-вым, являясь их тетей. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, подтверждено показаниями свидетеля Р., С.Е., которые пояснили, что в спорной квартире проживает только семья Е-вых из 4-х человек.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования Г. о вселении в квартиру, определении порядка пользования спорным жилым помещением с выделом в пользование жилой комнаты площадью 11,7 кв. м подлежат удовлетворению.
Материалами дела установлено, что ответчики препятствовали во вселении истца в спорную квартиру, что подтверждается заявлениями истца в правоохранительные органы и ответами на них /л.д. 18, 23, 26 - 28, 40, 65/, так же копиями телеграмм /л.д. 25/.
Г., являясь собственником доли в спорной квартире, в силу ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ, вправе владеть, пользоваться своим имуществом, соответственно исковые требования о вселении в спорную квартиру подлежали удовлетворению, решение в данной части сторонами не обжалуется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что между прежними собственниками квартиры С.Г. и Е.В. был определен порядок пользования квартирой на основании судебного определения /л.д. 13/. На основании определения суда об утверждении мирового соглашения, на комнату площадью 11,7 кв. м открыт отдельный лицевой счет.
Принимая в дар 1\\4 долю в праве собственности на квартиру, Г. принял на себя те же права и обязанности по указанному соглашению. Так, стороны производят оплату за пользованием жилым помещением раздельно, при этом истец оплачивает комнату площадью 11,7 кв. м /л.д. 46/. Истец зарегистрирован по месту пребывания /л.д. 38/, что подтверждает его желание пользоваться спорной комнатой. Ответчики никаких действий по изменению условий указанного мирового соглашения не предприняли, оплату производят только за свою комнату.
В связи с чем, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы том, что суд первой инстанции при вынесении решения ошибочно посчитал установленным то обстоятельство, что между сторонами ранее сложился порядок пользования спорной квартирой.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что выделяя в пользование Г. одну комнату, суд нарушил права ответчиков, отступил от равенства прав сторон пользоваться жилым помещением в соответствии с их долями в спорном имуществе, выделил истцу в пользование комнату, которая по площади превышает его долю в праве собственности на квартиру.
Суд первой инстанции обосновано указал, что предоставление в пользование истца одной изолированной комнаты, существенно не ущемит права других сособственников, учитывая, что в квартире кроме собственников Е-вых проживают также еще 2 члена их семьи.
Законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан соблюдать права и законные интересы соседей и других сособственников. Вместе с тем, ответчики Е-вы злоупотребляют своим правом, фактически занимают всю квартиру, что так же превышает их доли в спорной квартире, препятствуют истцу в пользовании квартирой. Н. в квартире не проживает, каких-либо требований об освобождении жилого помещения для ее проживания к Е-вым не заявляет.
В спорной квартире нет жилого помещения, которое бы соответствовало идеальной доле истца и могло быть ему выделено в виде изолированного жилого помещения, квартира состоит только из двух жилых комнат.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не точно соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Кроме того, ответчики не лишены возможности разрешить вопрос о выплате компенсации истцу за его долю за владение и пользование имуществом, приходящимся на его долю. Вопрос о выплате компенсации не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении именно данного гражданского дела.
Доводы ответчиков о том, что Г. не будет жить в квартире, являются предположением.
Также не являются основанием для отмены по существу правильного решения доводы апелляционной жалобы о технической ошибке при подсчете размера площади, приходящейся на долю истца. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не моет быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется (ст. 327.1 ГПК РФ).
Таким образом, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 21 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. в лице ее представителя Е.В., Е.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)