Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
08 августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Елистратовой Е.В., Подольской А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Н. и В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.06.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Н. и В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" в пользу В.Н. и В.А. неустойку в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований В.Н. и В.А. - отказать.
Взыскать с ЗАО ФСК "Лада-Дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя В.А. - В.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.Н. и В.А. (далее - Истцы) обратились в суд к ЗАО ФСК "Лада-Дом" (далее - Ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере руб. в счет убытков и штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования участников строительства, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФСК "Лада-Дом" и ООО "Каскад" был подписан договор долевого участия в строительстве NN, который был зарегистрирован УФРС по Самарской области.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "К" и В.Н., В.А., был заключен договор цессии NN, в соответствии с которым ООО "К" уступил им право требования к ЗАО ФСК "Лада-Дом" исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N <...> года - передачи объекта долевого строительства, расположенного в 16-этажном многоквартирном доме по адресу: <...>.
Указывая на то, что они свои обязательства по оплате стоимости объекта выполнили надлежащим образом и в полном объеме, в то время как ответчиком, в нарушение условий договора, объект строительства передан им с нарушением оговоренного срока, просили суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым В.Н. и В.А. не согласны в части уменьшения размера неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и просят отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ЗАО ФСК "Лада-Дом" в лице представителя Е. не согласен с доводами жалобы и полагает решение суда в части уменьшения суммы неустойки законным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель В.Н. - В.Е., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ЗАО ФСК "Лада-Дом" и В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены уведомлением N 1227 от 25.07.2012 года.
В силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца В.А. и представителя ответчика, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО ФСК "Лада-Дом" и ООО "К был подписан договор долевого участия в строительстве NN далее по тексту - Договор), который был зарегистрирован УФРС по Самарской области.
Согласно п. 1.1 Договора, ЗАО ФСК "Лада-Дом" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц, построить 16-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> и находящийся в его составе объект долевого строительства, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию - передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, в то время как участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту (л.д. 10 - 14).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "К" и В.Н., В.А. был заключен договор цессии NN в соответствии с которым ООО "К" уступил В-вым право требования к ЗАО ФСК "Лада-Дом" исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передачи объекта долевого строительства, расположенного в 16-этажном многоквартирном доме по адресу: <...>.
Согласно п. 1.4 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома NN, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5 договора цессии NN от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уступаемого права требования составляет <...> рублей. Согласно дополнительному соглашению NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между В-ми и ЗАО ФСК "Лада-Дом" к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, была скорректирована общая площадь объекта, которая с учетом лоджии составила <...> кв. м, в связи с чем, увеличилась стоимость цены на <...> рублей.
В.Н. и В.А. свои обязательства по оплате стоимости объекта выполнили надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.
Пунктом 5.2 договора NN долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 2 (двух) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Факт нарушения условий Договора в части передачи объекта долевого строительства установлен судом, поскольку подтверждается актом приема - передачи спорной квартиры, подписанным между сторонами только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
В соответствии с п. 7.4 договора NN от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств ответчиком, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО ФСК "Лада-Дом" неустойки в пользу истцов, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая, согласно Указаниям Банка России от 23.12.2011 года N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", составляет 8%, цены Договора, количества дней просрочки.
Одновременно с этим, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, требуемой к взысканию, до <...> рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Более того, соглашаясь с выводом суда, необходимо отметить, что объект долевого строительства - квартира - передана истцам, каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств судом не установлено, притом, что сама неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.
Разрешая исковые требования, суд правомерно отказал в иске в части взыскания убытков, поскольку каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, истцами не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, поскольку не был применен закон, подлежащий применению, по следующим основаниям.
Как следует из представленных сторонами доказательств, целью договора цессии NN ДД.ММ.ГГГГ года являлось приобретение истцами в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.
Приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, В.Н. и В.А. являлись потребителями услуг, оказываемых ЗАО ФСК "Лада-Дом".
В срок, установленный Договором, квартира потребителю передана не была.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В ст. 11 указанного Закона установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. При этом уступка допускается с момента государственной регистрации договора о долевом строительстве до момента его подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Иными словами, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда и штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года N N заключен между юридическими лицами ЗАО ФСК "Лада-Дом" и ООО "К при том, что ответчиком не заключался договор с гражданами В-ми, что указывало бы распространение спорных правоотношений на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку ответчик согласился с действием ООО "К по передаче права требования по заключенному договору истцам, с которыми ЗАО ФСК "Лада-Дом" впоследствии заключило дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участника долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
Перечисленные выше положения законов судом учтены не были, что, по мнению судебной коллегии, привело к незаконному отказу суда в удовлетворении части исковых требований, заявленных в интересах потребителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что более 2,5 лет истцы не имели возможности пользоваться жилым помещением, исполнив при этом обязательства по его оплате, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу В.Н. и В.А. каждому по <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом размера удовлетворенных требований в общей сумме <...> рублей, состоящей из суммы неустойки, взысканной решением суда в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, по <...> рублей каждому, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей, то есть по <...> рублей каждому.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку общая сумма удовлетворенных требований имущественного характера составила <...> рублей, то госпошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <...> рублей.
По удовлетворенным требованиям о взыскании компенсации морального вреда госпошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <...> рублей.
Общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составит <...> рублей.
Довод жалобы о том, что неустойка должна быть начислена с учетом периода введения внешнего управления в отношении ЗАО ФСК "Лада-Дом" по делу о банкротстве судебная коллегия не принимает во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку сумма, требуемой к взысканию неустойки, обоснованно снижена судом до <...> рублей, в связи с чем не ставится в зависимость от количества дней просрочки исполнения обязательства ответчиком.
При этом, как отмечено в решении, судом принято во внимание <...> дней, подлежащих расчету по неустойке, что соответствует исковым требованиям.
Доводы о необходимости применения судом Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о взыскании неустойки, в том числе касающиеся применения ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данной части отношения сторон урегулированы Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на положения которого правомерно сослался суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки.
При этом ссылка в жалобе на невозможность снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с применением вышеуказанного Закона, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку нормы, устанавливающие конкретный размер неустойки, не содержат изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, поэтому суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшать размер законной неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.06.2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, постановив новое решение об удовлетворении заявленных требований частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Лада-Дом" в пользу В.Н. и В.А. компенсацию морального вреда каждому по <...> и штраф в пользу каждого по <...>, а всего по <...> рублей каждому.
Изменить взысканный судом размер государственной пошлины, взыскав с Закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Лада-Дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 N 33-7355
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N 33-7355
08 августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Елистратовой Е.В., Подольской А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Н. и В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.06.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Н. и В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" в пользу В.Н. и В.А. неустойку в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований В.Н. и В.А. - отказать.
Взыскать с ЗАО ФСК "Лада-Дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя В.А. - В.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.Н. и В.А. (далее - Истцы) обратились в суд к ЗАО ФСК "Лада-Дом" (далее - Ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере руб. в счет убытков и штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования участников строительства, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФСК "Лада-Дом" и ООО "Каскад" был подписан договор долевого участия в строительстве NN, который был зарегистрирован УФРС по Самарской области.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "К" и В.Н., В.А., был заключен договор цессии NN, в соответствии с которым ООО "К" уступил им право требования к ЗАО ФСК "Лада-Дом" исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N <...> года - передачи объекта долевого строительства, расположенного в 16-этажном многоквартирном доме по адресу: <...>.
Указывая на то, что они свои обязательства по оплате стоимости объекта выполнили надлежащим образом и в полном объеме, в то время как ответчиком, в нарушение условий договора, объект строительства передан им с нарушением оговоренного срока, просили суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым В.Н. и В.А. не согласны в части уменьшения размера неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и просят отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ЗАО ФСК "Лада-Дом" в лице представителя Е. не согласен с доводами жалобы и полагает решение суда в части уменьшения суммы неустойки законным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель В.Н. - В.Е., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ЗАО ФСК "Лада-Дом" и В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены уведомлением N 1227 от 25.07.2012 года.
В силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца В.А. и представителя ответчика, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО ФСК "Лада-Дом" и ООО "К был подписан договор долевого участия в строительстве NN далее по тексту - Договор), который был зарегистрирован УФРС по Самарской области.
Согласно п. 1.1 Договора, ЗАО ФСК "Лада-Дом" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц, построить 16-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> и находящийся в его составе объект долевого строительства, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию - передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, в то время как участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту (л.д. 10 - 14).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "К" и В.Н., В.А. был заключен договор цессии NN в соответствии с которым ООО "К" уступил В-вым право требования к ЗАО ФСК "Лада-Дом" исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передачи объекта долевого строительства, расположенного в 16-этажном многоквартирном доме по адресу: <...>.
Согласно п. 1.4 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома NN, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5 договора цессии NN от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уступаемого права требования составляет <...> рублей. Согласно дополнительному соглашению NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между В-ми и ЗАО ФСК "Лада-Дом" к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, была скорректирована общая площадь объекта, которая с учетом лоджии составила <...> кв. м, в связи с чем, увеличилась стоимость цены на <...> рублей.
В.Н. и В.А. свои обязательства по оплате стоимости объекта выполнили надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.
Пунктом 5.2 договора NN долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 2 (двух) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Факт нарушения условий Договора в части передачи объекта долевого строительства установлен судом, поскольку подтверждается актом приема - передачи спорной квартиры, подписанным между сторонами только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
В соответствии с п. 7.4 договора NN от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств ответчиком, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО ФСК "Лада-Дом" неустойки в пользу истцов, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая, согласно Указаниям Банка России от 23.12.2011 года N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", составляет 8%, цены Договора, количества дней просрочки.
Одновременно с этим, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, требуемой к взысканию, до <...> рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Более того, соглашаясь с выводом суда, необходимо отметить, что объект долевого строительства - квартира - передана истцам, каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств судом не установлено, притом, что сама неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.
Разрешая исковые требования, суд правомерно отказал в иске в части взыскания убытков, поскольку каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, истцами не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, поскольку не был применен закон, подлежащий применению, по следующим основаниям.
Как следует из представленных сторонами доказательств, целью договора цессии NN ДД.ММ.ГГГГ года являлось приобретение истцами в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.
Приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, В.Н. и В.А. являлись потребителями услуг, оказываемых ЗАО ФСК "Лада-Дом".
В срок, установленный Договором, квартира потребителю передана не была.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В ст. 11 указанного Закона установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. При этом уступка допускается с момента государственной регистрации договора о долевом строительстве до момента его подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Иными словами, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда и штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года N N заключен между юридическими лицами ЗАО ФСК "Лада-Дом" и ООО "К при том, что ответчиком не заключался договор с гражданами В-ми, что указывало бы распространение спорных правоотношений на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку ответчик согласился с действием ООО "К по передаче права требования по заключенному договору истцам, с которыми ЗАО ФСК "Лада-Дом" впоследствии заключило дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участника долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
Перечисленные выше положения законов судом учтены не были, что, по мнению судебной коллегии, привело к незаконному отказу суда в удовлетворении части исковых требований, заявленных в интересах потребителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что более 2,5 лет истцы не имели возможности пользоваться жилым помещением, исполнив при этом обязательства по его оплате, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу В.Н. и В.А. каждому по <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом размера удовлетворенных требований в общей сумме <...> рублей, состоящей из суммы неустойки, взысканной решением суда в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, по <...> рублей каждому, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей, то есть по <...> рублей каждому.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку общая сумма удовлетворенных требований имущественного характера составила <...> рублей, то госпошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <...> рублей.
По удовлетворенным требованиям о взыскании компенсации морального вреда госпошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <...> рублей.
Общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составит <...> рублей.
Довод жалобы о том, что неустойка должна быть начислена с учетом периода введения внешнего управления в отношении ЗАО ФСК "Лада-Дом" по делу о банкротстве судебная коллегия не принимает во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку сумма, требуемой к взысканию неустойки, обоснованно снижена судом до <...> рублей, в связи с чем не ставится в зависимость от количества дней просрочки исполнения обязательства ответчиком.
При этом, как отмечено в решении, судом принято во внимание <...> дней, подлежащих расчету по неустойке, что соответствует исковым требованиям.
Доводы о необходимости применения судом Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о взыскании неустойки, в том числе касающиеся применения ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данной части отношения сторон урегулированы Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на положения которого правомерно сослался суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки.
При этом ссылка в жалобе на невозможность снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с применением вышеуказанного Закона, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку нормы, устанавливающие конкретный размер неустойки, не содержат изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, поэтому суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшать размер законной неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.06.2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, постановив новое решение об удовлетворении заявленных требований частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Лада-Дом" в пользу В.Н. и В.А. компенсацию морального вреда каждому по <...> и штраф в пользу каждого по <...>, а всего по <...> рублей каждому.
Изменить взысканный судом размер государственной пошлины, взыскав с Закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Лада-Дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)