Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
08 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Минеевой О.Г.,
судей Назейкиной Н.А., Пияковой Н.А.
при секретаре Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.В., К.Н., Р.О., Ц.Н., Ц.Л., Б.Е.Н., Ш.В., Б.Л., К.В.Г., А.Д., А.Е., Л.В.А., Ч.Н., Ч.С., С.Г.М., К.М., М.Д., Б.Е.А., Р.Т., Р.С., Д.Л., Ш.Н., В.А., Ф., Л.В.В., Л.Г., Т.В.К., Н.А.Е., Т.А., С.И., П.В.Н., К.С., П.Р., Щ.Г., Щ.О., П.А., М.Т., П.В.П., Л.П., К.В.Ф., М.В.И., Г., К.В.Н., Т.В.В., Т.Н.М., С.В., Н.О., Ч.В., Б.Е.И., К.О., М.С., Б.В., М.В.А., Б.Д., Т.Н.С., П.Е., П.Г., П.Т.Г., С.В., В.Р., С.А., Т.Н.С., П.Т.В. к С.Г.В., А.Н., К.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений
с апелляционной жалобой Н.А.В., К.Н., Р.О., К.В.Г., С.Г.М., К.М., М.Д., Б.Е.А., Р.Т., Р.С., Л.В.В., Л.Г., Т.А., М.В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Н.А.В. в поддержание доводов апелляционной инстанции, возражения на жалобу представителя ООО "Департамент ЖКХ" - К.Л. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Н.А.В. и другие обратились суд с иском к С.Г.В., А.Н., К.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений дома N, проводившегося в период с 25.11.10 по 15.06.11, ссылаясь на то, что о проводимом собрании они не знали, участия в голосовании по повестке дня не принимали, узнали о проведенном собрании только 03.02.12, когда Н.А.В. получил в ООО "Департамент ЖКХ" г.о. Тольятти копию протокола NN от 21.06.11. Собрание проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ (нарушен порядок проведения общего собрания, отсутствовал кворум), а принятые на нем решения нарушают права истцов, в том числе, в части необоснованного завышения платы за содержание и ремонт общего имущества.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.06.12 постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Н., Р.О., Ц.Н., Ц.Л., Б.Е.Н., Б.К., Ш.В., Б.Л., Б.Н., К.В.Г., А.Д., А.Е., Л.В.А., Ч.Н., Ч.С., С.Г.М., К.М., Ш.С., М.Д., Б.Е.А., Р.Т., Р.С., Д.Л., Д.Д., Ш.Н., В.А., Ф., Л.В.В., Л.Г., Т.В.К., Н.А.Е., Т.А., С.И., П.В.Н., К.С., Е., П.Р., Щ.Г., П.А., М.Т., П.В.П., Л.П., Т.Г., К.В.Ф., М.В.И., Г., К.В.Н., Б.Д., Т.В.В., Т.Н.М., С.В., Н.О., Ч.В., Б.Е.И., К.О., М.С., В.М., Б.В., М.В.А., Т.Н.С., П.Е., П.Г., П.Т.Г., С.В., В.Р., С.А. к С.Г.В., А.Н., К.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, отказать".
В апелляционной жалобе Н.А.В. и др. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции Н.А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель третьего лица - ООО "Департамент ЖКХ" - К.Л. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Ответчики С.Г.В., А.Н., К.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в период с 25.11.10 по 15.06.11 в доме N проводилось общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом NN от 21.06.11 (л.д. 9).
Согласно данному протоколу собранием приняты следующие решения: избрать инициативную группу собственников помещений в составе С.Г.В., А.Н., К.Т., уполномоченную согласовывать дефектные ведомости, акты, осуществлять подсчет голосов и т.п.; утвердить повестку дня; утвердить план текущего ремонта общего имущества дома на 2011 год и формирование резерва текущего ремонта по ставке 2,17 руб. за кв. м; утвердить план капитального ремонта общего имущества и размер оплаты на 2011 год по ставке 2,68 руб. за кв. м; утвердить размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по ставке 16,74 руб. за кв. м; разрешить пользование общим имуществом дома (в том числе для размещения и установки рекламных конструкций, оборудования связи и т.п.) иными лицами на основании договоров с управляющей организацией ООО "Департамент ЖКХ"; уполномочить управляющую организацию на заключение договоров аренды (пользования) общего имущества дома от имени собственников на условиях, утвержденных по управляющей организации; утвердить виды работ за счет доходов, полученных от использования общего имущества дома.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Из материалов дела также видно, что в судебном заседании суда первой инстанции 07.06.12 (том 2, л.д. 81 - 82) обозревались решения (опросные листы) собственников помещений многоквартирного дома по проспекту <...>, на основании которых судом было установлено, что все истцы, за исключением Н.А.В., Ц.Н., Ш.В., К.В.Г., Л.В.А., С.Г.М., Д.Л., Ш.Н., Р.А. принимали участие в общем собрании собственников жилого помещения проводимого в период с 25.11.10 по 15.06.11.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцам, за исключением вышеуказанных девяти человек, было достоверно известно о проводимом собрании в период с 25.11.10 по 15.06.11, поскольку они лично принимали участие в голосовании, в связи с чем срок обращения в суд истек 15.12.11, а с исковым заявлением они обратились только 12.04.12.
Судом также было установлено, что информация по вышеуказанному собранию вывешивалась управляющей компанией на информационных досках в подъездах.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя третьего лица - ООО "Департамент ЖКХ" в судебном заседании от 06.06.12 (том 2, л.д. 65) и истцами оно не опровергнуто.
Кроме того, как видно из материалов дела, с июля 2011 года жильцам дома стали выдаваться квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг с расчетом платы за текущий и капитальный ремонт по новым ставкам (2,17 руб. и 2,68 руб. против 0,79 руб. и 1,34 руб. за период по июнь 2011 года включительно) (том 2, л.д. 50 - 58; том 1, л.д. 32).
С учетом изложенного вывод суда о том, что истцы, не принимавшие участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, были своевременно информированы о проведенном собрании, является правильным.
Доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что о проведенном собрании им стало известно только в феврале 2012 года, суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении их требований о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений дома N, проводившегося в период с 25.11.10 по 15.06.11, в связи с пропуском ими срока на обращение в суд, без исследования фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы истцов Н.А.В. и других о том, что суд при вынесении решения нарушил требования ст. 199 ГК РФ, так как о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела было заявлено третьим лицом, а не ответчиками, несостоятельны и опровергаются приобщенным к материалам дела заявлением ответчиков С.Г.В. и А.Н. о пропуске срока исковой давности (том 2, л.д. 69 - 70).
Доводы жалобы о подложности опросных листов, не могут быть приняты во внимание.
Данные опросные листы исследовались судом первой инстанции в судебном заседании, в котором принимал участие истец Н.А.В.
Никаких сомнений в подлинности опросных листов истец не высказывал, хотя в соответствии со ст. 186 ГПК РФ имел право заявить о подложности этого доказательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Каких-либо доказательств подложности опросных листов не было представлено заявителями и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Кроме того, в тексте самой апелляционной жалобы отсутствует утверждение истцов о том, что опросные листы они не подписывали.
Ссылка в жалобе на то, что истцу Н.А.В., Ч-вым не могло быть известно об увеличении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, так как они фактически проживают по другому адресу и квитанций не получали, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых помещений должны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.В., К.Н., Р.О., К.В.Г., С.Г.М., К.М., М.Д., Б.Е.А., Р.Т., Р.С., Л.В.В., Л.Г., Т.А., М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7364
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-7364
08 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Минеевой О.Г.,
судей Назейкиной Н.А., Пияковой Н.А.
при секретаре Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.В., К.Н., Р.О., Ц.Н., Ц.Л., Б.Е.Н., Ш.В., Б.Л., К.В.Г., А.Д., А.Е., Л.В.А., Ч.Н., Ч.С., С.Г.М., К.М., М.Д., Б.Е.А., Р.Т., Р.С., Д.Л., Ш.Н., В.А., Ф., Л.В.В., Л.Г., Т.В.К., Н.А.Е., Т.А., С.И., П.В.Н., К.С., П.Р., Щ.Г., Щ.О., П.А., М.Т., П.В.П., Л.П., К.В.Ф., М.В.И., Г., К.В.Н., Т.В.В., Т.Н.М., С.В., Н.О., Ч.В., Б.Е.И., К.О., М.С., Б.В., М.В.А., Б.Д., Т.Н.С., П.Е., П.Г., П.Т.Г., С.В., В.Р., С.А., Т.Н.С., П.Т.В. к С.Г.В., А.Н., К.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений
с апелляционной жалобой Н.А.В., К.Н., Р.О., К.В.Г., С.Г.М., К.М., М.Д., Б.Е.А., Р.Т., Р.С., Л.В.В., Л.Г., Т.А., М.В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Н.А.В. в поддержание доводов апелляционной инстанции, возражения на жалобу представителя ООО "Департамент ЖКХ" - К.Л. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Н.А.В. и другие обратились суд с иском к С.Г.В., А.Н., К.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений дома N, проводившегося в период с 25.11.10 по 15.06.11, ссылаясь на то, что о проводимом собрании они не знали, участия в голосовании по повестке дня не принимали, узнали о проведенном собрании только 03.02.12, когда Н.А.В. получил в ООО "Департамент ЖКХ" г.о. Тольятти копию протокола NN от 21.06.11. Собрание проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ (нарушен порядок проведения общего собрания, отсутствовал кворум), а принятые на нем решения нарушают права истцов, в том числе, в части необоснованного завышения платы за содержание и ремонт общего имущества.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.06.12 постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Н., Р.О., Ц.Н., Ц.Л., Б.Е.Н., Б.К., Ш.В., Б.Л., Б.Н., К.В.Г., А.Д., А.Е., Л.В.А., Ч.Н., Ч.С., С.Г.М., К.М., Ш.С., М.Д., Б.Е.А., Р.Т., Р.С., Д.Л., Д.Д., Ш.Н., В.А., Ф., Л.В.В., Л.Г., Т.В.К., Н.А.Е., Т.А., С.И., П.В.Н., К.С., Е., П.Р., Щ.Г., П.А., М.Т., П.В.П., Л.П., Т.Г., К.В.Ф., М.В.И., Г., К.В.Н., Б.Д., Т.В.В., Т.Н.М., С.В., Н.О., Ч.В., Б.Е.И., К.О., М.С., В.М., Б.В., М.В.А., Т.Н.С., П.Е., П.Г., П.Т.Г., С.В., В.Р., С.А. к С.Г.В., А.Н., К.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, отказать".
В апелляционной жалобе Н.А.В. и др. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции Н.А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель третьего лица - ООО "Департамент ЖКХ" - К.Л. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Ответчики С.Г.В., А.Н., К.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в период с 25.11.10 по 15.06.11 в доме N проводилось общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом NN от 21.06.11 (л.д. 9).
Согласно данному протоколу собранием приняты следующие решения: избрать инициативную группу собственников помещений в составе С.Г.В., А.Н., К.Т., уполномоченную согласовывать дефектные ведомости, акты, осуществлять подсчет голосов и т.п.; утвердить повестку дня; утвердить план текущего ремонта общего имущества дома на 2011 год и формирование резерва текущего ремонта по ставке 2,17 руб. за кв. м; утвердить план капитального ремонта общего имущества и размер оплаты на 2011 год по ставке 2,68 руб. за кв. м; утвердить размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по ставке 16,74 руб. за кв. м; разрешить пользование общим имуществом дома (в том числе для размещения и установки рекламных конструкций, оборудования связи и т.п.) иными лицами на основании договоров с управляющей организацией ООО "Департамент ЖКХ"; уполномочить управляющую организацию на заключение договоров аренды (пользования) общего имущества дома от имени собственников на условиях, утвержденных по управляющей организации; утвердить виды работ за счет доходов, полученных от использования общего имущества дома.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Из материалов дела также видно, что в судебном заседании суда первой инстанции 07.06.12 (том 2, л.д. 81 - 82) обозревались решения (опросные листы) собственников помещений многоквартирного дома по проспекту <...>, на основании которых судом было установлено, что все истцы, за исключением Н.А.В., Ц.Н., Ш.В., К.В.Г., Л.В.А., С.Г.М., Д.Л., Ш.Н., Р.А. принимали участие в общем собрании собственников жилого помещения проводимого в период с 25.11.10 по 15.06.11.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцам, за исключением вышеуказанных девяти человек, было достоверно известно о проводимом собрании в период с 25.11.10 по 15.06.11, поскольку они лично принимали участие в голосовании, в связи с чем срок обращения в суд истек 15.12.11, а с исковым заявлением они обратились только 12.04.12.
Судом также было установлено, что информация по вышеуказанному собранию вывешивалась управляющей компанией на информационных досках в подъездах.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя третьего лица - ООО "Департамент ЖКХ" в судебном заседании от 06.06.12 (том 2, л.д. 65) и истцами оно не опровергнуто.
Кроме того, как видно из материалов дела, с июля 2011 года жильцам дома стали выдаваться квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг с расчетом платы за текущий и капитальный ремонт по новым ставкам (2,17 руб. и 2,68 руб. против 0,79 руб. и 1,34 руб. за период по июнь 2011 года включительно) (том 2, л.д. 50 - 58; том 1, л.д. 32).
С учетом изложенного вывод суда о том, что истцы, не принимавшие участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, были своевременно информированы о проведенном собрании, является правильным.
Доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что о проведенном собрании им стало известно только в феврале 2012 года, суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении их требований о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений дома N, проводившегося в период с 25.11.10 по 15.06.11, в связи с пропуском ими срока на обращение в суд, без исследования фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы истцов Н.А.В. и других о том, что суд при вынесении решения нарушил требования ст. 199 ГК РФ, так как о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела было заявлено третьим лицом, а не ответчиками, несостоятельны и опровергаются приобщенным к материалам дела заявлением ответчиков С.Г.В. и А.Н. о пропуске срока исковой давности (том 2, л.д. 69 - 70).
Доводы жалобы о подложности опросных листов, не могут быть приняты во внимание.
Данные опросные листы исследовались судом первой инстанции в судебном заседании, в котором принимал участие истец Н.А.В.
Никаких сомнений в подлинности опросных листов истец не высказывал, хотя в соответствии со ст. 186 ГПК РФ имел право заявить о подложности этого доказательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Каких-либо доказательств подложности опросных листов не было представлено заявителями и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Кроме того, в тексте самой апелляционной жалобы отсутствует утверждение истцов о том, что опросные листы они не подписывали.
Ссылка в жалобе на то, что истцу Н.А.В., Ч-вым не могло быть известно об увеличении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, так как они фактически проживают по другому адресу и квитанций не получали, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых помещений должны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.В., К.Н., Р.О., К.В.Г., С.Г.М., К.М., М.Д., Б.Е.А., Р.Т., Р.С., Л.В.В., Л.Г., Т.А., М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)