Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
08 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей: Минеевой О.Г., Книстяпиной Н.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А., К.А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.И. и К.О., К.А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением, сохранении перепланировки и о заключении договора социального найма <...> с апелляционной жалобой Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 мая 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара - Г.О.С. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов - П.М. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.А., К.А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.И. и К.О., К.А. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара и Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением, сохранении перепланировки и о заключении договора социального найма.
В обоснование своих требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, в которую они вселились на основании ордера NN, выданного 27.04.01 домоуправлением Куйбышевского Моторостроительного завода им. М.В. Фрунзе.
Квартира имеет индивидуальный санузел, который является неотъемлемой частью занимаемого жилого помещения.
Ранее дом имел статус общежития.
В настоящее время данный жилой дом является муниципальной собственностью.
В 2010 г. они решили приватизировать квартиру, однако технический паспорт, выданный им ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", имеет штамп "перепланировка".
Департамент управления имуществом г.о. Самара отказал им в заключении договора социального найма жилого помещения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд (с учетом уточнения исковых требований) сохранить жилое помещение NN, расположенное по адресу: <...>, в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 04.08.11; признать за ними право пользования жилым помещением NN общей площадью 49,7 кв. м, жилой площадью 39,6 кв. м, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 49,7 кв. м, подсобной площадью 10,1 кв. м; обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара заключить с ними договор социального найма на жилое помещение NN общей площадью 49,7 кв. м, жилой площадью 39,6 кв. м, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 49,7 кв. м, подсобной площадью 10,1 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 10.05.12 постановлено:
"Исковые требования К.В.А., К.А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.И. и К.О., К.А. - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение NN, расположенное по адресу: <...>, в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 04.08.11.
Признать за К.В.А., К.А.В., К.А., К.О., К.И. право пользования жилым помещением NN общей площадью 49,7 кв. м, жилой площадью 39,6 кв. м, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 49,7 кв. м, подсобной площадью 10,1 кв. м, расположенным по адресу: <...>.
Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить с К.В.А. договор социального найма на жилое помещение NN, общей площадью 49,7 кв. м, жилой площадью 39,6 кв. м, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 49,7 кв. м, подсобной площадью 10,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>".
В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара просит отменить решение суда и постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара Г.О.С. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истцов П.М. просила оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы К.А.В., К.В.А., К.А., К.О. и К.И., ответчик - представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, третьи лица: представитель администрации г.о. Самара, а также А.В., А.Л., А.М., А.Н., Б.А., Б.М., Б.Л., В.Е., В.А.Л., В.С., В.Н., В.В., В.А.В., Г.Ю., Г.В., Г.О.В., Г.Т., Д., Ж., З.Т., З.А., И.Н., И.Г., И.В., К.С.В., К.Т., К.В.Г., К.Г., К.Н.П., К.А.Г., К.В., К.Ю., К.Н.Ф., К.В.В., К.С.С., Л.М., Л.Т., Л.Е., Л.Т., Л.С., М.А., М.А.И., М.М.Н., М.Н.Н., М.В., М.М.С., М.Н.В., М.И., И.М., Н.А.В., Н.М., Н.Е., Н.Н.В., Н.А.И., Н.Н.Н., О.Э., О.С., П.С., П.Н., П.О.А., П.О.Г., П.О.М., Р.Н.В., Р.Н.А., С.В.И., С.Е., С.О., С.В.Ю., Ф.Г., Ф.А.С., Ф.А.В., Х., Ц., Ч., Щ.В., Щ.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурное обособленное помещение в многоквартирной доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Как видно из материалов дела, на основании ордера NN от 28.04.01, выданного решением администрации Винтайского машиностроительного завода, К.В.А. на семью из трех человек было предоставлено жилое помещение площадью 38,5 кв. м, по адресу: <...> (л.д. 9).
В целях улучшения жилищных условий К.В.А. произвел самовольную перепланировку занимаемой квартиры, в результате которой была образована трехкомнатная изолированная квартира, с совмещенным санузлом и коридором (площадь которых не включена в общую площадь помещения), с площадью помещений с учетом прочей (с коэффициентом) - 49,7 кв. м, общей площадью - 49,7 кв. м, жилой - 39,6 кв. м.
На имя К.В.А. открыт лицевой счет NN, по которому производится оплата жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, площадью 49,70 кв. м (л.д. 13).
Кроме К.В.А. по вышеуказанному адресу зарегистрированы также К.А.В., К.А., К.О. и К.И. (л.д. 10).
На основании распоряжения главы администрации г.о. Самара от 19.05.06 NN общежитие, расположенное по адресу: <...>, было исключено из состава муниципального специализированного жилищного фонда, и указанный жилой дом был включен в реестр муниципальной собственности.
В 2011 г. К.В.А. обратился в орган местного самоуправления для согласования произведенной перепланировки в занимаемом жилом помещении.
Решением первого заместителя главы г.о. Самара от 28.09.10 NN К.В.А. было отказано в согласовании перепланировки, поскольку в результате проведения строительных мероприятий были заняты места общего пользования.
К.В.А. также обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о заключении с ним и членами его семьи договора социального найма на жилое помещение общей площадью 49,70 кв. м, однако ему в этом также было отказано.
Судом было установлено, что выполненная истцами перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, соответствует требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, что подтверждается соответствующими заключениями, приобщенными к материалам дела (л.д. 29 - 36, 37 - 38, 39 - 41, 42 - 45).
Другие жильцы дома не пользуются вновь образованными в результате перепланировки коридором, санузлом и комнатами NN и не претендуют на их использование.
Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям они не возражают против удовлетворения исковых требований К-вых (л.д. 95 - 96, 102).
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцы владеют указанной жилой площадью более 10 лет открыто и добросовестно, вселились в нее на законных основаниях, проживают в ней постоянно с 2001 года, вся присоединенная площадь из мест общего пользования включена с 2001 года в лицевой счет квартиры NN и за нее производится оплата, а также с учетом того, что права и интересы других лиц не нарушены, суд сделал правильный вывод о том, что у истцов возникло право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск К-вых в полном объеме.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что лица, указанные в заявлениях о согласии с исковыми требованиями, в судебном заседании не участвовали и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку собственники жилых помещений многоквартирного дома судом как свидетели в судебное заседание не вызывались, а были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, которые вправе были в соответствии со ст. 167 ГПК РФ просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
При этом в соответствии со ст. 55 ГПК РФ их пояснения являются доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств того, что данные лица являются собственниками квартир в многоквартирном доме, несостоятельны и опровергаются представленными МП г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр" сведениями о собственниках помещений, расположенных по адресу: <...> (л.д. 89 - 93).
Другие доводы апелляционной жалобы, обосновывающие незаконность и необоснованность судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены правильно на основании представленных сторонами доказательств, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7382/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-7382/2012
08 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей: Минеевой О.Г., Книстяпиной Н.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А., К.А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.И. и К.О., К.А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением, сохранении перепланировки и о заключении договора социального найма <...> с апелляционной жалобой Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 мая 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара - Г.О.С. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов - П.М. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.А., К.А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.И. и К.О., К.А. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара и Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением, сохранении перепланировки и о заключении договора социального найма.
В обоснование своих требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, в которую они вселились на основании ордера NN, выданного 27.04.01 домоуправлением Куйбышевского Моторостроительного завода им. М.В. Фрунзе.
Квартира имеет индивидуальный санузел, который является неотъемлемой частью занимаемого жилого помещения.
Ранее дом имел статус общежития.
В настоящее время данный жилой дом является муниципальной собственностью.
В 2010 г. они решили приватизировать квартиру, однако технический паспорт, выданный им ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", имеет штамп "перепланировка".
Департамент управления имуществом г.о. Самара отказал им в заключении договора социального найма жилого помещения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд (с учетом уточнения исковых требований) сохранить жилое помещение NN, расположенное по адресу: <...>, в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 04.08.11; признать за ними право пользования жилым помещением NN общей площадью 49,7 кв. м, жилой площадью 39,6 кв. м, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 49,7 кв. м, подсобной площадью 10,1 кв. м; обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара заключить с ними договор социального найма на жилое помещение NN общей площадью 49,7 кв. м, жилой площадью 39,6 кв. м, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 49,7 кв. м, подсобной площадью 10,1 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 10.05.12 постановлено:
"Исковые требования К.В.А., К.А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.И. и К.О., К.А. - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение NN, расположенное по адресу: <...>, в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 04.08.11.
Признать за К.В.А., К.А.В., К.А., К.О., К.И. право пользования жилым помещением NN общей площадью 49,7 кв. м, жилой площадью 39,6 кв. м, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 49,7 кв. м, подсобной площадью 10,1 кв. м, расположенным по адресу: <...>.
Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить с К.В.А. договор социального найма на жилое помещение NN, общей площадью 49,7 кв. м, жилой площадью 39,6 кв. м, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 49,7 кв. м, подсобной площадью 10,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>".
В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара просит отменить решение суда и постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара Г.О.С. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истцов П.М. просила оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы К.А.В., К.В.А., К.А., К.О. и К.И., ответчик - представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, третьи лица: представитель администрации г.о. Самара, а также А.В., А.Л., А.М., А.Н., Б.А., Б.М., Б.Л., В.Е., В.А.Л., В.С., В.Н., В.В., В.А.В., Г.Ю., Г.В., Г.О.В., Г.Т., Д., Ж., З.Т., З.А., И.Н., И.Г., И.В., К.С.В., К.Т., К.В.Г., К.Г., К.Н.П., К.А.Г., К.В., К.Ю., К.Н.Ф., К.В.В., К.С.С., Л.М., Л.Т., Л.Е., Л.Т., Л.С., М.А., М.А.И., М.М.Н., М.Н.Н., М.В., М.М.С., М.Н.В., М.И., И.М., Н.А.В., Н.М., Н.Е., Н.Н.В., Н.А.И., Н.Н.Н., О.Э., О.С., П.С., П.Н., П.О.А., П.О.Г., П.О.М., Р.Н.В., Р.Н.А., С.В.И., С.Е., С.О., С.В.Ю., Ф.Г., Ф.А.С., Ф.А.В., Х., Ц., Ч., Щ.В., Щ.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурное обособленное помещение в многоквартирной доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Как видно из материалов дела, на основании ордера NN от 28.04.01, выданного решением администрации Винтайского машиностроительного завода, К.В.А. на семью из трех человек было предоставлено жилое помещение площадью 38,5 кв. м, по адресу: <...> (л.д. 9).
В целях улучшения жилищных условий К.В.А. произвел самовольную перепланировку занимаемой квартиры, в результате которой была образована трехкомнатная изолированная квартира, с совмещенным санузлом и коридором (площадь которых не включена в общую площадь помещения), с площадью помещений с учетом прочей (с коэффициентом) - 49,7 кв. м, общей площадью - 49,7 кв. м, жилой - 39,6 кв. м.
На имя К.В.А. открыт лицевой счет NN, по которому производится оплата жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, площадью 49,70 кв. м (л.д. 13).
Кроме К.В.А. по вышеуказанному адресу зарегистрированы также К.А.В., К.А., К.О. и К.И. (л.д. 10).
На основании распоряжения главы администрации г.о. Самара от 19.05.06 NN общежитие, расположенное по адресу: <...>, было исключено из состава муниципального специализированного жилищного фонда, и указанный жилой дом был включен в реестр муниципальной собственности.
В 2011 г. К.В.А. обратился в орган местного самоуправления для согласования произведенной перепланировки в занимаемом жилом помещении.
Решением первого заместителя главы г.о. Самара от 28.09.10 NN К.В.А. было отказано в согласовании перепланировки, поскольку в результате проведения строительных мероприятий были заняты места общего пользования.
К.В.А. также обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о заключении с ним и членами его семьи договора социального найма на жилое помещение общей площадью 49,70 кв. м, однако ему в этом также было отказано.
Судом было установлено, что выполненная истцами перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, соответствует требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, что подтверждается соответствующими заключениями, приобщенными к материалам дела (л.д. 29 - 36, 37 - 38, 39 - 41, 42 - 45).
Другие жильцы дома не пользуются вновь образованными в результате перепланировки коридором, санузлом и комнатами NN и не претендуют на их использование.
Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям они не возражают против удовлетворения исковых требований К-вых (л.д. 95 - 96, 102).
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцы владеют указанной жилой площадью более 10 лет открыто и добросовестно, вселились в нее на законных основаниях, проживают в ней постоянно с 2001 года, вся присоединенная площадь из мест общего пользования включена с 2001 года в лицевой счет квартиры NN и за нее производится оплата, а также с учетом того, что права и интересы других лиц не нарушены, суд сделал правильный вывод о том, что у истцов возникло право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск К-вых в полном объеме.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что лица, указанные в заявлениях о согласии с исковыми требованиями, в судебном заседании не участвовали и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку собственники жилых помещений многоквартирного дома судом как свидетели в судебное заседание не вызывались, а были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, которые вправе были в соответствии со ст. 167 ГПК РФ просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
При этом в соответствии со ст. 55 ГПК РФ их пояснения являются доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств того, что данные лица являются собственниками квартир в многоквартирном доме, несостоятельны и опровергаются представленными МП г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр" сведениями о собственниках помещений, расположенных по адресу: <...> (л.д. 89 - 93).
Другие доводы апелляционной жалобы, обосновывающие незаконность и необоснованность судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены правильно на основании представленных сторонами доказательств, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)