Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Судак О.Н., Чингири Т.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.М., к В.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и определении порядка пользования квартирой,
по апелляционной жалобе Д.М.Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения Д.М.Н. и ее представителя Д.М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.М.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли трехкомнатной квартиры N *****. На протяжении более двух лет она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом в связи с тем, что ответчик, являющийся собственником ? доли квартиры, сменил замки на входной двери. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. Просила определить порядок пользования спорной квартирой, передав ей в пользование жилую комнату площадью ***** кв. м, в пользование ответчика - комнаты площадью ***** кв. м и ***** кв. м, определить места общего пользования - коридоры, кухню, туалет и ванную; устранить препятствия в пользовании квартирой, вселить ее в квартиру и передать ключи от входной двери.
Впоследствии Д.М.Н. дополнила свои требования, просила вселить ее в спорную квартиру вместе с несовершеннолетним сыном В.М.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2012 года исковые требования Д.М.Н. удовлетворены частично. Суд постановил вселить истицу и ее сына В.М. в квартиру по адресу: *****. В остальной части иска Д.М.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Д.М.Н. просит изменить указанное решение суда, удовлетворив ее требование об определении порядка пользования спорной квартирой, предоставив в пользование ей и ее ребенку комнату площадью ***** кв. м.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Д.М.Н. является собственником ? доли квартиры N *****. Собственником ? доли является В.В. Стороны состояли в зарегистрированном браке с ***** года, от брака имеют ребенка В.М., ***** года рождения.
Спорная квартира имеет общую площадь ***** кв. м, жилую - ***** кв. м, состоит из 3-х жилых комнат площадью ***** кв. м, ***** кв. м и ***** кв. м.
Отказывая Д.М.Н. в удовлетворении ее требования об определении порядка пользования квартирой и предоставлении в ее пользование комнаты площадью ***** кв. м, суд исходил из того, что на долю истицы приходится всего ***** кв. м жилой площади квартиры (*****), вследствие чего удовлетворение указанного требования приведет к нарушению прав второго собственника квартиры - В.В.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку он основан на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильном определении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального закона.
Доводы апелляционной жалобы Д.М.Н. о том, что она рассчитывала площадь комнаты которую просила предоставить ей в пользование, с учетом совместного проживания с ребенком, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не может влиять на увеличение части имущества, которая может быть предоставлена участнику долевой собственности в пользование и владение.
Доводы жалобы о том, что стороны не ведут совместного хозяйства, также не может служить основанием для предоставления в пользование Д.М.Н. комнаты, площадь которой несоразмерна ее доле в праве общей долевой собственности на квартиру.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4342/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-4342/2012
Судья Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Судак О.Н., Чингири Т.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.М., к В.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и определении порядка пользования квартирой,
по апелляционной жалобе Д.М.Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения Д.М.Н. и ее представителя Д.М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.М.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли трехкомнатной квартиры N *****. На протяжении более двух лет она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом в связи с тем, что ответчик, являющийся собственником ? доли квартиры, сменил замки на входной двери. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. Просила определить порядок пользования спорной квартирой, передав ей в пользование жилую комнату площадью ***** кв. м, в пользование ответчика - комнаты площадью ***** кв. м и ***** кв. м, определить места общего пользования - коридоры, кухню, туалет и ванную; устранить препятствия в пользовании квартирой, вселить ее в квартиру и передать ключи от входной двери.
Впоследствии Д.М.Н. дополнила свои требования, просила вселить ее в спорную квартиру вместе с несовершеннолетним сыном В.М.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2012 года исковые требования Д.М.Н. удовлетворены частично. Суд постановил вселить истицу и ее сына В.М. в квартиру по адресу: *****. В остальной части иска Д.М.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Д.М.Н. просит изменить указанное решение суда, удовлетворив ее требование об определении порядка пользования спорной квартирой, предоставив в пользование ей и ее ребенку комнату площадью ***** кв. м.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Д.М.Н. является собственником ? доли квартиры N *****. Собственником ? доли является В.В. Стороны состояли в зарегистрированном браке с ***** года, от брака имеют ребенка В.М., ***** года рождения.
Спорная квартира имеет общую площадь ***** кв. м, жилую - ***** кв. м, состоит из 3-х жилых комнат площадью ***** кв. м, ***** кв. м и ***** кв. м.
Отказывая Д.М.Н. в удовлетворении ее требования об определении порядка пользования квартирой и предоставлении в ее пользование комнаты площадью ***** кв. м, суд исходил из того, что на долю истицы приходится всего ***** кв. м жилой площади квартиры (*****), вследствие чего удовлетворение указанного требования приведет к нарушению прав второго собственника квартиры - В.В.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку он основан на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильном определении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального закона.
Доводы апелляционной жалобы Д.М.Н. о том, что она рассчитывала площадь комнаты которую просила предоставить ей в пользование, с учетом совместного проживания с ребенком, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не может влиять на увеличение части имущества, которая может быть предоставлена участнику долевой собственности в пользование и владение.
Доводы жалобы о том, что стороны не ведут совместного хозяйства, также не может служить основанием для предоставления в пользование Д.М.Н. комнаты, площадь которой несоразмерна ее доле в праве общей долевой собственности на квартиру.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)