Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей Анненковой К.К., Никитиной А.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев 01 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге частную жалобу С.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 14 июня 2012 года о возвращении апелляционной жалобы,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2012 года удовлетворены исковые требования Г., Е., С.Т., решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** проведенное в форме заочного голосования в период с 3 по 21 февраля 2011 года и оформленное протоколом от 25.02.2011 года признано недействительным по всем вопросам повестки дня.
С решением суда не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой ответчик С.В.
Определением судьи от 10 мая 2012 года апелляционная жалоба С.В. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 06.06.2012 года предоставить копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.
Определением судьи от 14 июня 2012 года апелляционная жалоба возвращена С.В.
В частной жалобе С.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 04 мая 2012 года ответчиком С.В. была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2012 года.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2012 года апелляционная жалоба С.В. оставлена без движения, поскольку она не соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно к апелляционной жалобе не были приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
В определении установлен срок исправления недостатков до 06 июня 2012 года и разъяснено, что в случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, жалоба будет считаться не поданной и возвращена лицу, подавшему жалобу со всеми приложенными к нему документами.
С.В. в срок, указанный в определении, до 06 июня 2012 года недостатки устранены не были.
В силу положений статей 333, 323 Гражданского кодекса РФ при подаче частной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее частную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, представление - прокурору.
Как следует из материалов дела, копия определения от 10 мая 2012 года, которым апелляционная жалоба С.В. была оставлена без движения, была направлена в адрес заявителя по месту его жительства почтовым отправлением. 28 мая 2012 года данное отправление было возвращено в суд без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения.
Вторично копия определения С.В. не направлялась.
При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы С.В. о том, что у него отсутствовала реальная возможность исполнить указанные в определении суда от 10 мая 2012 года требования, заслуживают внимания.
Учитывая, что С.В. копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была вручена, в связи с чем к сроку, указанному в данном определении, недостатки, допущенные при подаче жалобы, им не были исправлены, вынесенное по делу определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, довод частной жалобы С.В. о том, что копии жалобы в количестве семи штук были им предоставлены одновременно с апелляционной жалобой в канцелярию, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку апелляционная жалоба не содержит указаний на какие-либо приложения к ней.
Поскольку, предоставленный С.В. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы истек, судебная коллегия считает необходимым на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса РФ продлить назначенный судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 10 августа 2012 года.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 14 июня 2012 года отменить, продлить С.В. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 10 мая 2012 года до 10 августа 2012 года.
Дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4368/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-4368/12
судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей Анненковой К.К., Никитиной А.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев 01 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге частную жалобу С.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 14 июня 2012 года о возвращении апелляционной жалобы,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2012 года удовлетворены исковые требования Г., Е., С.Т., решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** проведенное в форме заочного голосования в период с 3 по 21 февраля 2011 года и оформленное протоколом от 25.02.2011 года признано недействительным по всем вопросам повестки дня.
С решением суда не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой ответчик С.В.
Определением судьи от 10 мая 2012 года апелляционная жалоба С.В. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 06.06.2012 года предоставить копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.
Определением судьи от 14 июня 2012 года апелляционная жалоба возвращена С.В.
В частной жалобе С.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 04 мая 2012 года ответчиком С.В. была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2012 года.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2012 года апелляционная жалоба С.В. оставлена без движения, поскольку она не соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно к апелляционной жалобе не были приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
В определении установлен срок исправления недостатков до 06 июня 2012 года и разъяснено, что в случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, жалоба будет считаться не поданной и возвращена лицу, подавшему жалобу со всеми приложенными к нему документами.
С.В. в срок, указанный в определении, до 06 июня 2012 года недостатки устранены не были.
В силу положений статей 333, 323 Гражданского кодекса РФ при подаче частной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее частную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, представление - прокурору.
Как следует из материалов дела, копия определения от 10 мая 2012 года, которым апелляционная жалоба С.В. была оставлена без движения, была направлена в адрес заявителя по месту его жительства почтовым отправлением. 28 мая 2012 года данное отправление было возвращено в суд без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения.
Вторично копия определения С.В. не направлялась.
При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы С.В. о том, что у него отсутствовала реальная возможность исполнить указанные в определении суда от 10 мая 2012 года требования, заслуживают внимания.
Учитывая, что С.В. копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была вручена, в связи с чем к сроку, указанному в данном определении, недостатки, допущенные при подаче жалобы, им не были исправлены, вынесенное по делу определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, довод частной жалобы С.В. о том, что копии жалобы в количестве семи штук были им предоставлены одновременно с апелляционной жалобой в канцелярию, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку апелляционная жалоба не содержит указаний на какие-либо приложения к ней.
Поскольку, предоставленный С.В. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы истек, судебная коллегия считает необходимым на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса РФ продлить назначенный судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 10 августа 2012 года.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 14 июня 2012 года отменить, продлить С.В. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 10 мая 2012 года до 10 августа 2012 года.
Дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)