Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Рафикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Жуковой Н.В., Судак О.Н., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.К. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2012 года по делу по иску Товарищества собственников жилья "Встреча" к Д.К. об устранении препятствий путем демонтажа козырька лоджии,
установила:
ТСЖ "Встреча" обратилось в суд с иском к Д.К. об устранении препятствий путем демонтажа козырька лоджии, ссылаясь на то, что ответчица проживает в квартире, расположенной по адресу: ***. В данной квартире, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома, была произведена перепланировка, в ходе которой лоджия квартиры была переоборудована в жилое помещение путем утепления стен, демонтажа некоторых стен перекрытия и установки над лоджией наклонного козырька. Козырек был установлен с нарушением норм действующего законодательства, без получения соответствующих разрешений. Установка данного козырька противоречит Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, самовольная установка козырька ставит в опасность жизнь и здоровье, а также несет опасность причинения вреда собственности других лиц. На основании изложенного, истец просил суд обязать Д.К. произвести демонтаж козырька лоджии квартиры N ***, взыскать с Д.К. уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.
Представитель истца ТСЖ "Встреча" - С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Д.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчика П. и Г., действующие по доверенности, в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Решением суда иск ТСЖ "Встреча" удовлетворен, Д.К. обязана произвести демонтаж козырька лоджии квартиры N ***, с Д.К. в пользу ТСЖ "Встреча" взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
С таким решением не согласна Д.К., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителей ответчика П., Г., действующих по доверенности, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя истца С., действующего по доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела и, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства на основании заявления собственника данного помещения или уполномоченного им лица по согласованию с органом местного самоуправления.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно п. 4.2.4.9. которых не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Из материалов дела следует, квартира N *** принадлежит Д.К. (3/4 доли) и ее несовершеннолетней дочери Д.Д. (1/4 доля).
Судом установлено, что в указанной квартире была проведена перепланировка в установленном законом порядке, в ходе которой лоджия квартиры была переоборудована в жилое помещение, были утеплены стены лоджии и балкона, ликвидированы перегородки между жилой комнатой и коридором, установлен арочный проем между коридорами и жилой комнатой.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами: разрешением администрации г. Оренбурга N Р-223/02 от 03.07.2002 года, выданным на основании распоряжения Главы г. Оренбурга N 1798-Р от 22.02.2002 года; актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 26.08.2002 года; проектной документацией по перепланировке квартиры, составленной ОАО ПИ "Оренбурггражданпроект".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о демонтаже козырька лоджии, поскольку разрешение выдавалось только на внутреннюю перепланировку квартиры, а на установку козырька разрешение не выдавалось, в связи с чем, его установка является самовольным переоборудованием жилого помещения, которое должно быть приведено Д.К. в прежнее состояние.
Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что имеется разрешение на установку козырька, Д.К. не представила.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире отсутствует лоджия и козырек установлен над частью жилого помещения, и если демонтировать козырек, то в квартире будут образовываться протечки, являются не состоятельными, поскольку, как уже было указано, козырек установлен с нарушением норм технической эксплуатации жилищного фонда без проектной документации для такого строительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что козырек был установлен прежним собственником квартиры, а потому возложение обязанности по демонтажу козырька на Д.К. необоснованно, также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами права обязанность по приведению самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения в прежнее состояние возлагается на собственника жилого помещения, которое было переоборудовано (перепланировано).
Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4499/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-4499/2012
судья Рафикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Жуковой Н.В., Судак О.Н., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.К. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2012 года по делу по иску Товарищества собственников жилья "Встреча" к Д.К. об устранении препятствий путем демонтажа козырька лоджии,
установила:
ТСЖ "Встреча" обратилось в суд с иском к Д.К. об устранении препятствий путем демонтажа козырька лоджии, ссылаясь на то, что ответчица проживает в квартире, расположенной по адресу: ***. В данной квартире, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома, была произведена перепланировка, в ходе которой лоджия квартиры была переоборудована в жилое помещение путем утепления стен, демонтажа некоторых стен перекрытия и установки над лоджией наклонного козырька. Козырек был установлен с нарушением норм действующего законодательства, без получения соответствующих разрешений. Установка данного козырька противоречит Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, самовольная установка козырька ставит в опасность жизнь и здоровье, а также несет опасность причинения вреда собственности других лиц. На основании изложенного, истец просил суд обязать Д.К. произвести демонтаж козырька лоджии квартиры N ***, взыскать с Д.К. уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.
Представитель истца ТСЖ "Встреча" - С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Д.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчика П. и Г., действующие по доверенности, в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Решением суда иск ТСЖ "Встреча" удовлетворен, Д.К. обязана произвести демонтаж козырька лоджии квартиры N ***, с Д.К. в пользу ТСЖ "Встреча" взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
С таким решением не согласна Д.К., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителей ответчика П., Г., действующих по доверенности, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя истца С., действующего по доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела и, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства на основании заявления собственника данного помещения или уполномоченного им лица по согласованию с органом местного самоуправления.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно п. 4.2.4.9. которых не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Из материалов дела следует, квартира N *** принадлежит Д.К. (3/4 доли) и ее несовершеннолетней дочери Д.Д. (1/4 доля).
Судом установлено, что в указанной квартире была проведена перепланировка в установленном законом порядке, в ходе которой лоджия квартиры была переоборудована в жилое помещение, были утеплены стены лоджии и балкона, ликвидированы перегородки между жилой комнатой и коридором, установлен арочный проем между коридорами и жилой комнатой.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами: разрешением администрации г. Оренбурга N Р-223/02 от 03.07.2002 года, выданным на основании распоряжения Главы г. Оренбурга N 1798-Р от 22.02.2002 года; актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 26.08.2002 года; проектной документацией по перепланировке квартиры, составленной ОАО ПИ "Оренбурггражданпроект".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о демонтаже козырька лоджии, поскольку разрешение выдавалось только на внутреннюю перепланировку квартиры, а на установку козырька разрешение не выдавалось, в связи с чем, его установка является самовольным переоборудованием жилого помещения, которое должно быть приведено Д.К. в прежнее состояние.
Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что имеется разрешение на установку козырька, Д.К. не представила.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире отсутствует лоджия и козырек установлен над частью жилого помещения, и если демонтировать козырек, то в квартире будут образовываться протечки, являются не состоятельными, поскольку, как уже было указано, козырек установлен с нарушением норм технической эксплуатации жилищного фонда без проектной документации для такого строительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что козырек был установлен прежним собственником квартиры, а потому возложение обязанности по демонтажу козырька на Д.К. необоснованно, также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами права обязанность по приведению самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения в прежнее состояние возлагается на собственника жилого помещения, которое было переоборудовано (перепланировано).
Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)