Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 63
07 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре С.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по заявлению П.А.А. о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Воронеж, выразившегося в неисполнении обязанности по формированию земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным жилым домом N х по ул. Х г. Воронежа, о возложении обязанности осуществить формирование земельного участка,
по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2012 года
(судья Шумейко Е.С.),
установила:
П.А.А. - собственник 1/8 доли квартиры N х в многоквартирном жилом доме N х по улице Х города Воронежа, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Воронеж, выразившегося в неисполнении обязанности по формированию земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным жилым домом N х по улице Х города Воронежа, о возложении обязанности осуществить формирование указанного земельного участка.
В обоснование заявления указала, что ........ года она обратилась в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен жилой дом N х по ул. Х города Воронежа ........... года администрация городского округа город Воронеж направила П.А.А. ответ N х, который содержал не основанное на законе требование о предоставлении документов. До настоящего времени, в нарушение установленных сроков, земельный участок не сформирован, что свидетельствует о бездействии органа местного самоуправления (л.д. 5 - 6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2012 года заявление П.А.А. удовлетворено (л.д. 49, 50 - 52).
В апелляционной жалобе администрация городского округа город Воронеж ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 58 - 61).
В судебном заседании представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности от 10.01.2012 г. Р.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель П.А.А. по доверенности от 07.06.2012 года Р.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что администрацией городского округа г. Воронеж до настоящего времени не сформирован земельный участок.
Заявитель П.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
В силу ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным земельным участкам, а также применительно к предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.
Согласно ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.
Указанная норма права не содержит указания на необходимость предоставления гражданами в соответствующий орган иных документов, кроме заявления.
В п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 года N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова" также указано, что собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Таким образом, П.А.А. является правомочным лицом на обращение в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.
Разрешая заявление по существу и удовлетворяя его, районный суд правомерно исходил из того, что регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента общего имущества включено в сферу жилищного законодательства, в связи с чем требование администрации к П.А.А. о предоставлении установленных земельным законодательством документов для формирования земельного участка является необоснованным.
Как по истечении месячного срока с даты подачи заявления, так и до настоящего времени спорный земельный участок не сформирован, схема расположения земельного участка не утверждена, в связи с чем доводы администрации об отсутствии бездействия органа местного самоуправления являются несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих, что администрацией городского округа г. Воронеж приняты все необходимые меры по получению в соответствующих государственных и муниципальных органах и учреждениях документов в рамках межведомственного взаимодействия между органами, предоставляющими государственные услуги и органами, предоставляющими муниципальные услуги, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Ссылки в жалобе на положения ст. 36 ЗК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Довод жалобы о том, что на орган местного самоуправления возложена обязанность только по утверждению схемы расположения границ земельного участка не основан на законе и не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылка в решении помимо норм федерального законодательства на приказ ГУ ГИ Воронежской области от 24.10.2006 года N 476, утративший силу, не может повлечь отмену решения, поскольку правильность выводов суда об отнесении формирования земельного участка к компетенции администрации городского округа г. Воронеж не опровергает, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 N 33-3081
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N 33-3081
Строка N 63
07 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре С.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по заявлению П.А.А. о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Воронеж, выразившегося в неисполнении обязанности по формированию земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным жилым домом N х по ул. Х г. Воронежа, о возложении обязанности осуществить формирование земельного участка,
по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2012 года
(судья Шумейко Е.С.),
установила:
П.А.А. - собственник 1/8 доли квартиры N х в многоквартирном жилом доме N х по улице Х города Воронежа, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Воронеж, выразившегося в неисполнении обязанности по формированию земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным жилым домом N х по улице Х города Воронежа, о возложении обязанности осуществить формирование указанного земельного участка.
В обоснование заявления указала, что ........ года она обратилась в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен жилой дом N х по ул. Х города Воронежа ........... года администрация городского округа город Воронеж направила П.А.А. ответ N х, который содержал не основанное на законе требование о предоставлении документов. До настоящего времени, в нарушение установленных сроков, земельный участок не сформирован, что свидетельствует о бездействии органа местного самоуправления (л.д. 5 - 6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2012 года заявление П.А.А. удовлетворено (л.д. 49, 50 - 52).
В апелляционной жалобе администрация городского округа город Воронеж ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 58 - 61).
В судебном заседании представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности от 10.01.2012 г. Р.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель П.А.А. по доверенности от 07.06.2012 года Р.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что администрацией городского округа г. Воронеж до настоящего времени не сформирован земельный участок.
Заявитель П.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
В силу ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным земельным участкам, а также применительно к предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.
Согласно ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.
Указанная норма права не содержит указания на необходимость предоставления гражданами в соответствующий орган иных документов, кроме заявления.
В п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 года N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова" также указано, что собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Таким образом, П.А.А. является правомочным лицом на обращение в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.
Разрешая заявление по существу и удовлетворяя его, районный суд правомерно исходил из того, что регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента общего имущества включено в сферу жилищного законодательства, в связи с чем требование администрации к П.А.А. о предоставлении установленных земельным законодательством документов для формирования земельного участка является необоснованным.
Как по истечении месячного срока с даты подачи заявления, так и до настоящего времени спорный земельный участок не сформирован, схема расположения земельного участка не утверждена, в связи с чем доводы администрации об отсутствии бездействия органа местного самоуправления являются несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих, что администрацией городского округа г. Воронеж приняты все необходимые меры по получению в соответствующих государственных и муниципальных органах и учреждениях документов в рамках межведомственного взаимодействия между органами, предоставляющими государственные услуги и органами, предоставляющими муниципальные услуги, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Ссылки в жалобе на положения ст. 36 ЗК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Довод жалобы о том, что на орган местного самоуправления возложена обязанность только по утверждению схемы расположения границ земельного участка не основан на законе и не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылка в решении помимо норм федерального законодательства на приказ ГУ ГИ Воронежской области от 24.10.2006 года N 476, утративший силу, не может повлечь отмену решения, поскольку правильность выводов суда об отнесении формирования земельного участка к компетенции администрации городского округа г. Воронеж не опровергает, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)