Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Цибиной Т.О., Рудь Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) истцов Б.Б., П.Л., А., Ф., Л., Б.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2011 года
по иску Б.Б., П.Л., А., Ф., Л., Б.Н. к ООО "ЖС" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратилась в суд с иском к ООО "ЖС" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул от ****** года проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом.
В обоснование иска ссылаются на то, что они являются собственниками квартир, расположенных в доме N ***** по пр.******. Обслуживание жилого дома, в котором расположены принадлежащие им жилые помещения, осуществлялось ООО "С", имевшим ИНН ******. 05 июля 2011 года в ходе подготовки к общему собранию ими была получена информация о том, что с ****** года к управлению жилым домом приступило ООО "ЖС", имеющее ИНН ******, на основании протокола общего собрания от ******* года. О проходившем в указанную дату общем собрании собственников по выбору управляющей компании им ничего не было известно, уведомления о проведении собрания они не получали, в собрании участия не принимали. Собрание по выбору управляющей компании имело место лишь в ****** года, на котором и было выбрано ООО "С", имевшее ИНН ******, позднее переименованное в ООО "Б". Протокол собрания от ****** года был подписан П.Л. и Б.Н. обманным путем в офисе компании в ******* года в режиме аварийной спешки под предлогом оформления документов для участия в программе по капитальному ремонту дома по Федеральному закону N 185-ФЗ, реестр подписей жителей собирался П.Л. в ****** года с той же целью.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2011 года исковые требования Б.Б., П.Л., А., Ф., Л., Б.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В качестве доводов жалобы указывают, что судом не принято во внимание, что истцы П.Л. и Б.Н. отрицали факт проведения собрания, что протокол собрания от ******* г. был подписан ими в спешке под предлогом оформления документов для участия в программе по капитальному ремонту дома, речи о смене управляющей организации не было, никто не обратил внимания, что в повестке одним из вопросов стоит выбор управляющей компании ООО "ЖС" с другим ИНН. Допрошенные свидетели также подтвердили, что не принимали участия в собрании, уведомление о его проведении не получали, с решением собрания их не знакомили. Представленный ответчиком реестр об извещении жильцов о проведении собрания таковым не является, поскольку подписи в нем собирались П.Л. в ****** года с целью участия в программе по реформированию ЖКХ; реестр имеет многочисленные исправления и несоответствия, не содержит даты его составления.
В описательной части решения не отражены свидетельские показания Г.С.С. и М.В.Г., а также письменные показания жильцов дома Н. и Р., которые в силу возраста не смогли явиться в суд.
Судом необоснованно были приняты во внимание голоса в реестре собственников муниципального жилья, которые в соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не имели право голосовать.
Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что управляющая компания приступила к управлению только в ****** года, несмотря на то, что обязана была это сделать в течение месяца со дня подписания договора управления домом. Истцы в ходе рассмотрения дела отрицали, что имеющиеся в договорах управления подписи, принадлежат им, а проводить почерковедческую экспертизу отказались, чтобы не затягивать процесс. Заключение указанных договоров не подтверждает участие собственников в проведении собрания по выбору управляющей компании. Данные договоры фактически были подписаны в ***** года, о чем подтвердили П.Л. и Б.Н., предоставившие свои экземпляры договоров от ***** года. Суд не заинтересовало различие дат в договорах со стороны истцов и ответчика, как и то, что в договоре П.Л. от ****** г. ИНН управляющей организации имеет отличия в тексте и печати.
Судом не приняты доводы, что в течение длительного времени по одному адресу существовали две организации под одним названием ООО "С", имеющие разные ИНН.
Необоснованно судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в дело представлены доказательства, что об изменении управляющей компании истцы впервые узнали в начале ****** года.
Дополнительная кассационная жалоба истцов содержит ссылки на то, что оспариваемое решение общего собрания недействительно, так как противоречит ст. ст. 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии отсутствовал кворум собственников жилья, жильцы надлежаще не уведомлялись о его проведении.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб (основной и дополнительной) по основаниям ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома не имеется как по существу требований, так и в связи с пропуском истцами срока исковой давности для обращения в суд. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных обстоятельствах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Б. и Б.Н. являются собственникам по **** доли в праве собственности на квартиру N *** дома N ****, П.Л. является собственником *** доли в праве собственности на квартиру N ****, Л. - собственником **** доли в праве собственности на квартиру N ****, А. - собственником квартиры N ****, а Ф. - собственником ***** долей в праве собственности на квартиру N **** этого же дома (л.д. 6-11).
Дом N **** на основании решения общего собрания собственников жилых помещений находился на обслуживании ООО "С", ИНН ******.
****** года по инициативе собственников П.Л. и Б.Н. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ****** по итогам которого составлен протокол от ***** года, которым принято решение о выборе другой управляющей компании - ООО "ЖС", ИНН *****, а также решен ряд других вопросов, связанных с содержанием дома и его капитальным ремонтом (л.д. 14-16).
Указанный протокол подписан председателем собрания П.Л. и секретарем собрания Б.Н.
По итогам проведения собрания с каждым из истцов **** года заключен договор на управление многоквартирным домом (л.д. 86-123).
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцами без уважительных причин установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд.
Поскольку по делу с учетом имеющихся доказательств достоверно установлено, что о принятом решении общего собрания собственников дома по выбору управляющей компании истцам стало известно в **** года, а исковое заявление подано в суд 19 октября 2011 года, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований лишь по этому основанию.
Доводы кассационной жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств. Доказательств, опровергающих вывод суда о принадлежности в договорах управления подписей истцам, последними представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих более поздний срок ознакомления их с решением собрания. Судом неоднократно ставился вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы, от которой истцы отказались.
Ссылки кассационной жалобы как основной, так и дополнительной указывающие на необоснованность выводов суда по существу спора не принимаются во внимание, поскольку они были проверены при рассмотрении дела в первой инстанции, их оценка отражена в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, данные доводы не учитываются коллегией, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.
руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы (основную и дополнительную) истцов Б.Б., П.Л., А., Ф., Л., Б.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-863/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-863/12
Судья Фролова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Цибиной Т.О., Рудь Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) истцов Б.Б., П.Л., А., Ф., Л., Б.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2011 года
по иску Б.Б., П.Л., А., Ф., Л., Б.Н. к ООО "ЖС" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратилась в суд с иском к ООО "ЖС" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул от ****** года проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом.
В обоснование иска ссылаются на то, что они являются собственниками квартир, расположенных в доме N ***** по пр.******. Обслуживание жилого дома, в котором расположены принадлежащие им жилые помещения, осуществлялось ООО "С", имевшим ИНН ******. 05 июля 2011 года в ходе подготовки к общему собранию ими была получена информация о том, что с ****** года к управлению жилым домом приступило ООО "ЖС", имеющее ИНН ******, на основании протокола общего собрания от ******* года. О проходившем в указанную дату общем собрании собственников по выбору управляющей компании им ничего не было известно, уведомления о проведении собрания они не получали, в собрании участия не принимали. Собрание по выбору управляющей компании имело место лишь в ****** года, на котором и было выбрано ООО "С", имевшее ИНН ******, позднее переименованное в ООО "Б". Протокол собрания от ****** года был подписан П.Л. и Б.Н. обманным путем в офисе компании в ******* года в режиме аварийной спешки под предлогом оформления документов для участия в программе по капитальному ремонту дома по Федеральному закону N 185-ФЗ, реестр подписей жителей собирался П.Л. в ****** года с той же целью.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2011 года исковые требования Б.Б., П.Л., А., Ф., Л., Б.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В качестве доводов жалобы указывают, что судом не принято во внимание, что истцы П.Л. и Б.Н. отрицали факт проведения собрания, что протокол собрания от ******* г. был подписан ими в спешке под предлогом оформления документов для участия в программе по капитальному ремонту дома, речи о смене управляющей организации не было, никто не обратил внимания, что в повестке одним из вопросов стоит выбор управляющей компании ООО "ЖС" с другим ИНН. Допрошенные свидетели также подтвердили, что не принимали участия в собрании, уведомление о его проведении не получали, с решением собрания их не знакомили. Представленный ответчиком реестр об извещении жильцов о проведении собрания таковым не является, поскольку подписи в нем собирались П.Л. в ****** года с целью участия в программе по реформированию ЖКХ; реестр имеет многочисленные исправления и несоответствия, не содержит даты его составления.
В описательной части решения не отражены свидетельские показания Г.С.С. и М.В.Г., а также письменные показания жильцов дома Н. и Р., которые в силу возраста не смогли явиться в суд.
Судом необоснованно были приняты во внимание голоса в реестре собственников муниципального жилья, которые в соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не имели право голосовать.
Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что управляющая компания приступила к управлению только в ****** года, несмотря на то, что обязана была это сделать в течение месяца со дня подписания договора управления домом. Истцы в ходе рассмотрения дела отрицали, что имеющиеся в договорах управления подписи, принадлежат им, а проводить почерковедческую экспертизу отказались, чтобы не затягивать процесс. Заключение указанных договоров не подтверждает участие собственников в проведении собрания по выбору управляющей компании. Данные договоры фактически были подписаны в ***** года, о чем подтвердили П.Л. и Б.Н., предоставившие свои экземпляры договоров от ***** года. Суд не заинтересовало различие дат в договорах со стороны истцов и ответчика, как и то, что в договоре П.Л. от ****** г. ИНН управляющей организации имеет отличия в тексте и печати.
Судом не приняты доводы, что в течение длительного времени по одному адресу существовали две организации под одним названием ООО "С", имеющие разные ИНН.
Необоснованно судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в дело представлены доказательства, что об изменении управляющей компании истцы впервые узнали в начале ****** года.
Дополнительная кассационная жалоба истцов содержит ссылки на то, что оспариваемое решение общего собрания недействительно, так как противоречит ст. ст. 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии отсутствовал кворум собственников жилья, жильцы надлежаще не уведомлялись о его проведении.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб (основной и дополнительной) по основаниям ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома не имеется как по существу требований, так и в связи с пропуском истцами срока исковой давности для обращения в суд. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных обстоятельствах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Б. и Б.Н. являются собственникам по **** доли в праве собственности на квартиру N *** дома N ****, П.Л. является собственником *** доли в праве собственности на квартиру N ****, Л. - собственником **** доли в праве собственности на квартиру N ****, А. - собственником квартиры N ****, а Ф. - собственником ***** долей в праве собственности на квартиру N **** этого же дома (л.д. 6-11).
Дом N **** на основании решения общего собрания собственников жилых помещений находился на обслуживании ООО "С", ИНН ******.
****** года по инициативе собственников П.Л. и Б.Н. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ****** по итогам которого составлен протокол от ***** года, которым принято решение о выборе другой управляющей компании - ООО "ЖС", ИНН *****, а также решен ряд других вопросов, связанных с содержанием дома и его капитальным ремонтом (л.д. 14-16).
Указанный протокол подписан председателем собрания П.Л. и секретарем собрания Б.Н.
По итогам проведения собрания с каждым из истцов **** года заключен договор на управление многоквартирным домом (л.д. 86-123).
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцами без уважительных причин установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд.
Поскольку по делу с учетом имеющихся доказательств достоверно установлено, что о принятом решении общего собрания собственников дома по выбору управляющей компании истцам стало известно в **** года, а исковое заявление подано в суд 19 октября 2011 года, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований лишь по этому основанию.
Доводы кассационной жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств. Доказательств, опровергающих вывод суда о принадлежности в договорах управления подписей истцам, последними представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих более поздний срок ознакомления их с решением собрания. Судом неоднократно ставился вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы, от которой истцы отказались.
Ссылки кассационной жалобы как основной, так и дополнительной указывающие на необоснованность выводов суда по существу спора не принимаются во внимание, поскольку они были проверены при рассмотрении дела в первой инстанции, их оценка отражена в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, данные доводы не учитываются коллегией, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.
руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы (основную и дополнительную) истцов Б.Б., П.Л., А., Ф., Л., Б.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)