Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2012 года гражданское дело N 2-1290/11 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года по иску Товарищества собственников жилья "Юр. лицо" к Ж. о взыскании в пользу истца убытков, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "Юр. лицо" в лице председателя правления П. и представителя А. обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж., в котором просило признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Юр. лицо" в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 12.12.2009 года, согласно которому председателем Правления ТСЖ избрана Ж., ссылаясь на нарушение порядка проведения данного собрания, в том числе отсутствие кворума
Одновременно, оспаривая действительность решения общего собрания членов ТСЖ "Юр. лицо" от 12.12.2009 года об избрании Ж., председателем правления ТСЖ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере х руб., незаконно полученные последней по чековой книжке ТСЖ, не переданной новому правлению.
После уточнения исковых требований в порядке, установленном статьей 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика денежную сумму причиненных убытков в размере х руб. и понесенные истцом судебные расходы, оспаривая полномочия ответчика на совершение действий от имени ТСЖ. В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение порядка проведения собрания, а также на то, что ответчица, не имея полномочий действовать от имени ТСЖ, незаконно без ведома действующего правления и председателя ТСЖ получила денежные средства ТСЖ, не оприходовала эти денежные средства, не отчиталась за них, не израсходовала в интересах ТСЖ, чем причинила вред членам ТСЖ в искомой сумме.
Возражая по иску, ответчица пояснила, что денежные средства в искомом размере были сняты ею, со счета ТСЖ в пределах полномочий председателя правления ТСЖ для выплаты заработной платы сотрудникам ТСЖ.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года ТСЖ "Юр. лицо" в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ ставит вопрос об отмене решения суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу положений ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, по смыслу указанных требований, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, на которых основаны заявленные требования и содержания требований устанавливает характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению.
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых сделаны выводы суда об этих
обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Данные требования закона судом при разрешении спора соблюдены не были.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд
руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, устанавливающими деликтную ответственность причинителя вреда и пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт причинения вреда ТСЖ виновными неправомерными действиями ответчицы, поскольку денежные средства, снятые ею со счета ТСЖ частично израсходованы на выплату заработной платы сотрудникам ТСЖ, а частично похищены у ответчицы неустановленным лицом.
Данные выводы суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку постановлены при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, без исследования фактических обстоятельств дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства получения ответчицей 1.06.2010 года денежных средств со счета ТСЖ "Юр. лицо" подтверждены представленными по делу письменными доказательствами и не оспаривались ответчицей. При этом, какие-либо документы, подтверждающие учет денежных поступлений и расходование данных денежных средств в интересах ТСЖ, в соответствии с требованиями п. 13.1 Устава ТСЖ "Юр. лицо", представленного в материалы дела, в том числе на выплату задолженности по заработной плате в материалы дела не представлены.
Ссылка суда первой инстанции на показания свидетеля Т., подтвердившей наличие задолженности перед сотрудниками ТСЖ в сумме х руб., не может быть принята во внимание, поскольку из показаний того же свидетеля, а также из представленных по делу письменных доказательств и объяснений сторон по делу, следует, что расчеты по указанной задолженности перед сотрудникам ТСЖ производились не ответчицей, а самим ТСЖ на основании дополнительно полученных в банке 8.06.2010 года денежных средств. Ответчица же, ссылаясь на хищение у нее данных денежных сумм 3.06.2010 года, какие-либо допустимые и достоверные доказательства указанных обстоятельств не представила. Из материалов КУСП-N <...> от 3.06.2010 года по обращению Ж. в N <...> отдел милиции УВД по Приморскому району следует, что Ж. 3.06.2010 года обратилась в УВД по Приморскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности П., который в помещении ТСЖ избил ее, забрал полиэтиленовый пакет, в котором находились ее личные вещи, денежные средства и документы, а также деньги в размере около х руб. для выдачи заработной платы. По заявлению Ж. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст. 158 и 161 УК РФ, которые впоследствии отменялись. Однако, до настоящего времени данных о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств
на основании указанного обращения Ж. материалы дела не содержат.
Оформленные и подписанные ответчицей от имени председателя, главного бухгалтера и кассира ТСЖ расходные кассовые ордера за N <...> и N <...> от 1.06.2010 года, подтверждали лишь выплату денежных средств в размере х руб. самой Ж. и выплату денежных средств в размере х руб. К. При этом обоснованность данных выплат, оспариваемых истцом, какими-либо доказательствами, включая смету текущих затрат ТСЖ, штатное расписание ТСЖ, документы о работе К. в ТСЖ в указанный период, приказы, устанавливающие основания для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы, также не подтверждается.
Определяя правомерность действий ответчика в части расходования денежных средств, принадлежащих юридическому лицу, суд, исходя из положений 1064 ГК РФ, посчитал, что незаконность действий ответчицы истцом не доказана, не приняв во внимание, что в силу указанных положений на потерпевшей стороне лежит лишь обязанность доказывать наличие факта причинения вреда действиями ответчика, тогда как обязанность доказать отсутствие вины, а следовательно законности действий, лежит на причинителе вреда.
При этом, суд не указал на основании каких доказательств он пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений Главы 59 ГК РФ, не дал какой-либо правовой оценки, как доводам истца о незаконности решения общего собрания, на основании которого ответчица была внесена в ЕГРЮЛ в качестве председателя Правления ТСЖ и представленным в обоснование данных доводов документам, так и доводам об отсутствии у ответчицы полномочий распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению в ущерб интересам ТСЖ, поскольку ею не представлены документы,
обосновывающие расходование денежных средств, принадлежащих ТСЖ "Юр. лицо", а также представленным ТСЖ доказательствам повторного несения расходов на выплату заработной платы работникам ТСЖ, и уклонения ответчицы от передачи вновь избранному правлению документации ТСЖ, ответственность за сохранность которой, в силу положений пункта 13.2 Устава ТСЖ несет Председатель ТСЖ. Ответчицей в ходе рассмотрения дела также не представлены доказательства того факта, что документация, подтверждающая обоснованность произведенных ею выплат, и денежные средства ТСЖ, не израсходованные на момент выбора нового председателя ТСЖ, были в установленном порядке переданы Ж. новому правлению ТСЖ. Не была соответствующая документация представлена в суд первой или кассационной инстанции.
Вместе с тем, в силу положений пункта 11.6 Устава ТСЖ "Юр. лицо" Председатель ТСЖ должен действовать в интересах представляемого им товарищества, добросовестно и разумно в пределах данных ему общим собранием полномочий.
Сторонами по делу не оспаривается, что председатель ТСЖ "Юр. лицо" состоит в трудовых отношениях с ТСЖ, в силу чего имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск, при наличии оснований, установленных ст. ст. 126, 127 ТК РФ, однако, и несет ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб в порядке, установленном Главой 39 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах, поскольку требования истца о взыскании денежных средств были обоснованы различными фактическими обстоятельствами, установление действительных полномочий ответчицы на момент снятия и расходования денежных средств было необходимо для правильного определения правоотношений сторон и закона, которым суду следовало руководствоваться при разрешении спора.
При этом, исключение из иска требования о признании недействительным решения общего собрания, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены сведения об ответчице, влекло необходимость уточнения оснований иска о взыскании денежных средств, которые истцом в порядке, установленном статьей 39 ГПК РФ, изменены не были, несмотря на то, что в объяснениях по делу приводятся и иные обоснования, каждое из которых имеет разную правовую природу (фальсификация ответчицей протокола об избрании председателем ТСЖ, а также отсутствие у последней оправдательных финансовых документов на выплату денежных сумм).
Между тем, оспаривание полномочий ответчицы по причине фальсификации документа, удостоверяющего полномочия, не требует в обязательном порядке признания недействительным решения общего собрания, которое в данном случае не проводилось, но не освобождает истца от представления доказательств соответствующих обстоятельств. Правоотношения, возникающие в данном случае между сторонами по делу, носят гражданско-правовой характер и в зависимости от обстоятельств использования чужих денежных средств могут повлечь возникновение как обязательства по возмещению вреда, так и обязательства по возврату неосновательного обогащения.
В ином случае вопрос о возврате денежных средств, причиненных ненадлежащим исполнением председателем ТСЖ своих должностных обязанностей, может быть рассмотрен лишь в рамках трудовых правоотношений сторон с применением положений Главы 39 ТК РФ, на которые суд первой инстанции при рассмотрении спора не сослался.
При этом, суд не устранил противоречия, имеющиеся в исковых требованиях, в нарушение требований статьи 12 ГПК РФ не предложил истцу привести измененные исковые требования в соответствие с приведенными в его устных объяснениях фактическими основаниями иска и представить соответствующие доказательства в обоснование указанных требований, а также не предупредил о последствиях несовершения указанных процессуальных действий. Обстоятельства, подлежащие установлению при отсутствии оснований сомневаться в
полномочиях ответчицы, как председателя правления ТСЖ, суд не установил и на обсуждение сторон не ставил.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу устранить указанные выше противоречия исковых требований, с учетом чего правильно определить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, предложить сторонам представить доказательства тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. На основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 N 33-9340/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. N 33-9340/2012
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2012 года гражданское дело N 2-1290/11 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года по иску Товарищества собственников жилья "Юр. лицо" к Ж. о взыскании в пользу истца убытков, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "Юр. лицо" в лице председателя правления П. и представителя А. обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж., в котором просило признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Юр. лицо" в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 12.12.2009 года, согласно которому председателем Правления ТСЖ избрана Ж., ссылаясь на нарушение порядка проведения данного собрания, в том числе отсутствие кворума
Одновременно, оспаривая действительность решения общего собрания членов ТСЖ "Юр. лицо" от 12.12.2009 года об избрании Ж., председателем правления ТСЖ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере х руб., незаконно полученные последней по чековой книжке ТСЖ, не переданной новому правлению.
После уточнения исковых требований в порядке, установленном статьей 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика денежную сумму причиненных убытков в размере х руб. и понесенные истцом судебные расходы, оспаривая полномочия ответчика на совершение действий от имени ТСЖ. В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение порядка проведения собрания, а также на то, что ответчица, не имея полномочий действовать от имени ТСЖ, незаконно без ведома действующего правления и председателя ТСЖ получила денежные средства ТСЖ, не оприходовала эти денежные средства, не отчиталась за них, не израсходовала в интересах ТСЖ, чем причинила вред членам ТСЖ в искомой сумме.
Возражая по иску, ответчица пояснила, что денежные средства в искомом размере были сняты ею, со счета ТСЖ в пределах полномочий председателя правления ТСЖ для выплаты заработной платы сотрудникам ТСЖ.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года ТСЖ "Юр. лицо" в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ ставит вопрос об отмене решения суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу положений ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, по смыслу указанных требований, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, на которых основаны заявленные требования и содержания требований устанавливает характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению.
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых сделаны выводы суда об этих
обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Данные требования закона судом при разрешении спора соблюдены не были.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд
руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, устанавливающими деликтную ответственность причинителя вреда и пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт причинения вреда ТСЖ виновными неправомерными действиями ответчицы, поскольку денежные средства, снятые ею со счета ТСЖ частично израсходованы на выплату заработной платы сотрудникам ТСЖ, а частично похищены у ответчицы неустановленным лицом.
Данные выводы суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку постановлены при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, без исследования фактических обстоятельств дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства получения ответчицей 1.06.2010 года денежных средств со счета ТСЖ "Юр. лицо" подтверждены представленными по делу письменными доказательствами и не оспаривались ответчицей. При этом, какие-либо документы, подтверждающие учет денежных поступлений и расходование данных денежных средств в интересах ТСЖ, в соответствии с требованиями п. 13.1 Устава ТСЖ "Юр. лицо", представленного в материалы дела, в том числе на выплату задолженности по заработной плате в материалы дела не представлены.
Ссылка суда первой инстанции на показания свидетеля Т., подтвердившей наличие задолженности перед сотрудниками ТСЖ в сумме х руб., не может быть принята во внимание, поскольку из показаний того же свидетеля, а также из представленных по делу письменных доказательств и объяснений сторон по делу, следует, что расчеты по указанной задолженности перед сотрудникам ТСЖ производились не ответчицей, а самим ТСЖ на основании дополнительно полученных в банке 8.06.2010 года денежных средств. Ответчица же, ссылаясь на хищение у нее данных денежных сумм 3.06.2010 года, какие-либо допустимые и достоверные доказательства указанных обстоятельств не представила. Из материалов КУСП-N <...> от 3.06.2010 года по обращению Ж. в N <...> отдел милиции УВД по Приморскому району следует, что Ж. 3.06.2010 года обратилась в УВД по Приморскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности П., который в помещении ТСЖ избил ее, забрал полиэтиленовый пакет, в котором находились ее личные вещи, денежные средства и документы, а также деньги в размере около х руб. для выдачи заработной платы. По заявлению Ж. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст. 158 и 161 УК РФ, которые впоследствии отменялись. Однако, до настоящего времени данных о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств
на основании указанного обращения Ж. материалы дела не содержат.
Оформленные и подписанные ответчицей от имени председателя, главного бухгалтера и кассира ТСЖ расходные кассовые ордера за N <...> и N <...> от 1.06.2010 года, подтверждали лишь выплату денежных средств в размере х руб. самой Ж. и выплату денежных средств в размере х руб. К. При этом обоснованность данных выплат, оспариваемых истцом, какими-либо доказательствами, включая смету текущих затрат ТСЖ, штатное расписание ТСЖ, документы о работе К. в ТСЖ в указанный период, приказы, устанавливающие основания для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы, также не подтверждается.
Определяя правомерность действий ответчика в части расходования денежных средств, принадлежащих юридическому лицу, суд, исходя из положений 1064 ГК РФ, посчитал, что незаконность действий ответчицы истцом не доказана, не приняв во внимание, что в силу указанных положений на потерпевшей стороне лежит лишь обязанность доказывать наличие факта причинения вреда действиями ответчика, тогда как обязанность доказать отсутствие вины, а следовательно законности действий, лежит на причинителе вреда.
При этом, суд не указал на основании каких доказательств он пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений Главы 59 ГК РФ, не дал какой-либо правовой оценки, как доводам истца о незаконности решения общего собрания, на основании которого ответчица была внесена в ЕГРЮЛ в качестве председателя Правления ТСЖ и представленным в обоснование данных доводов документам, так и доводам об отсутствии у ответчицы полномочий распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению в ущерб интересам ТСЖ, поскольку ею не представлены документы,
обосновывающие расходование денежных средств, принадлежащих ТСЖ "Юр. лицо", а также представленным ТСЖ доказательствам повторного несения расходов на выплату заработной платы работникам ТСЖ, и уклонения ответчицы от передачи вновь избранному правлению документации ТСЖ, ответственность за сохранность которой, в силу положений пункта 13.2 Устава ТСЖ несет Председатель ТСЖ. Ответчицей в ходе рассмотрения дела также не представлены доказательства того факта, что документация, подтверждающая обоснованность произведенных ею выплат, и денежные средства ТСЖ, не израсходованные на момент выбора нового председателя ТСЖ, были в установленном порядке переданы Ж. новому правлению ТСЖ. Не была соответствующая документация представлена в суд первой или кассационной инстанции.
Вместе с тем, в силу положений пункта 11.6 Устава ТСЖ "Юр. лицо" Председатель ТСЖ должен действовать в интересах представляемого им товарищества, добросовестно и разумно в пределах данных ему общим собранием полномочий.
Сторонами по делу не оспаривается, что председатель ТСЖ "Юр. лицо" состоит в трудовых отношениях с ТСЖ, в силу чего имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск, при наличии оснований, установленных ст. ст. 126, 127 ТК РФ, однако, и несет ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб в порядке, установленном Главой 39 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах, поскольку требования истца о взыскании денежных средств были обоснованы различными фактическими обстоятельствами, установление действительных полномочий ответчицы на момент снятия и расходования денежных средств было необходимо для правильного определения правоотношений сторон и закона, которым суду следовало руководствоваться при разрешении спора.
При этом, исключение из иска требования о признании недействительным решения общего собрания, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены сведения об ответчице, влекло необходимость уточнения оснований иска о взыскании денежных средств, которые истцом в порядке, установленном статьей 39 ГПК РФ, изменены не были, несмотря на то, что в объяснениях по делу приводятся и иные обоснования, каждое из которых имеет разную правовую природу (фальсификация ответчицей протокола об избрании председателем ТСЖ, а также отсутствие у последней оправдательных финансовых документов на выплату денежных сумм).
Между тем, оспаривание полномочий ответчицы по причине фальсификации документа, удостоверяющего полномочия, не требует в обязательном порядке признания недействительным решения общего собрания, которое в данном случае не проводилось, но не освобождает истца от представления доказательств соответствующих обстоятельств. Правоотношения, возникающие в данном случае между сторонами по делу, носят гражданско-правовой характер и в зависимости от обстоятельств использования чужих денежных средств могут повлечь возникновение как обязательства по возмещению вреда, так и обязательства по возврату неосновательного обогащения.
В ином случае вопрос о возврате денежных средств, причиненных ненадлежащим исполнением председателем ТСЖ своих должностных обязанностей, может быть рассмотрен лишь в рамках трудовых правоотношений сторон с применением положений Главы 39 ТК РФ, на которые суд первой инстанции при рассмотрении спора не сослался.
При этом, суд не устранил противоречия, имеющиеся в исковых требованиях, в нарушение требований статьи 12 ГПК РФ не предложил истцу привести измененные исковые требования в соответствие с приведенными в его устных объяснениях фактическими основаниями иска и представить соответствующие доказательства в обоснование указанных требований, а также не предупредил о последствиях несовершения указанных процессуальных действий. Обстоятельства, подлежащие установлению при отсутствии оснований сомневаться в
полномочиях ответчицы, как председателя правления ТСЖ, суд не установил и на обсуждение сторон не ставил.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу устранить указанные выше противоречия исковых требований, с учетом чего правильно определить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, предложить сторонам представить доказательства тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. На основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)