Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.К. Багавова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой и В.Г. Сазоновой,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО - А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО в пользу Н. неустойку в размере., в счет компенсации морального вреда -., расходы по уплате услуг представителя в размере.
Н. отказать в удовлетворении иска к ЗАО о взыскании неустойки в размере., в счет компенсации морального вреда -., расходов на представителя в размере.
Взыскать с ЗАО судебные расходы в виде государственной пошлины в доход государства в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО - А., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06 июля 2010 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный 14-19 этажный жилой дом по улице, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 30 сентября 2010 года и не позднее 30 ноября 2010 года, при условии надлежащего исполнения дольщиком обязательств по оплате, передать истцу однокомнатную квартиру размером, Н. же обязалась оплатить стоимость квартиры в установленных договором размере и порядке.
Истец свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнила в полном объеме, однако ответчик обязательство по сдаче дома в установленный договором срок не исполнил, строительство дома на момент рассмотрения дела не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.
На основании изложенного Н. просила взыскать с ЗАО неустойку в размере., в счет компенсации морального вреда, обязать ответчика выдать акт приема-передачи, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере.
Ответчик иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО - А. просит отменить решение, указывая, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств застройщиком.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО - А. жалобу поддержал.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу части 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, 06 июля 2010 года Н. и ЗАО заключили договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный 14-19 этажный жилой дом по улице, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 30 сентября 2010 года и не позднее 30 ноября 2010 года, при условии надлежащего исполнения дольщиком обязательств по оплате, передать истцу однокомнатную квартиру, истец же обязалась оплатить стоимость квартиры в установленных договором размере и порядке.
Н. свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнила в полном объеме.
Однако ответчиком в нарушение условий заключенного между сторонами договора принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком только 28 декабря 2011 года, однако на день рассмотрения дела судом квартира истцу по акту приема-передачи не передана.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Н. требований о взыскании с ЗАО неустойки.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве жилого дома, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный районным судом размер подлежащей взысканию с ЗАО в пользу Н. неустойки в рублей несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Следует отметить, что взыскание неустойки в указанном районным судом размере может существенно ухудшить финансовое положение застройщика и затянуть в дальнейшем сроки сдачи дома, что повлечет за собой ухудшение положения дольщиков.
Кроме того, ЗАО неоднократно обращалось к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору в связи с переносом срока ввода дома в эксплуатацию, при этом Н. возврата уплаченной ею по договору суммы не требовала, с указанными в исковом заявлении требованиями к ЗАО ранее не обращалась.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканной с ЗАО пользу Н. неустойки до.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 апреля 2012 года по данному делу в части взыскания неустойки изменить, считать взысканным с ЗАО в пользу Н..
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО в доход государства государственную пошлину в размере.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.07.2012 N 33-7311/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. N 33-7311/2012
Судья Р.К. Багавова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой и В.Г. Сазоновой,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО - А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО в пользу Н. неустойку в размере., в счет компенсации морального вреда -., расходы по уплате услуг представителя в размере.
Н. отказать в удовлетворении иска к ЗАО о взыскании неустойки в размере., в счет компенсации морального вреда -., расходов на представителя в размере.
Взыскать с ЗАО судебные расходы в виде государственной пошлины в доход государства в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО - А., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06 июля 2010 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный 14-19 этажный жилой дом по улице, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 30 сентября 2010 года и не позднее 30 ноября 2010 года, при условии надлежащего исполнения дольщиком обязательств по оплате, передать истцу однокомнатную квартиру размером, Н. же обязалась оплатить стоимость квартиры в установленных договором размере и порядке.
Истец свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнила в полном объеме, однако ответчик обязательство по сдаче дома в установленный договором срок не исполнил, строительство дома на момент рассмотрения дела не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.
На основании изложенного Н. просила взыскать с ЗАО неустойку в размере., в счет компенсации морального вреда, обязать ответчика выдать акт приема-передачи, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере.
Ответчик иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО - А. просит отменить решение, указывая, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств застройщиком.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО - А. жалобу поддержал.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу части 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, 06 июля 2010 года Н. и ЗАО заключили договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный 14-19 этажный жилой дом по улице, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 30 сентября 2010 года и не позднее 30 ноября 2010 года, при условии надлежащего исполнения дольщиком обязательств по оплате, передать истцу однокомнатную квартиру, истец же обязалась оплатить стоимость квартиры в установленных договором размере и порядке.
Н. свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнила в полном объеме.
Однако ответчиком в нарушение условий заключенного между сторонами договора принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком только 28 декабря 2011 года, однако на день рассмотрения дела судом квартира истцу по акту приема-передачи не передана.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Н. требований о взыскании с ЗАО неустойки.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве жилого дома, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный районным судом размер подлежащей взысканию с ЗАО в пользу Н. неустойки в рублей несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Следует отметить, что взыскание неустойки в указанном районным судом размере может существенно ухудшить финансовое положение застройщика и затянуть в дальнейшем сроки сдачи дома, что повлечет за собой ухудшение положения дольщиков.
Кроме того, ЗАО неоднократно обращалось к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору в связи с переносом срока ввода дома в эксплуатацию, при этом Н. возврата уплаченной ею по договору суммы не требовала, с указанными в исковом заявлении требованиями к ЗАО ранее не обращалась.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканной с ЗАО пользу Н. неустойки до.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 апреля 2012 года по данному делу в части взыскания неустойки изменить, считать взысканным с ЗАО в пользу Н..
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО в доход государства государственную пошлину в размере.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)