Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.07.2012 N 33-7559/2012

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. N 33-7559/2012


Судья В.О. Никишина

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Р.Э. Курмашевой и Р.С. Ибрагимова,
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Ж., обществу с ограниченной ответственностью о признании незаконными действий по начислению и сбору денежных средств на капитальный ремонт и агентские услуги отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском к Ж., обществу с ограниченной ответственностью о признании незаконными действий по начислению и сбору денежных средств на капитальный ремонт и агентские услуги.
В обоснование требований указано, что 20 января 2011 года общим собранием жильцов дома принято решение об избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом, представителем собственников помещений избрана Ж. 31 марта 2011 года на втором внеочередном собрании жильцов принято решение об утверждении статей расходов и сумм, необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с Протоколом N 2 собственниками помещений утверждены следующие статьи расходов: работы по техническому обслуживанию дома и придомовой территории - 2 руб. 42 коп. за 1 кв. м, текущий ремонт и профилактические работы - 4 руб. 46 коп. за 1 кв. м, капитальный ремонт - 5 руб. за 1 кв. м. Кроме того, принято решение о необходимости заключения агентского договора с ООО, утверждена ежемесячная сумма оплаты услуг обществу в размере 3 руб. 92 коп. за 1 кв. м.
Однако, собственниками жилых помещений при утверждении размера расходов и сумм, необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном доме (протокол N 2 от 31 марта 2011), не принято решение о сроках начала капитального ремонта жилого дома, о необходимых объемах работ, стоимости материалов и т.д., предусмотренных частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса РФ. Взимание на капитальный ремонт при отсутствии решения общего собрания о сроках его проведения, стоимости работ по капитальному ремонту незаконно.
Отсутствие документов, обосновывающих необходимость проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, применительно к пункту 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, свидетельствует о нарушении ответчиком порядка определения размера платы на капитальный ремонт и незаконности начисления взносов на капитальный ремонт.
ООО не является организацией, оказывающей услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, она не имеет права заключать от имени собственников помещений договоры с энерго-, водо- и газоснабжающими организациями. Жилищным кодексом РФ агентские услуги не включены в перечень услуг, предоставляемых гражданам, проживающим в жилых домах. Агентские услуги также не входят в состав работ и услуг по содержанию общего имущества, приведенного в п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании изложенного Г. просила признать незаконными действия ответчиков по начислению и сбору денежных средств на капитальный ремонт с собственников многоквартирного жилого дома, признать незаконными действия ответчиков по начислению и сбору денежных средств за агентские услуги.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене вынесением нового решения об удовлетворении иска.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принятие решения о проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений и требует не менее 2/3 общего числа голосов.
Из материалов дела следует, что 20 января 2011 года общим собранием жильцов дома принято решение об избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом, а также решение об избрании представителем собственников помещений по дому в целом Ж.
Ж. наделена полномочиями на заключение договоров, совершение сделок от имени собственников помещений за счет собираемых денежных средств в соответствии с положениями статьи 164 Жилищного кодекса РФ.
31 марта 2011 года на втором внеочередном собрании жильцов (кворум составил 77,63% от числа собственников и 77,62% по кв. м жилого дома) принято решение об утверждении статей расходов и сумм, необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с Протоколом N 2 от 31 марта 2011 года собственниками помещений были утверждены следующие статьи расходов: работы по техническому обслуживанию дома и придомовой территории - 2 руб. 42 коп. за 1 кв. м, текущий ремонт и профилактические работы - 4 руб. 46 коп. за 1 кв. м, капитальный ремонт - 5 руб. за 1 кв. м.
Кроме того, общим собранием принято решение о необходимости заключения агентского договора с ООО "АФК "Статус" по управлению денежными средствами собственников и заключению договоров с организациями, предоставляющими услуги, необходимые для нормального содержания общего имущества и придомовой территории жилого дома, утверждена ежемесячная сумма оплаты услуг общества в размере 3 руб. 92 коп. за 1 кв. м.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 154, 158 Жилищного кодекса РФ и пункт 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указал, что несение расходов на капитальный ремонт при отсутствии решения общего собрания о сроках его проведения, стоимости работ по капитальному ремонту и заключение агентского договора с ООО на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не является незаконным.
С такими доводами согласиться нельзя.
В соответствии со ст. ст. 195 ч. 1, 196 ч. 1, 198 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Следует отметить, что ответчиками в нарушение требований вышеуказанного материального закона начисление и сбор денежных средств за капитальный ремонт проводился в отсутствие решения общего собрания собственников о сроке начала капитального ремонта, о необходимости объема работ и стоимости материалов, сроках возмещения расходов и других предложений.
Не учтено судом и то обстоятельство, что в направляемых собственникам многоквартирного дома платежных документах отсутствуют сведения о накопительном итоге средств на капитальный ремонт.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики не представили доказательства, подтверждающие физический износ дома, в частности, акт обследования, дефектную ведомость и т.д.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенных обстоятельств, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Г. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года по данному делу отменить, принять новое решение.
Иск Г. к Ж., обществу с ограниченной ответственностью о признании незаконными действий по начислению и сбору денежных средств на капитальный ремонт и агентские услуги удовлетворить.
Признать незаконными действия Ж. и общества с ограниченной ответственностью по начислению и сбору денежных средств на капитальный ремонт и агентские услуги с собственников помещений многоквартирного жилого дома















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)