Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.М. Тютчев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации рублей копеек и рублей копеек судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование было указано, что 24 февраля 2009 года по причине разрыва и течи канализационной трубы внутриквартирной разводки в квартире 35 дома 58 по ул. г. Казани, собственником которой является К., произошел залив нижерасположенных квартир 31 и 33. В результате застрахованной истцом квартире 33 был причинен ущерб на сумму рублей копеек. ОСАО "Ингосстрах" выплатило собственнику квартиры 33 страховое возмещение в указанной сумме, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации с виновного ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, выплаченную по страховому возмещению в размере рублей копеек и оплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суде первой инстанции иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания" г. Казани в суд также не явился.
Суд вынес решение, которым иск удовлетворил.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К. должен возместить ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации убытки, связанные с выплатой страхового возмещения страхователю квартиры 33 и находящегося в нем имущества, а также понесенные истцом судебные расходы.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения. Указывается, что судом не был установлен факт отказа ответчика от замены внутриквартирной разводки инженерных коммуникаций водоснабжения и канализации при проведении их капитального ремонта, поскольку отсутствует его письменный отказ об этом. Суд необоснованно положил в основу решения копию расписки от 28.07.2008 года, которая не свидетельствует об отказе ответчика от замены канализации при проведении капитального ремонта в 2008 году. При проведении капитального ремонта инженерных коммуникаций ответчик не давал отказа на вскрытие пола для замены сетей, поскольку не мог знать как именно проложена труба и каким способом необходимо вскрывать пол. Ответчик при всей своей осмотрительности и заботе не мог предвидеть возможность разрыва трубы, находящейся в скрытом виде под полом, поскольку самостоятельного монтажа данного слива он не осуществлял, все работы по установке трубы производились специалистом домоуправления.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункты 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусматривают, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании статьи 382 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2009 года произошел залив квартиры 33 в доме 58 по ул. г. Казани, собственником и страхователем которой являлся Т., которому 09 апреля 2009 года ОСАО "Ингосстрах" на основании отчета стоимости ремонта жилого помещения выплатило страховое возмещение в размере рублей копеек согласно договору страхования имущества от 24 июля 2008 года.
Согласно акту комиссии (л.д. 8), затопление указанной квартиры произошло из-за разрыва и течи канализационной трубы внутриквартирной разводки в квартире 35 названного жилого дома, собственником которой является К.
Обстоятельства произошедшего залива подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции признал, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате залива квартиры 33, является ответчик К.
Суд согласился с отчетом об оценке материального ущерба, причиненного элементам внутренней отделки принадлежащей Т. квартиры, составленным ООО "Прайс-Н" 16 марта 2009 года, согласно которому размер ущерба составляет рублей копеек.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и правомерно признал, что к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к К. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что ответчик не мог предвидеть возможность разрыва трубы, находящейся под полом, не освобождают его от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие протечки канализационной трубы, расположенной в его квартире. При этом, как видно из подписанного ответчиком акта по обследованию вышеуказанных квартир после затопления, К. от замены внутриквартирной разводки инженерных коммуникаций водоснабжения и канализации во время проведения капитального ремонта в 2008 году отказался.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутриквартирная система водоотведения (канализации) не входит в состав общего имущества, в связи с чем, обязанность ее содержания в надлежащем состоянии лежит на собственниках жилых помещений (квартир).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку они были предметом тщательного анализа и проверки судом первой инстанции, которым дана соответствующая оценка и с которой Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении дела не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7825/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-7825/12
Судья С.М. Тютчев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации рублей копеек и рублей копеек судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование было указано, что 24 февраля 2009 года по причине разрыва и течи канализационной трубы внутриквартирной разводки в квартире 35 дома 58 по ул. г. Казани, собственником которой является К., произошел залив нижерасположенных квартир 31 и 33. В результате застрахованной истцом квартире 33 был причинен ущерб на сумму рублей копеек. ОСАО "Ингосстрах" выплатило собственнику квартиры 33 страховое возмещение в указанной сумме, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации с виновного ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, выплаченную по страховому возмещению в размере рублей копеек и оплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суде первой инстанции иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания" г. Казани в суд также не явился.
Суд вынес решение, которым иск удовлетворил.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К. должен возместить ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации убытки, связанные с выплатой страхового возмещения страхователю квартиры 33 и находящегося в нем имущества, а также понесенные истцом судебные расходы.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения. Указывается, что судом не был установлен факт отказа ответчика от замены внутриквартирной разводки инженерных коммуникаций водоснабжения и канализации при проведении их капитального ремонта, поскольку отсутствует его письменный отказ об этом. Суд необоснованно положил в основу решения копию расписки от 28.07.2008 года, которая не свидетельствует об отказе ответчика от замены канализации при проведении капитального ремонта в 2008 году. При проведении капитального ремонта инженерных коммуникаций ответчик не давал отказа на вскрытие пола для замены сетей, поскольку не мог знать как именно проложена труба и каким способом необходимо вскрывать пол. Ответчик при всей своей осмотрительности и заботе не мог предвидеть возможность разрыва трубы, находящейся в скрытом виде под полом, поскольку самостоятельного монтажа данного слива он не осуществлял, все работы по установке трубы производились специалистом домоуправления.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункты 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусматривают, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании статьи 382 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2009 года произошел залив квартиры 33 в доме 58 по ул. г. Казани, собственником и страхователем которой являлся Т., которому 09 апреля 2009 года ОСАО "Ингосстрах" на основании отчета стоимости ремонта жилого помещения выплатило страховое возмещение в размере рублей копеек согласно договору страхования имущества от 24 июля 2008 года.
Согласно акту комиссии (л.д. 8), затопление указанной квартиры произошло из-за разрыва и течи канализационной трубы внутриквартирной разводки в квартире 35 названного жилого дома, собственником которой является К.
Обстоятельства произошедшего залива подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции признал, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате залива квартиры 33, является ответчик К.
Суд согласился с отчетом об оценке материального ущерба, причиненного элементам внутренней отделки принадлежащей Т. квартиры, составленным ООО "Прайс-Н" 16 марта 2009 года, согласно которому размер ущерба составляет рублей копеек.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и правомерно признал, что к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к К. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что ответчик не мог предвидеть возможность разрыва трубы, находящейся под полом, не освобождают его от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие протечки канализационной трубы, расположенной в его квартире. При этом, как видно из подписанного ответчиком акта по обследованию вышеуказанных квартир после затопления, К. от замены внутриквартирной разводки инженерных коммуникаций водоснабжения и канализации во время проведения капитального ремонта в 2008 году отказался.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутриквартирная система водоотведения (канализации) не входит в состав общего имущества, в связи с чем, обязанность ее содержания в надлежащем состоянии лежит на собственниках жилых помещений (квартир).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку они были предметом тщательного анализа и проверки судом первой инстанции, которым дана соответствующая оценка и с которой Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении дела не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)