Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дмитриева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,
судей Багаутдинова И.И. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе М.И. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02 июля 2012 года, которым производство по делу по иску М.И. к Жилищно-строительному кооперативу "Камчатка-2" о признании недействительным протокола общего собрания приостановлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к ЖСК "Камчатка-2" о признании недействительным протокола общего собрания ЖСК "Камчатка-2" от о выборе нового состава членов правления, указывая, что протокол собрания был ею получен только в судебном заседании, из которого ей стало известно, что М.А. был избран членом правления и трудоустроен в ЖСК "Камчатка-2", что она считает незаконным, поскольку с она является председателем ЖСК "Камчатка-2" и выбор М.А. в члены правления ЖСК является незаконным.
В предварительном судебном заседании М.И. пояснила, что в производстве Ново-Савиновского районного суда г. Казани имеется гражданское дело по ее иску к М.А. о признании деятельности председателя правления ЖСК незаконными и не соответствующими Уставу ЖСК, которое назначено к судебному заседанию на.
Судом в предварительном судебном заседании было приостановлено производство по делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения дела.... по иску М.И. к М.А. о признании деятельности председателя правления ЖСК "Камчатка-2" не соответствующими Уставу ЖСК, поскольку М.А. как председатель правления ЖСК "Камчатка-2" обратился в суд со встречным иском к М.И. о признании регистрации ее как председателя ЖСК недействительной, истребовании документов.
В частной жалобе М.И. просит об отмене определения суда, поскольку оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.
Частная жалоба М.И. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из смысла приведенной нормы права усматривается, что приостановление производства по делу по указанному основанию возможно при наличии одновременно двух условий: нахождение в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. При этом приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Из определения суда следует, что суд считает необходимым приостановить производство по дело, учитывая, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела по иску М.И. к М.А. о признании деятельности председателя правления ЖСК "Камчатка-2" не соответствующими Уставу ЖСК и по встречному иску председатель правления ЖСК "Камчатка-2" М.А. к М.И. о признании регистрации в качестве председателя ЖСК недействительной и истребовании документов.
Указанный вывод суда нельзя признать должным образом мотивированным и основанным на нормах гражданского процессуального законодательства. Приостанавливая производство по делу, суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения суда по другому делу, какие факты, установленные решением суда, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела. Указание на один и тот же предмет спора является основанием для объединения дел в одно производство.
При таком положении, приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем вынесенное судом определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02 июля 2012 по данному делу отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8098/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-8098/2012
Судья Дмитриева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,
судей Багаутдинова И.И. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе М.И. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02 июля 2012 года, которым производство по делу по иску М.И. к Жилищно-строительному кооперативу "Камчатка-2" о признании недействительным протокола общего собрания приостановлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к ЖСК "Камчатка-2" о признании недействительным протокола общего собрания ЖСК "Камчатка-2" от о выборе нового состава членов правления, указывая, что протокол собрания был ею получен только в судебном заседании, из которого ей стало известно, что М.А. был избран членом правления и трудоустроен в ЖСК "Камчатка-2", что она считает незаконным, поскольку с она является председателем ЖСК "Камчатка-2" и выбор М.А. в члены правления ЖСК является незаконным.
В предварительном судебном заседании М.И. пояснила, что в производстве Ново-Савиновского районного суда г. Казани имеется гражданское дело по ее иску к М.А. о признании деятельности председателя правления ЖСК незаконными и не соответствующими Уставу ЖСК, которое назначено к судебному заседанию на.
Судом в предварительном судебном заседании было приостановлено производство по делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения дела.... по иску М.И. к М.А. о признании деятельности председателя правления ЖСК "Камчатка-2" не соответствующими Уставу ЖСК, поскольку М.А. как председатель правления ЖСК "Камчатка-2" обратился в суд со встречным иском к М.И. о признании регистрации ее как председателя ЖСК недействительной, истребовании документов.
В частной жалобе М.И. просит об отмене определения суда, поскольку оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.
Частная жалоба М.И. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из смысла приведенной нормы права усматривается, что приостановление производства по делу по указанному основанию возможно при наличии одновременно двух условий: нахождение в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. При этом приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Из определения суда следует, что суд считает необходимым приостановить производство по дело, учитывая, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела по иску М.И. к М.А. о признании деятельности председателя правления ЖСК "Камчатка-2" не соответствующими Уставу ЖСК и по встречному иску председатель правления ЖСК "Камчатка-2" М.А. к М.И. о признании регистрации в качестве председателя ЖСК недействительной и истребовании документов.
Указанный вывод суда нельзя признать должным образом мотивированным и основанным на нормах гражданского процессуального законодательства. Приостанавливая производство по делу, суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения суда по другому делу, какие факты, установленные решением суда, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела. Указание на один и тот же предмет спора является основанием для объединения дел в одно производство.
При таком положении, приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем вынесенное судом определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02 июля 2012 по данному делу отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)