Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочеткова М.В.
27 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Давыдова А.П. и Крашенинниковой М.В.,
при секретаре Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе З.
на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2011 года
по делу по иску Д. к З. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольного строения,
установила:
Д. обратился в суд с иском к З., указав в обоснование своих требований, что он является собственником квартиры N 5 в двухэтажном многоквартирном доме. Под его квартирой находится квартира N 2, принадлежащая З., которая самовольно осуществила строительство пристроя к дому, оборудовав в нем кладовую. Данный пристрой построен без разрешения других собственников квартир дома, а также без разрешительной документации администрации района, на земельном участке, являющимся совместной собственностью собственников квартир в многоквартирном жилом доме. Кроме того, данный пристрой постепенно разрушается, и угрожает здоровью других людей.
Д. просил суд признать пристрой, возведенный к жилому дому, принадлежащий З., самовольной постройкой; возложить на З. обязанность снести самовольное строение.
Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2011 года исковые требования Д. к З. о признании пристроя, возведенного к жилому дому, принадлежащего З., самовольной постройкой - удовлетворены.
Постановлено обязать З. снести самовольное строение - пристрой, возведенный к жилому дому, в течение одного месяца, с момента вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что если З. не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов.
Взыскать с З. в пользу Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
В кассационной жалобе З. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявительница, за разрешением на строительство обращался ее супруг, суд допустил нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Как следует из материалов дела, дом, является двухэтажным жилым, двенадцатиквартирным домом. Квартира N 5 находится на втором этаже, квартира N 2 находится на первом этаже, под квартирой N 5 (л.д. 22 - 32). Согласно инвентаризационного плана и технического паспорта строительство пристроек у дома не предусмотрено (л.д. 22 - 24).
На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 03.11.2004 года Д. является собственником 1/3 доли квартиры N 5 в д. (л.д. 10). З. является собственником квартиры N 2 в д. (л.д. 33). 11.10.2004 года дом N передан на обслуживание ООО <...> (л.д. 12 - 17, 42 - 53). Все 12 квартир в доме находятся в собственности граждан, дом не является муниципальной собственностью.
Как видно из материалов дела, к торцу дома N, со стороны квартиры N 2 возведен пристрой, принадлежащий З., что подтверждается актом визуального осмотра от 21.09.2011 года (л.д. 65) и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом, данный акт визуального осмотра не может являться допустимым доказательством, подтверждающим соблюдение норм и правил при строительстве пристроя, а также отсутствие опасности для жизни и здоровья граждан, поскольку акт составлен неуполномоченными лицами, без исследования строительных характеристик, только при внешнем осмотре.
Как следует из материалов дела, за возведение пристроя площадью 11 кв. м на земельном участке по адресу:, З. привлечена к административной ответственности и подвергнута штрафу (л.д. 62 - 63, 64).
В судебном заседании ответчик З. пояснила, что пристрой возведен в 1993 году, за получением разрешения на строительство и выделением земельного участка она не обращалась (л.д. 55).
Тем самым, из материалов дела следует, что пристрой является самовольной постройкой, так как возведен ответчиком без разрешения собственника земельного участка на его строительство, а также без оформления необходимой проектно-технической документации.
Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ З. суду не представила.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д. и возложения на З. обязанности снести возведенный пристрой.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что за разрешением на строительство пристроя обращался ее супруг, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в обоснование указанных доводов З. не представлено суду каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости.
Иные доводы кассационной жалобы заявительницы о взаимоотношениях сторон по делу судебная коллегия также находит подлежащими отклонению как не имеющие юридического значения для разрешения спора сторон.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12816/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-12816/2011
Судья Кочеткова М.В.
27 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Давыдова А.П. и Крашенинниковой М.В.,
при секретаре Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе З.
на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2011 года
по делу по иску Д. к З. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольного строения,
установила:
Д. обратился в суд с иском к З., указав в обоснование своих требований, что он является собственником квартиры N 5 в двухэтажном многоквартирном доме. Под его квартирой находится квартира N 2, принадлежащая З., которая самовольно осуществила строительство пристроя к дому, оборудовав в нем кладовую. Данный пристрой построен без разрешения других собственников квартир дома, а также без разрешительной документации администрации района, на земельном участке, являющимся совместной собственностью собственников квартир в многоквартирном жилом доме. Кроме того, данный пристрой постепенно разрушается, и угрожает здоровью других людей.
Д. просил суд признать пристрой, возведенный к жилому дому, принадлежащий З., самовольной постройкой; возложить на З. обязанность снести самовольное строение.
Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2011 года исковые требования Д. к З. о признании пристроя, возведенного к жилому дому, принадлежащего З., самовольной постройкой - удовлетворены.
Постановлено обязать З. снести самовольное строение - пристрой, возведенный к жилому дому, в течение одного месяца, с момента вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что если З. не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов.
Взыскать с З. в пользу Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
В кассационной жалобе З. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявительница, за разрешением на строительство обращался ее супруг, суд допустил нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Как следует из материалов дела, дом, является двухэтажным жилым, двенадцатиквартирным домом. Квартира N 5 находится на втором этаже, квартира N 2 находится на первом этаже, под квартирой N 5 (л.д. 22 - 32). Согласно инвентаризационного плана и технического паспорта строительство пристроек у дома не предусмотрено (л.д. 22 - 24).
На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 03.11.2004 года Д. является собственником 1/3 доли квартиры N 5 в д. (л.д. 10). З. является собственником квартиры N 2 в д. (л.д. 33). 11.10.2004 года дом N передан на обслуживание ООО <...> (л.д. 12 - 17, 42 - 53). Все 12 квартир в доме находятся в собственности граждан, дом не является муниципальной собственностью.
Как видно из материалов дела, к торцу дома N, со стороны квартиры N 2 возведен пристрой, принадлежащий З., что подтверждается актом визуального осмотра от 21.09.2011 года (л.д. 65) и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом, данный акт визуального осмотра не может являться допустимым доказательством, подтверждающим соблюдение норм и правил при строительстве пристроя, а также отсутствие опасности для жизни и здоровья граждан, поскольку акт составлен неуполномоченными лицами, без исследования строительных характеристик, только при внешнем осмотре.
Как следует из материалов дела, за возведение пристроя площадью 11 кв. м на земельном участке по адресу:, З. привлечена к административной ответственности и подвергнута штрафу (л.д. 62 - 63, 64).
В судебном заседании ответчик З. пояснила, что пристрой возведен в 1993 году, за получением разрешения на строительство и выделением земельного участка она не обращалась (л.д. 55).
Тем самым, из материалов дела следует, что пристрой является самовольной постройкой, так как возведен ответчиком без разрешения собственника земельного участка на его строительство, а также без оформления необходимой проектно-технической документации.
Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ З. суду не представила.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д. и возложения на З. обязанности снести возведенный пристрой.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что за разрешением на строительство пристроя обращался ее супруг, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в обоснование указанных доводов З. не представлено суду каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости.
Иные доводы кассационной жалобы заявительницы о взаимоотношениях сторон по делу судебная коллегия также находит подлежащими отклонению как не имеющие юридического значения для разрешения спора сторон.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)