Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лепшоков Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Боташевой М.М., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. и О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" и Карачаево-Черкесскому республиканскому ГУП "Тепловые сети" о взыскании ущерба, причиненного имуществу, и взыскании морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" на решение Черкесского городского суда КЧР от 02 апреля 2012 года, которым исковые требования С. и О. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика ООО "УЖХ N 2" А., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 г., представителя ответчика Карачаево-Черкесского республиканского ГУП "Тепловые сети" Ш., действующей на основании доверенности N ... от 11.05.2012 г., объяснения истца С., представителя истцов С. и О. - Э., действующей на основании доверенностей N ... от 14.12.2011 г. и N ... от 22.12.2011 г., судебная коллегия
установила:
С. и О. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" (далее по тексту - ООО "УЖХ N 2") и Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - КЧР ГУП "Тепловые сети") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска С. и О. указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира под N ..., расположенная на девятом этаже жилого дома N ... по в г. Черкесске. 18 октября 2011 года согласно графику подключения отопления в жилых домах г. Черкесска, в дом N ... по подключили отопление, о чем предварительно на дверях всех подъездов дома были развешены соответствующие объявления. После подключения отопления во всех четырех подъездах дома стало заливать квартиры горячей водой, которая лилась с верхнего этажа дома. Жильцами сразу же была вызвана аварийная служба, прибывшая лишь через сорок минут. В результате этого, квартира истцов была полностью залита горячей водой, пострадали: жилая комната, кухня, прихожая и санузел. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению специалиста от 21.11.2011 г. составляет рублей, которые необходимы для устранения причиненного материального ущерба. Кроме того, истцам также причинен моральный вред, связанный с тем, что вследствие залива квартиры, она фактически стала непригодной для проживания, квартира пропитана запахом сырости и плесени. Истцы вынуждены проживать в ней в антисанитарных и вредных для здоровья условиях, вследствие чего страдают расстройством сна, частыми головными болями, пребывают в состоянии депрессии и подавленности, испытывают другие психо-эмоциональные расстройства. Исходя из этого, истцы (с учетом уточнения требований) просили суд: взыскать с ответчика - ООО "УЖХ N 2" в пользу С. и О. в счет возмещения материального ущерба по рублей, а всего - рублей; в возмещение морального вреда - по рублей, а всего рублей; взыскать в пользу истцов понесенные по делу судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец С., а также представитель истцов С. и О. - Э. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. При этом представитель истцов пояснила, что истец О. являющийся сыном С., фактически проживает в г. Москве, где обучается в высшем учебном заведении. В январе 2012 года, он приехал домой на зимние каникулы и около одного месяца проживал в указанной квартире антисанитарных условиях, испытывая в связи с этим неудобства и пребывая в подавленном состоянии, не смог пригласить домой своих друзей и одноклассников.
Истец О., в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ООО "УЖХ N 2" исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований С. и О. к ООО "УЖХ N 2".
Представитель КЧР ГУП "Тепловые сети" Ш. исковые требования также не признала, просила отказать в удовлетворении требований С. и О.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 02 апреля 2012 года исковые требования С. и О. удовлетворены частично: с ООО "УЖХ N 2" в пользу С. и О. взыскано в счет возмещения материального ущерба по рублей; в счет компенсации морального вреда в пользу С. взыскано рублей, в пользу О. - рублей. Кроме того, в пользу каждого из истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя по рублей; в пользу С. взысканы понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины, услуг оценщика и нотариальных услуг.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УЖХ N 2" просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения вследствие нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности ответчик ссылается на недоказанность вины ООО "УЖХ N 2" в причинении вреда истцам, указывает, что суд не учел наличие акта комиссии, созданной Администрацией г. Черкесска от 19.10.2011 г.; не учел факт хищения неизвестными лицами с технического этажа жилого дома чугунных задвижек и вентилей бронзовых, при этом ключ от технического этажа находился у одного из жильцов дома (без указания какого-либо конкретного лица); необоснованно исключил вину КЧР ГУП "Тепловые сети", работники которого, по мнению автора жалобы, произвели несанкционированный, преждевременный пуск горячей воды в систему отопления жилого дома; не установил факт наличия или отсутствия договора между С. и ООО "УЖХ N 2".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УЖХ N 2" поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель КЧР ГУП "Тепловые сети", считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Истец С., а также представитель истцов С. и О. - Э. полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Истец О., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Дело в соответствии с требованиями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.
Судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что истцы С. и О. являются собственниками (по 1/2 доле каждый) однокомнатной квартиры под N ..., расположенной на девятом этаже жилого дома N ... по в г. Черкесске (л.д. 27, 32). Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют.
18 октября 2011 года в указанном многоквартирном жилом доме производилось подключение теплоснабжения дома. Предварительно на дверях всех подъездов дома были развешены соответствующие объявления. После подключения теплоснабжения названного жилого дома и пуска горячей воды в систему отопления произошла протечка горячей воды из системы отопления жилого дома, расположенной на техническом этаже дома, и залив (затопление) находящейся под ним квартиры, принадлежащей истцам.
Причиной залива (затопления) квартиры истцов горячей водой стало ненадлежащее состояние запорно-регулирующей арматуры в системе теплоснабжения жилого дома, расположенной на техническом этаже этого дома, а именно - отсутствие задвижек чугунных в количестве 8 штук и вентилей бронзовых в количестве 15 штук, которые по утверждению ответчика ООО "УЖХ N 2" были похищены неизвестными лицами.
Данная причина залива (затопления) квартиры подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в т.ч. пояснениями самого представителя ООО "УЖХ N 2", показаниями допрошенного по его ходатайству свидетеля - сотрудника аварийно-диспетчерской службы, участвовавшего 18 октября 2011 года в устранении протечки воды в жилом доме по в г. Черкесске (который прямо показал, что затопление горячей водой произошло из-за отсутствия задвижек и вентилей на распределителе тепла, находящемся на техническом этаже дома), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и др.
Вследствие залива (затопления) квартиры истцов были повреждены четыре помещения: жилая комната (повреждены заливом потолок, стены, обои, паркетный пол); кухня (повреждены потолок, обои, полы, линолеум); прихожая (повреждены потолок, плитка пластиковая, стены, обои, полы, линолеум, дверное полотно); санузел (повреждены потолок, обои, кафель), которые нуждаются в восстановительном ремонте. Согласно заключению N 045/11 от 21.11.2011 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, стоимость такого ремонта с учетом необходимых материалов составила рублей (л.д. 7 - 23, 28).
Факт залива (затопления) квартиры истцов, причинения вышеуказанным помещениям повреждений, необходимость осуществления восстановительного ремонта в квартире и его стоимость, определенная в оценочном заключении от 21.11.2011 г. (л.д. 7 - 23), ответчиками в судебном заседании не оспаривались.
Судом первой инстанции также установлено, что управляющей организацией в отношении жилого дома N ... по г. Черкесска является ООО "УЖХ N 2", которое создано в результате реорганизации ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска"(далее - ОАО "УК ЖХ г. Черкесска") и является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей последнего, в том числе обязанностей управляющей организации многоквартирным жилым домом N ... по г. Черкесска. При этом, между ОАО "УК ЖХ г. Черкесска" в качестве управляющей организации и С., на основании протокола общего собрания многоквартирного дома N ... по г. Черкесска был заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом от 19 апреля 2010 года сроком на 5 лет (л.д. 75 - 87).
В соответствии с указанным договором управления многоквартирным домом управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность с наибольшей выгодой в интересах собственника, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов; данным договором также определено, что в содержание общего имущества многоквартирного дома включается комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., в том числе техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 2 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что подвал жилого дома, технический этаж и находящиеся там инженерные коммуникации и оборудование, в том числе запорная и регулирующая арматура системы теплоснабжения относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
Как следует из указанного выше договора управления многоквартирным домом управляющая организация (ООО "УЖХ N 2") обязалась обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством, техническими регламентами, правилами, нормативами, иными правовыми нормами (п. 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.2).
В силу п. 10 и п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый, в частности управляющей организацией, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).
Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда осуществляет эксплуатацию системы центрального отопления жилых зданий; системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленном порядке. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности. При ремонте пришедшие в негодность трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, нагревательные приборы, и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.
Таким образом, обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, приняла на себя управляющая организация и, следовательно, должна их исполнять надлежащим образом.
Ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предопределяет ответственность ответчика в случаях, когда такое неисполнение влечет причинение вреда владельцам квартир в многоквартирном доме.
Технический этаж (равно как и подвал жилого дома) и находящиеся там инженерные коммуникации и оборудование, в том числе запорная и регулирующая арматура системы теплоснабжения относится к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственным за содержание которого применительно к спорным правоотношениям является именно ответчик ООО "УЖХ N 2" как управляющая организация.
Поскольку при осуществлении управления многоквартирным домом управляющая организация не обеспечила благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по указанному выше адресу и поддержание его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, то она обязана возместить вред, причиненный истцам в результате залива их квартиры.
Доказательств того, что вред причинен истцам по вине иных лиц, ответчиком ООО "УЖХ N 2" не представлено. В этой связи отклоняются как бездоказательные и необоснованные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию выводов суда о виновности ответчика.
Ссылки жалобы на то, что КЧР ГУП "Тепловые сети" раньше графика осуществило пуск горячей воды в систему отопления, а также ссылки на акт от 19.10.2011 г., составленный комиссией Администрации г. Черкесска являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что пуск тепла в жилой дом был осуществлен КЧР ГУП "Тепловые сети" в соответствии с распоряжением Администрации г. Черкесска от N ..., предписывавшим обеспечить подачу тепла в жилые дома с 17 октября 2011 года (л.д. 74), пунктом 5.2.8 Договора теплоснабжения от 01.07.2011 г., заключенного между КЧР ГУП "Тепловые сети" и ООО "УЖХ N 2" и паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (л.д. 137 - 145). Также вопреки доводам апелляционной жалобы, график подачи тепла, на который ссылается ответчик, администрацией г. Черкесска не утверждался (л.д. 101 - 106).
Данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения также и потому, что в судебном заседании достоверно установлено, что затопление квартиры истцов произошло именно по причине отсутствия запорно-регулирующей арматуры (задвижек и вентилей) системы отопления, расположенной на техническом этаже дома, ответственность за надлежащее состояние которых несет ООО "УЖХ N 2" как управляющая организация этого дома.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и ссылки апелляционной жалобы на непривлечение к участию в деле ООО "АДС", так как в судебном заседании установлено, что залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего выполнения ООО "УЖХ N 2" договорных обязательств по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а не в результате каких-либо действий или бездействия ООО "АДС". Кроме того, из материалов дела видно, что ответчиком ходатайства о привлечении ООО "АДС" к участию в деле в каком-либо статусе не заявлялось, о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости привлечения его в качестве лица, участвующего в деле, не сообщалось. При этом, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УЖХ N 2"(подателя жалобы) сам указал на ошибочность данного довода и пояснил о том, что ООО "АДС" не занимается пуском тепла в многоквартирные дома.
Следует также отметить, что в силу ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Поскольку судом по существу принято правильное решение, непривлечение ООО "АДС" к участию в деле не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела, то это обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что ООО "УЖХ N 2" не является правопреемником ОАО "УК ЖХ г. Черкесска", не имеется договора между С. и ОАО "УК ЖХ г. Черкесска" опровергаются материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами, из которых прямо усматривается как правопреемство ООО "УЖХ N 2", так и наличие между истицей и данным ответчиком договорных отношений по управлению многоквартирным домом, расположенным по в г. Черкесске (л.д. 75 - 87, 154 - 161, 162). Кроме того, данные обстоятельства признавались самим ответчиком в суде первой инстанции и были подтверждены представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, а также усматриваются из представленного им в суд апелляционной инстанции приказа ООО "УЖХ N 2" от 01.07.2011 г. за N 5, согласно которому ООО "УЖХ N 2", являясь правопреемником ОАО "УК ЖХ г. Черкесска" приняло на обслуживание многоквартирный жилой дом по г. Черкесска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле и допросе свидетелей 1 и 2 опровергаются материалами дела, в т.ч. протоколом судебного заседания, из которых видно, что ответчиком такового ходатайства не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
При этом судебная коллегия отмечает также правильность выводов суда первой инстанции в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, так как возникшие между истцами и ООО "УЖХ N 2" правоотношения находятся в поле действия Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем истцы в соответствии со ст. 15 данного Закона имеют право на возмещение морального вреда, причиненного заливом (затоплением) своей квартиры. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, правомерно определен судом с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Поскольку были удовлетворены заявленные истцами требования о взыскании материального ущерба и морального вреда, то в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов были присуждены судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, размер которых определен по правилам ст. 100 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, предоставляя истцам судебную защиту нарушенных имущественных и личных неимущественных прав, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-318/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-318/12
Судья Лепшоков Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Боташевой М.М., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. и О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" и Карачаево-Черкесскому республиканскому ГУП "Тепловые сети" о взыскании ущерба, причиненного имуществу, и взыскании морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" на решение Черкесского городского суда КЧР от 02 апреля 2012 года, которым исковые требования С. и О. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика ООО "УЖХ N 2" А., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 г., представителя ответчика Карачаево-Черкесского республиканского ГУП "Тепловые сети" Ш., действующей на основании доверенности N ... от 11.05.2012 г., объяснения истца С., представителя истцов С. и О. - Э., действующей на основании доверенностей N ... от 14.12.2011 г. и N ... от 22.12.2011 г., судебная коллегия
установила:
С. и О. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" (далее по тексту - ООО "УЖХ N 2") и Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - КЧР ГУП "Тепловые сети") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска С. и О. указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира под N ..., расположенная на девятом этаже жилого дома N ... по в г. Черкесске. 18 октября 2011 года согласно графику подключения отопления в жилых домах г. Черкесска, в дом N ... по подключили отопление, о чем предварительно на дверях всех подъездов дома были развешены соответствующие объявления. После подключения отопления во всех четырех подъездах дома стало заливать квартиры горячей водой, которая лилась с верхнего этажа дома. Жильцами сразу же была вызвана аварийная служба, прибывшая лишь через сорок минут. В результате этого, квартира истцов была полностью залита горячей водой, пострадали: жилая комната, кухня, прихожая и санузел. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению специалиста от 21.11.2011 г. составляет рублей, которые необходимы для устранения причиненного материального ущерба. Кроме того, истцам также причинен моральный вред, связанный с тем, что вследствие залива квартиры, она фактически стала непригодной для проживания, квартира пропитана запахом сырости и плесени. Истцы вынуждены проживать в ней в антисанитарных и вредных для здоровья условиях, вследствие чего страдают расстройством сна, частыми головными болями, пребывают в состоянии депрессии и подавленности, испытывают другие психо-эмоциональные расстройства. Исходя из этого, истцы (с учетом уточнения требований) просили суд: взыскать с ответчика - ООО "УЖХ N 2" в пользу С. и О. в счет возмещения материального ущерба по рублей, а всего - рублей; в возмещение морального вреда - по рублей, а всего рублей; взыскать в пользу истцов понесенные по делу судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец С., а также представитель истцов С. и О. - Э. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. При этом представитель истцов пояснила, что истец О. являющийся сыном С., фактически проживает в г. Москве, где обучается в высшем учебном заведении. В январе 2012 года, он приехал домой на зимние каникулы и около одного месяца проживал в указанной квартире антисанитарных условиях, испытывая в связи с этим неудобства и пребывая в подавленном состоянии, не смог пригласить домой своих друзей и одноклассников.
Истец О., в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ООО "УЖХ N 2" исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований С. и О. к ООО "УЖХ N 2".
Представитель КЧР ГУП "Тепловые сети" Ш. исковые требования также не признала, просила отказать в удовлетворении требований С. и О.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 02 апреля 2012 года исковые требования С. и О. удовлетворены частично: с ООО "УЖХ N 2" в пользу С. и О. взыскано в счет возмещения материального ущерба по рублей; в счет компенсации морального вреда в пользу С. взыскано рублей, в пользу О. - рублей. Кроме того, в пользу каждого из истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя по рублей; в пользу С. взысканы понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины, услуг оценщика и нотариальных услуг.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УЖХ N 2" просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения вследствие нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности ответчик ссылается на недоказанность вины ООО "УЖХ N 2" в причинении вреда истцам, указывает, что суд не учел наличие акта комиссии, созданной Администрацией г. Черкесска от 19.10.2011 г.; не учел факт хищения неизвестными лицами с технического этажа жилого дома чугунных задвижек и вентилей бронзовых, при этом ключ от технического этажа находился у одного из жильцов дома (без указания какого-либо конкретного лица); необоснованно исключил вину КЧР ГУП "Тепловые сети", работники которого, по мнению автора жалобы, произвели несанкционированный, преждевременный пуск горячей воды в систему отопления жилого дома; не установил факт наличия или отсутствия договора между С. и ООО "УЖХ N 2".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УЖХ N 2" поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель КЧР ГУП "Тепловые сети", считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Истец С., а также представитель истцов С. и О. - Э. полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Истец О., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Дело в соответствии с требованиями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.
Судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что истцы С. и О. являются собственниками (по 1/2 доле каждый) однокомнатной квартиры под N ..., расположенной на девятом этаже жилого дома N ... по в г. Черкесске (л.д. 27, 32). Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют.
18 октября 2011 года в указанном многоквартирном жилом доме производилось подключение теплоснабжения дома. Предварительно на дверях всех подъездов дома были развешены соответствующие объявления. После подключения теплоснабжения названного жилого дома и пуска горячей воды в систему отопления произошла протечка горячей воды из системы отопления жилого дома, расположенной на техническом этаже дома, и залив (затопление) находящейся под ним квартиры, принадлежащей истцам.
Причиной залива (затопления) квартиры истцов горячей водой стало ненадлежащее состояние запорно-регулирующей арматуры в системе теплоснабжения жилого дома, расположенной на техническом этаже этого дома, а именно - отсутствие задвижек чугунных в количестве 8 штук и вентилей бронзовых в количестве 15 штук, которые по утверждению ответчика ООО "УЖХ N 2" были похищены неизвестными лицами.
Данная причина залива (затопления) квартиры подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в т.ч. пояснениями самого представителя ООО "УЖХ N 2", показаниями допрошенного по его ходатайству свидетеля - сотрудника аварийно-диспетчерской службы, участвовавшего 18 октября 2011 года в устранении протечки воды в жилом доме по в г. Черкесске (который прямо показал, что затопление горячей водой произошло из-за отсутствия задвижек и вентилей на распределителе тепла, находящемся на техническом этаже дома), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и др.
Вследствие залива (затопления) квартиры истцов были повреждены четыре помещения: жилая комната (повреждены заливом потолок, стены, обои, паркетный пол); кухня (повреждены потолок, обои, полы, линолеум); прихожая (повреждены потолок, плитка пластиковая, стены, обои, полы, линолеум, дверное полотно); санузел (повреждены потолок, обои, кафель), которые нуждаются в восстановительном ремонте. Согласно заключению N 045/11 от 21.11.2011 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, стоимость такого ремонта с учетом необходимых материалов составила рублей (л.д. 7 - 23, 28).
Факт залива (затопления) квартиры истцов, причинения вышеуказанным помещениям повреждений, необходимость осуществления восстановительного ремонта в квартире и его стоимость, определенная в оценочном заключении от 21.11.2011 г. (л.д. 7 - 23), ответчиками в судебном заседании не оспаривались.
Судом первой инстанции также установлено, что управляющей организацией в отношении жилого дома N ... по г. Черкесска является ООО "УЖХ N 2", которое создано в результате реорганизации ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска"(далее - ОАО "УК ЖХ г. Черкесска") и является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей последнего, в том числе обязанностей управляющей организации многоквартирным жилым домом N ... по г. Черкесска. При этом, между ОАО "УК ЖХ г. Черкесска" в качестве управляющей организации и С., на основании протокола общего собрания многоквартирного дома N ... по г. Черкесска был заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом от 19 апреля 2010 года сроком на 5 лет (л.д. 75 - 87).
В соответствии с указанным договором управления многоквартирным домом управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность с наибольшей выгодой в интересах собственника, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов; данным договором также определено, что в содержание общего имущества многоквартирного дома включается комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., в том числе техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 2 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что подвал жилого дома, технический этаж и находящиеся там инженерные коммуникации и оборудование, в том числе запорная и регулирующая арматура системы теплоснабжения относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
Как следует из указанного выше договора управления многоквартирным домом управляющая организация (ООО "УЖХ N 2") обязалась обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством, техническими регламентами, правилами, нормативами, иными правовыми нормами (п. 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.2).
В силу п. 10 и п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый, в частности управляющей организацией, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).
Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда осуществляет эксплуатацию системы центрального отопления жилых зданий; системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленном порядке. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности. При ремонте пришедшие в негодность трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, нагревательные приборы, и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.
Таким образом, обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, приняла на себя управляющая организация и, следовательно, должна их исполнять надлежащим образом.
Ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предопределяет ответственность ответчика в случаях, когда такое неисполнение влечет причинение вреда владельцам квартир в многоквартирном доме.
Технический этаж (равно как и подвал жилого дома) и находящиеся там инженерные коммуникации и оборудование, в том числе запорная и регулирующая арматура системы теплоснабжения относится к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственным за содержание которого применительно к спорным правоотношениям является именно ответчик ООО "УЖХ N 2" как управляющая организация.
Поскольку при осуществлении управления многоквартирным домом управляющая организация не обеспечила благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по указанному выше адресу и поддержание его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, то она обязана возместить вред, причиненный истцам в результате залива их квартиры.
Доказательств того, что вред причинен истцам по вине иных лиц, ответчиком ООО "УЖХ N 2" не представлено. В этой связи отклоняются как бездоказательные и необоснованные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию выводов суда о виновности ответчика.
Ссылки жалобы на то, что КЧР ГУП "Тепловые сети" раньше графика осуществило пуск горячей воды в систему отопления, а также ссылки на акт от 19.10.2011 г., составленный комиссией Администрации г. Черкесска являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что пуск тепла в жилой дом был осуществлен КЧР ГУП "Тепловые сети" в соответствии с распоряжением Администрации г. Черкесска от N ..., предписывавшим обеспечить подачу тепла в жилые дома с 17 октября 2011 года (л.д. 74), пунктом 5.2.8 Договора теплоснабжения от 01.07.2011 г., заключенного между КЧР ГУП "Тепловые сети" и ООО "УЖХ N 2" и паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (л.д. 137 - 145). Также вопреки доводам апелляционной жалобы, график подачи тепла, на который ссылается ответчик, администрацией г. Черкесска не утверждался (л.д. 101 - 106).
Данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения также и потому, что в судебном заседании достоверно установлено, что затопление квартиры истцов произошло именно по причине отсутствия запорно-регулирующей арматуры (задвижек и вентилей) системы отопления, расположенной на техническом этаже дома, ответственность за надлежащее состояние которых несет ООО "УЖХ N 2" как управляющая организация этого дома.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и ссылки апелляционной жалобы на непривлечение к участию в деле ООО "АДС", так как в судебном заседании установлено, что залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего выполнения ООО "УЖХ N 2" договорных обязательств по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а не в результате каких-либо действий или бездействия ООО "АДС". Кроме того, из материалов дела видно, что ответчиком ходатайства о привлечении ООО "АДС" к участию в деле в каком-либо статусе не заявлялось, о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости привлечения его в качестве лица, участвующего в деле, не сообщалось. При этом, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УЖХ N 2"(подателя жалобы) сам указал на ошибочность данного довода и пояснил о том, что ООО "АДС" не занимается пуском тепла в многоквартирные дома.
Следует также отметить, что в силу ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Поскольку судом по существу принято правильное решение, непривлечение ООО "АДС" к участию в деле не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела, то это обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что ООО "УЖХ N 2" не является правопреемником ОАО "УК ЖХ г. Черкесска", не имеется договора между С. и ОАО "УК ЖХ г. Черкесска" опровергаются материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами, из которых прямо усматривается как правопреемство ООО "УЖХ N 2", так и наличие между истицей и данным ответчиком договорных отношений по управлению многоквартирным домом, расположенным по в г. Черкесске (л.д. 75 - 87, 154 - 161, 162). Кроме того, данные обстоятельства признавались самим ответчиком в суде первой инстанции и были подтверждены представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, а также усматриваются из представленного им в суд апелляционной инстанции приказа ООО "УЖХ N 2" от 01.07.2011 г. за N 5, согласно которому ООО "УЖХ N 2", являясь правопреемником ОАО "УК ЖХ г. Черкесска" приняло на обслуживание многоквартирный жилой дом по г. Черкесска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле и допросе свидетелей 1 и 2 опровергаются материалами дела, в т.ч. протоколом судебного заседания, из которых видно, что ответчиком такового ходатайства не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
При этом судебная коллегия отмечает также правильность выводов суда первой инстанции в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, так как возникшие между истцами и ООО "УЖХ N 2" правоотношения находятся в поле действия Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем истцы в соответствии со ст. 15 данного Закона имеют право на возмещение морального вреда, причиненного заливом (затоплением) своей квартиры. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, правомерно определен судом с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Поскольку были удовлетворены заявленные истцами требования о взыскании материального ущерба и морального вреда, то в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов были присуждены судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, размер которых определен по правилам ст. 100 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, предоставляя истцам судебную защиту нарушенных имущественных и личных неимущественных прав, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)