Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Байрамуковой И.Х.,
судей - Боташевой М.М., Болатчиевой А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Урупского района в интересах Г. к администрации Урупского муниципального района, муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная", муниципальному казенному учреждению "Отдел образования Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики", Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики и Министерству образования и науки Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным бездействия по выплате компенсации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности и взыскании задолженности по этим расходам,
по апелляционной жалобе Правительства Карачаево-Черкесской Республики на решение Урупского районного суда КЧР от 15 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя Правительства Карачаево-Черкесской Республики Р., действующей на основании доверенности N ... от 07.12.11 г., мнение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия
установила:
Прокурор Урупского района КЧР обратился в суд с вышеуказанным заявлением ссылаясь на то, что Г., как педагогическому работнику муниципального казенного общеобразовательного учреждения (далее по тексту - МКОУ) "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная", проживающей и работающей в сельской местности, в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ N 3266-1 от 10 июля 1992 года "Об образовании" и Закона Карачаево-Черкесской Республики "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики" от 29 декабря 2009 года N 92-РЗ (в редакции Закона Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2010 года N 32-РЗ) полагаются компенсационные выплаты по оплате жилья и коммунальных услуг с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года в сумме рубль копеек, которые до настоящего времени не выплачены в результате бездействия МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная", администрации Урупского муниципального района и Правительства КЧР. В связи с этим прокурор (с учетом уточнений иска в отношении периода образования задолженности и размера подлежащей взысканию суммы) просил суд признать бездействие МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная", администрации Урупского муниципального района и Правительства Карачаево-Черкесской Республики по оплате жилья и коммунальных услуг Г., как педагогу, проживающему и работающему в сельской местности, незаконными и взыскать с МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная" из средств казны Карачаево-Черкесской Республики в ее пользу задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2010 года по 22 сентября 2010 года в сумме рублей копеек.
В ходе судебного разбирательства прокурор и Г. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представители ответчиков - МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная", администрации Урупского муниципального района КЧР, муниципального казенного учреждения "Отдел образования Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики" заявленные исковые требования признали.
Представитель Правительства КЧР в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление прокурора Правительство КЧР заявленные требования не признало, просило в их удовлетворении отказать, т.к. прокурором пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ на обжалование действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а также указало, что взыскиваемые суммы являются расходными обязательствами Российской Федерации, а потому не могут взыскиваться из бюджета КЧР, финансовые средства на указанные цели должны быть предоставлены из федерального бюджета, тогда как в рамках межбюджетных отношений денежные средства субъекту не были выделены, кроме того, истица, являясь сотрудником муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная", на получение льгот за счет средств бюджета Карачаево-Черкесской Республики претендовать не может.
Представители Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики и Министерства образования и науки Карачаево-Черкесской Республики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В письменных возражениях Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики не согласилось с заявленными требованиями, просило в их удовлетворении отказать. Министерство образования и науки КЧР поддержало возражения Правительства КЧР, полагая исковые требования несостоятельными.
Решением Урупского районного суда КЧР от 15 мая 2012 года исковые требования прокурора удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная", администрации Урупского муниципального района и Правительства Карачаево-Черкесской Республики и взыскал с МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная" в пользу Г. задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2010 года по 22 сентября 2010 года в сумме рублей копеек за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики.
В апелляционной жалобе Правительство КЧР просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Правительству КЧР и казне КЧР требований, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В частности, ответчик указывает, что поскольку финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам осуществляется за счет и в пределах средств, выделяемых на эти цели из федерального бюджета, взыскание судом задолженности из бюджета субъекта противоречит закону.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Урупского района КЧР, МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная", администрация Урупского муниципального района КЧР, муниципального казенного учреждения "Отдел образования администрации Урупского муниципального района" просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства КЧР Р. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.
Прокурор Псху А.Р. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Представители Министерства финансов КЧР, Министерства образования и науки КЧР, МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная", а также истец Г., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Представители администрации Урупского муниципального района КЧР, муниципального казенного учреждения "Отдел образования Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики", извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
В соответствии с требованиями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что Г. с 2009 года работает учителем в МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная", проживает в ст. Преградная Урупского района КЧР и имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением (л.д. 7 - 8, 14). Компенсационные выплаты на оплату жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2010 года по 22 сентября 2010 года Г. не выплачивались. Задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг, составила перед Г. рублей копеек, в том числе за электроэнергию - рублей копеек, за отопление - рублей копеек (л.д. 32).
То обстоятельство, что Г. имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, а компенсационные выплаты на оплату жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2010 года по 22 сентября 2010 года ей не выплачивались, ответчиками не оспаривалось.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" (в редакции, действовавшей до 11 января 2011 года), педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с представлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.05.2003 года N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
Условия и порядок предоставления мер социальной поддержки сельским учителям в Карачаево-Черкесской Республике в 2010 году были регламентированы Законом Карачаево-Черкесской Республики N 92-РЗ от 29.12.2009 г. "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики" (далее - Закон КЧР N 92-РЗ).
Законом Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2010 года N 32-РЗ в Закон КЧР N 92-РЗ были внесены изменения, согласно которым возмещение расходов на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения с отоплением и освещением осуществляется педагогическому работнику образовательным учреждением, в штате которого он состоит, в денежной форме.
Решением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июля 2010 года Закон КЧР от 12 мая 2010 г. N 32-РЗ "О внесении изменений в Закон Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2009 года N 92-РЗ "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики", признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу (22 сентября 2010 года).
Исходя из требований вышеназванного Закона Карачаево-Черкесской Республики N 32-РЗ, действовавшего в период с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учителю Г., в чьих интересах прокурором заявлен иск, возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг должно произвести образовательное учреждение - МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная", в котором Г. работает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос обращения педагога в образовательное учреждение с заявлением о предоставлении ему мер социальной поддержки, с приложением соответствующих документов, являются несостоятельными, поскольку МКОУ "Открытая (сменная) общеобразовательная школа ст. Преградная" как орган, в который такое заявление подается, равно как и Отдел образования Урупского муниципального района, а также администрация Урупского муниципального района КЧР признали заявленные исковые требования, а значит и обстоятельства, на которых они основаны.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что предоставление мер социальной поддержки по возмещению затрат на отопление и освещение педагогическим работникам осуществляется за счет и в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета, в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда также являются несостоятельными.
Действительно, субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, субъекты Российской Федерации получают из федерального бюджета. Однако данные субсидии выделяются субъектам РФ только на основании ежеквартально представляемых ими отчетов о фактически понесенных расходах (Постановление Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 года N 377).
Таким образом, чтобы получить такую субсидию, финансовые органы субъекта РФ должны были представить в Министерство финансов РФ сведения о фактически понесенных на указанные цели расходах.
Между тем, Правительство Карачаево-Черкесской Республики не представило суду доказательств того, что субъектом принимались меры к получению субсидий для возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг сельским учителям, а сельские учебные заведения своевременно выплачивали учителям компенсационные выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Системное толкование вышеприведенных правовых норм по существу устанавливает обязанность субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления предоставить меры социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности. При этом средства на реализацию таких мер должны ежегодно предусматриваться в бюджете субъекта РФ в виде субвенций. Поскольку ответчики не обеспечили возможность реализации прав педагога на предоставление указанных мер социальной поддержки, не предусмотрели в бюджете субъекта РФ на 2010 год необходимые средства на возмещение расходов, связанных с оплатой жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам, проживающим в сельской местности и рабочих поселках, ими в установленном законом порядке не были сформированы сметы расходов на компенсацию подлежащих предоставлению льгот и соответствующие заявки, то они тем самым нарушили права и законные интересы Г. в сфере социальной поддержки.
Судебная коллегия также отмечает, что обязанность Правительства КЧР по организации исполнения законодательства Карачаево-Черкесской Республики в сфере образования; определению на очередной финансовый год приоритетов финансирования мероприятий, связанных с обеспечением государственных гарантий прав граждан в сфере образования; установлению республиканских нормативов финансирования образования, обеспечению защиты прав граждан в сфере образования в пределах установленной компетенции; обеспечению исполнения республиканских законов в сфере образования, надзор и контроль за соблюдением законодательства РФ на территории КЧР учебными заведениями, а также органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования, предусмотрена ст. 5 Закона КЧР от 02.11.09 г. N 50-РЗ "Об образовании в Карачаево-Черкесской Республике", действовавшим в период с 20.05.2010 г. по 04.06.2011 г.
Согласно п. 12 ст. 5 указанного Закона, в обязанности Правительства КЧР входит также принятие мер по устранению нарушений законодательства РФ в сфере образования, в том числе путем направления обязательных для исполнения предписаний соответствующим образовательным учреждениям и органам местного самоуправления, осуществляющим управление в сфере образования.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении Правительством КЧР полномочий в сфере образования, в частности, об исполнении им Закона КЧР от 12 мая 2010 г. N 32-РЗ о предоставлении сельским учителям мер социальной поддержки по оплате жилого помещения с отоплением и освещением.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными бездействие МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная", администрации Урупского муниципального района КЧР, Правительства КЧР, выразившееся в неисполнении ими требований как законодательства Российской Федерации, так и законодательства Карачаево-Черкесской Республики, регламентирующих права педагогических работников на получение компенсационных выплат на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Довод жалобы о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 года N 377, на которое суд первой инстанции сослался при вынесении решения, не подлежит применению, является несостоятельным, поскольку указанное Постановление не отменено, является действующим в настоящее время, а потому применимо к спорным правоотношениям.
То обстоятельство, что в бюджет Карачаево-Черкесской Республики за 2010 год не было включено финансирование компенсационных расходов учителям, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, т.к. оно постановлено с правильным применением норм материального права. Отсутствие финансирования само по себе не освобождает ответчиков от предоставления предусмотренных законом мер социальной поддержки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях N 12-П от 17 июня 2004 года и N 5-П от 15 мая 2006 года, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки указанной категории граждан, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.
Ответчик не лишен возможности решить вопрос о выделении ему средств, необходимых для предоставления указанных мер социальной поддержки, в межбюджетных отношениях.
Довод жалобы о необоснованности взыскания задолженности за счет казны Карачаево-Черкесской Республики, не являющейся федеральным бюджетом, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку суд дал оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, исходя из требований законодательства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца, поскольку несоответствие норм законодательства субъекта Российской Федерации о мерах социальной поддержки педагогических работников федеральному законодательству не может ограничивать права и законные интересы гражданина в сфере социальной поддержки, поскольку иное противоречило бы Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 7).
Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором пропущен срок, установленный ст. 256 ГПК РФ на обжалование действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов не может являться основанием к отмене решения суда, т.к. основан на неправильном понимании норм процессуального права. Бездействие, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению требований законодательства Российской Федерации и законодательства Карачаево-Черкесской Республики, регламентирующего реализацию права педагогических работников на получение компенсационных выплат на оплату жилищно-коммунальных услуг, незаконность которого просил признать прокурор, по своей природе носит длящийся характер и не устранено до обращения заявителя в суд с указанными выше требованиями, а потому применить в данном случае срок, установленный указанной нормой права, нельзя.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Поскольку по вышеизложенным основаниям судом постановлено правильное по существу решение, оно не может быть отменено по указанному доводу.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
определила:
Решение Урупского районного суда КЧР от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Урупского района в интересах Г. к администрации Урупского муниципального района, муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная", муниципальному казенному учреждению "Отдел образования Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики", Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики и Министерству образования и науки Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным бездействия по выплате компенсации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности и взыскании задолженности по этим расходам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-345/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-345/2012
Судья Рощина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Байрамуковой И.Х.,
судей - Боташевой М.М., Болатчиевой А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Урупского района в интересах Г. к администрации Урупского муниципального района, муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная", муниципальному казенному учреждению "Отдел образования Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики", Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики и Министерству образования и науки Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным бездействия по выплате компенсации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности и взыскании задолженности по этим расходам,
по апелляционной жалобе Правительства Карачаево-Черкесской Республики на решение Урупского районного суда КЧР от 15 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя Правительства Карачаево-Черкесской Республики Р., действующей на основании доверенности N ... от 07.12.11 г., мнение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия
установила:
Прокурор Урупского района КЧР обратился в суд с вышеуказанным заявлением ссылаясь на то, что Г., как педагогическому работнику муниципального казенного общеобразовательного учреждения (далее по тексту - МКОУ) "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная", проживающей и работающей в сельской местности, в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ N 3266-1 от 10 июля 1992 года "Об образовании" и Закона Карачаево-Черкесской Республики "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики" от 29 декабря 2009 года N 92-РЗ (в редакции Закона Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2010 года N 32-РЗ) полагаются компенсационные выплаты по оплате жилья и коммунальных услуг с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года в сумме рубль копеек, которые до настоящего времени не выплачены в результате бездействия МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная", администрации Урупского муниципального района и Правительства КЧР. В связи с этим прокурор (с учетом уточнений иска в отношении периода образования задолженности и размера подлежащей взысканию суммы) просил суд признать бездействие МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная", администрации Урупского муниципального района и Правительства Карачаево-Черкесской Республики по оплате жилья и коммунальных услуг Г., как педагогу, проживающему и работающему в сельской местности, незаконными и взыскать с МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная" из средств казны Карачаево-Черкесской Республики в ее пользу задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2010 года по 22 сентября 2010 года в сумме рублей копеек.
В ходе судебного разбирательства прокурор и Г. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представители ответчиков - МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная", администрации Урупского муниципального района КЧР, муниципального казенного учреждения "Отдел образования Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики" заявленные исковые требования признали.
Представитель Правительства КЧР в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление прокурора Правительство КЧР заявленные требования не признало, просило в их удовлетворении отказать, т.к. прокурором пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ на обжалование действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а также указало, что взыскиваемые суммы являются расходными обязательствами Российской Федерации, а потому не могут взыскиваться из бюджета КЧР, финансовые средства на указанные цели должны быть предоставлены из федерального бюджета, тогда как в рамках межбюджетных отношений денежные средства субъекту не были выделены, кроме того, истица, являясь сотрудником муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная", на получение льгот за счет средств бюджета Карачаево-Черкесской Республики претендовать не может.
Представители Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики и Министерства образования и науки Карачаево-Черкесской Республики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В письменных возражениях Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики не согласилось с заявленными требованиями, просило в их удовлетворении отказать. Министерство образования и науки КЧР поддержало возражения Правительства КЧР, полагая исковые требования несостоятельными.
Решением Урупского районного суда КЧР от 15 мая 2012 года исковые требования прокурора удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная", администрации Урупского муниципального района и Правительства Карачаево-Черкесской Республики и взыскал с МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная" в пользу Г. задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2010 года по 22 сентября 2010 года в сумме рублей копеек за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики.
В апелляционной жалобе Правительство КЧР просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Правительству КЧР и казне КЧР требований, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В частности, ответчик указывает, что поскольку финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам осуществляется за счет и в пределах средств, выделяемых на эти цели из федерального бюджета, взыскание судом задолженности из бюджета субъекта противоречит закону.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Урупского района КЧР, МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная", администрация Урупского муниципального района КЧР, муниципального казенного учреждения "Отдел образования администрации Урупского муниципального района" просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства КЧР Р. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.
Прокурор Псху А.Р. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Представители Министерства финансов КЧР, Министерства образования и науки КЧР, МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная", а также истец Г., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Представители администрации Урупского муниципального района КЧР, муниципального казенного учреждения "Отдел образования Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики", извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
В соответствии с требованиями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что Г. с 2009 года работает учителем в МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная", проживает в ст. Преградная Урупского района КЧР и имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением (л.д. 7 - 8, 14). Компенсационные выплаты на оплату жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2010 года по 22 сентября 2010 года Г. не выплачивались. Задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг, составила перед Г. рублей копеек, в том числе за электроэнергию - рублей копеек, за отопление - рублей копеек (л.д. 32).
То обстоятельство, что Г. имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, а компенсационные выплаты на оплату жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2010 года по 22 сентября 2010 года ей не выплачивались, ответчиками не оспаривалось.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" (в редакции, действовавшей до 11 января 2011 года), педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с представлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.05.2003 года N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
Условия и порядок предоставления мер социальной поддержки сельским учителям в Карачаево-Черкесской Республике в 2010 году были регламентированы Законом Карачаево-Черкесской Республики N 92-РЗ от 29.12.2009 г. "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики" (далее - Закон КЧР N 92-РЗ).
Законом Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2010 года N 32-РЗ в Закон КЧР N 92-РЗ были внесены изменения, согласно которым возмещение расходов на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения с отоплением и освещением осуществляется педагогическому работнику образовательным учреждением, в штате которого он состоит, в денежной форме.
Решением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июля 2010 года Закон КЧР от 12 мая 2010 г. N 32-РЗ "О внесении изменений в Закон Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2009 года N 92-РЗ "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики", признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу (22 сентября 2010 года).
Исходя из требований вышеназванного Закона Карачаево-Черкесской Республики N 32-РЗ, действовавшего в период с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учителю Г., в чьих интересах прокурором заявлен иск, возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг должно произвести образовательное учреждение - МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная", в котором Г. работает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос обращения педагога в образовательное учреждение с заявлением о предоставлении ему мер социальной поддержки, с приложением соответствующих документов, являются несостоятельными, поскольку МКОУ "Открытая (сменная) общеобразовательная школа ст. Преградная" как орган, в который такое заявление подается, равно как и Отдел образования Урупского муниципального района, а также администрация Урупского муниципального района КЧР признали заявленные исковые требования, а значит и обстоятельства, на которых они основаны.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что предоставление мер социальной поддержки по возмещению затрат на отопление и освещение педагогическим работникам осуществляется за счет и в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета, в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда также являются несостоятельными.
Действительно, субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, субъекты Российской Федерации получают из федерального бюджета. Однако данные субсидии выделяются субъектам РФ только на основании ежеквартально представляемых ими отчетов о фактически понесенных расходах (Постановление Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 года N 377).
Таким образом, чтобы получить такую субсидию, финансовые органы субъекта РФ должны были представить в Министерство финансов РФ сведения о фактически понесенных на указанные цели расходах.
Между тем, Правительство Карачаево-Черкесской Республики не представило суду доказательств того, что субъектом принимались меры к получению субсидий для возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг сельским учителям, а сельские учебные заведения своевременно выплачивали учителям компенсационные выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Системное толкование вышеприведенных правовых норм по существу устанавливает обязанность субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления предоставить меры социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности. При этом средства на реализацию таких мер должны ежегодно предусматриваться в бюджете субъекта РФ в виде субвенций. Поскольку ответчики не обеспечили возможность реализации прав педагога на предоставление указанных мер социальной поддержки, не предусмотрели в бюджете субъекта РФ на 2010 год необходимые средства на возмещение расходов, связанных с оплатой жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам, проживающим в сельской местности и рабочих поселках, ими в установленном законом порядке не были сформированы сметы расходов на компенсацию подлежащих предоставлению льгот и соответствующие заявки, то они тем самым нарушили права и законные интересы Г. в сфере социальной поддержки.
Судебная коллегия также отмечает, что обязанность Правительства КЧР по организации исполнения законодательства Карачаево-Черкесской Республики в сфере образования; определению на очередной финансовый год приоритетов финансирования мероприятий, связанных с обеспечением государственных гарантий прав граждан в сфере образования; установлению республиканских нормативов финансирования образования, обеспечению защиты прав граждан в сфере образования в пределах установленной компетенции; обеспечению исполнения республиканских законов в сфере образования, надзор и контроль за соблюдением законодательства РФ на территории КЧР учебными заведениями, а также органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования, предусмотрена ст. 5 Закона КЧР от 02.11.09 г. N 50-РЗ "Об образовании в Карачаево-Черкесской Республике", действовавшим в период с 20.05.2010 г. по 04.06.2011 г.
Согласно п. 12 ст. 5 указанного Закона, в обязанности Правительства КЧР входит также принятие мер по устранению нарушений законодательства РФ в сфере образования, в том числе путем направления обязательных для исполнения предписаний соответствующим образовательным учреждениям и органам местного самоуправления, осуществляющим управление в сфере образования.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении Правительством КЧР полномочий в сфере образования, в частности, об исполнении им Закона КЧР от 12 мая 2010 г. N 32-РЗ о предоставлении сельским учителям мер социальной поддержки по оплате жилого помещения с отоплением и освещением.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными бездействие МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная", администрации Урупского муниципального района КЧР, Правительства КЧР, выразившееся в неисполнении ими требований как законодательства Российской Федерации, так и законодательства Карачаево-Черкесской Республики, регламентирующих права педагогических работников на получение компенсационных выплат на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Довод жалобы о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 года N 377, на которое суд первой инстанции сослался при вынесении решения, не подлежит применению, является несостоятельным, поскольку указанное Постановление не отменено, является действующим в настоящее время, а потому применимо к спорным правоотношениям.
То обстоятельство, что в бюджет Карачаево-Черкесской Республики за 2010 год не было включено финансирование компенсационных расходов учителям, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, т.к. оно постановлено с правильным применением норм материального права. Отсутствие финансирования само по себе не освобождает ответчиков от предоставления предусмотренных законом мер социальной поддержки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях N 12-П от 17 июня 2004 года и N 5-П от 15 мая 2006 года, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки указанной категории граждан, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.
Ответчик не лишен возможности решить вопрос о выделении ему средств, необходимых для предоставления указанных мер социальной поддержки, в межбюджетных отношениях.
Довод жалобы о необоснованности взыскания задолженности за счет казны Карачаево-Черкесской Республики, не являющейся федеральным бюджетом, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку суд дал оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, исходя из требований законодательства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца, поскольку несоответствие норм законодательства субъекта Российской Федерации о мерах социальной поддержки педагогических работников федеральному законодательству не может ограничивать права и законные интересы гражданина в сфере социальной поддержки, поскольку иное противоречило бы Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 7).
Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором пропущен срок, установленный ст. 256 ГПК РФ на обжалование действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов не может являться основанием к отмене решения суда, т.к. основан на неправильном понимании норм процессуального права. Бездействие, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению требований законодательства Российской Федерации и законодательства Карачаево-Черкесской Республики, регламентирующего реализацию права педагогических работников на получение компенсационных выплат на оплату жилищно-коммунальных услуг, незаконность которого просил признать прокурор, по своей природе носит длящийся характер и не устранено до обращения заявителя в суд с указанными выше требованиями, а потому применить в данном случае срок, установленный указанной нормой права, нельзя.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Поскольку по вышеизложенным основаниям судом постановлено правильное по существу решение, оно не может быть отменено по указанному доводу.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
определила:
Решение Урупского районного суда КЧР от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Урупского района в интересах Г. к администрации Урупского муниципального района, муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная", муниципальному казенному учреждению "Отдел образования Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики", Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики и Министерству образования и науки Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным бездействия по выплате компенсации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности и взыскании задолженности по этим расходам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)