Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимохин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Дубровиной И.Л., Носковой Г.Н.,
при секретаре В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе М. на решение Яранского районного суда Кировской области от 21 мая 2012 года по иску А.Р., А.Н. к М., администрации Яранского городского поселения об обязании совершить определенные действия, которым постановлено:
- иск удовлетворить частично, обязать М. снести гараж с территории земельного участка А.Р. и А.Н. согласно инвентаризационному плану земельного участка по адресу:;
- в части исковых требований к М. производить очистку выгреба-накопителя по адресу: в порядке очереди, отказать;
- в части исковых требований к администрации Яранского городского поселения отказать;
- заслушав доклад судьи Дубровиной И.Л.,
установила:
Истцы А.Р. и А.Н. обратились в Яранский районный суд Кировской области с иском к М., администрации Яранского городского поселения, в обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры N 1 по адресу:. В квартире N 2 указанного дома проживает ответчик М. Во дворе дома расположен выгреб-накопитель, который используют стороны. Кроме того, на части земельного участка А-вых расположен гараж, которым пользуется ответчик. На неоднократные просьбы произвести очистку выгреба-накопителя, а также убрать гараж, ответчик не реагирует. В связи с этим истцы просили обязать ответчика производить очистку выгреба-накопителя в порядке очереди, а также убрать гараж с территории земельного участка А-вых.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе М. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права. В частности указывает, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не принадлежит истцам на праве собственности, а также не находится и в аренде. Кроме того не определены границы земельных участков сторон. В связи с чем вывод суда о том, что спорный гараж находится на земельном участке А-вых является безосновательным и ошибочным. Полагает, что истцы не имеют права требовать сноса спорного гаража, поскольку не являются ни собственниками земельного участка, ни его титульными владельцами. Просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу А-вы полагают доводы жалобы несостоятельными, указали на обоснованность выводов суда первой инстанции и законность вынесенного решения. Просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу без их участия.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Яранском районе по доверенности В.Н. указала, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
На судебное заседание апелляционной инстанции ответчик М. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просил.
МУП "Водоканал" и администрация Яранского городского поселения представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Заслушав позиции участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части, обжалуемой истцом, в пределах доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, то есть в части требований о сносе гаража с земельного участка А-вых.
Из материалов дела следует, что А-вым на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N 1 в двухквартирном жилом доме, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от.
В квартире N 2 указанного жилого дома проживает ответчик М. на основании договора найма жилого помещения, заключенного года с Яранским домоуправлением Майского отделения "ОРГАНИЗАЦИЯ" и ордера N от года. Право собственности ответчика на жилое помещение в установленном порядке не зарегистрировано.
Квартира N 2 в жилом доме, а также земельный участок под указанным домом, не числятся в реестре муниципальной собственности МО "Яранское городское поселение" и "Яранский муниципальный район". Договоров социального найма муниципального жилого фонда с М. не заключалось. Яранское домоуправление Майского отдела "ОРГАНИЗАЦИЯ" ликвидировано.
В соответствии с планом инвентаризации земельного участка, а также заключением Яранского отдела управления Росреестра, металлический гараж, используемый ответчиком, находится в границах земельного участка А-вых. При этом из материалов дела следует, что территория земельного участка М. позволяет ему установить гараж в пределах границ своего участка, прочной связи с землей указанный гараж не имеет, правоустанавливающих документов на гараж так же не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. ст. 302 и 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, учитывая, что спорный гараж М. расположен на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности истцам А-вым, прочной связи с землей не имеет, то есть не является объектом недвижимости, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о сносе гаража с части земельного участка согласно плану-инвентаризации.
При этом судебная коллегия отмечает, что положения ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ и ч. 5 ст. 36 Жилищного кодекса, в соответствии с которыми не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный гараж не является объектом собственности и на указанный гараж не имеется правоустанавливающих документов.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в остальной части судебной коллегией не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом, в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Яранского районного суда Кировской области от 21 мая 2012 года без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2353/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-2353/2012
Судья Тимохин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Дубровиной И.Л., Носковой Г.Н.,
при секретаре В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе М. на решение Яранского районного суда Кировской области от 21 мая 2012 года по иску А.Р., А.Н. к М., администрации Яранского городского поселения об обязании совершить определенные действия, которым постановлено:
- иск удовлетворить частично, обязать М. снести гараж с территории земельного участка А.Р. и А.Н. согласно инвентаризационному плану земельного участка по адресу:;
- в части исковых требований к М. производить очистку выгреба-накопителя по адресу: в порядке очереди, отказать;
- в части исковых требований к администрации Яранского городского поселения отказать;
- заслушав доклад судьи Дубровиной И.Л.,
установила:
Истцы А.Р. и А.Н. обратились в Яранский районный суд Кировской области с иском к М., администрации Яранского городского поселения, в обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры N 1 по адресу:. В квартире N 2 указанного дома проживает ответчик М. Во дворе дома расположен выгреб-накопитель, который используют стороны. Кроме того, на части земельного участка А-вых расположен гараж, которым пользуется ответчик. На неоднократные просьбы произвести очистку выгреба-накопителя, а также убрать гараж, ответчик не реагирует. В связи с этим истцы просили обязать ответчика производить очистку выгреба-накопителя в порядке очереди, а также убрать гараж с территории земельного участка А-вых.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе М. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права. В частности указывает, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не принадлежит истцам на праве собственности, а также не находится и в аренде. Кроме того не определены границы земельных участков сторон. В связи с чем вывод суда о том, что спорный гараж находится на земельном участке А-вых является безосновательным и ошибочным. Полагает, что истцы не имеют права требовать сноса спорного гаража, поскольку не являются ни собственниками земельного участка, ни его титульными владельцами. Просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу А-вы полагают доводы жалобы несостоятельными, указали на обоснованность выводов суда первой инстанции и законность вынесенного решения. Просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу без их участия.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Яранском районе по доверенности В.Н. указала, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
На судебное заседание апелляционной инстанции ответчик М. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просил.
МУП "Водоканал" и администрация Яранского городского поселения представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Заслушав позиции участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части, обжалуемой истцом, в пределах доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, то есть в части требований о сносе гаража с земельного участка А-вых.
Из материалов дела следует, что А-вым на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N 1 в двухквартирном жилом доме, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от.
В квартире N 2 указанного жилого дома проживает ответчик М. на основании договора найма жилого помещения, заключенного года с Яранским домоуправлением Майского отделения "ОРГАНИЗАЦИЯ" и ордера N от года. Право собственности ответчика на жилое помещение в установленном порядке не зарегистрировано.
Квартира N 2 в жилом доме, а также земельный участок под указанным домом, не числятся в реестре муниципальной собственности МО "Яранское городское поселение" и "Яранский муниципальный район". Договоров социального найма муниципального жилого фонда с М. не заключалось. Яранское домоуправление Майского отдела "ОРГАНИЗАЦИЯ" ликвидировано.
В соответствии с планом инвентаризации земельного участка, а также заключением Яранского отдела управления Росреестра, металлический гараж, используемый ответчиком, находится в границах земельного участка А-вых. При этом из материалов дела следует, что территория земельного участка М. позволяет ему установить гараж в пределах границ своего участка, прочной связи с землей указанный гараж не имеет, правоустанавливающих документов на гараж так же не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. ст. 302 и 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, учитывая, что спорный гараж М. расположен на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности истцам А-вым, прочной связи с землей не имеет, то есть не является объектом недвижимости, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о сносе гаража с части земельного участка согласно плану-инвентаризации.
При этом судебная коллегия отмечает, что положения ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ и ч. 5 ст. 36 Жилищного кодекса, в соответствии с которыми не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный гараж не является объектом собственности и на указанный гараж не имеется правоустанавливающих документов.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в остальной части судебной коллегией не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом, в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Яранского районного суда Кировской области от 21 мая 2012 года без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)