Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минервина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Маркина В. А,
по докладу судьи Орлова А.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 августа 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лорис-Строй"
на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 14 мая 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лорис-Строй" в пользу Б. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере., материальный ущерб, причиненный мебели, в размере руб., руб. - расходы, понесенные на оплату ремонта ноутбука, руб. - оплату услуг по измерению сопротивления изоляции, руб. - расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, руб. - расходы, понесенные на удостоверение доверенности, руб. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя, - расходы, понесенные на оплату государственной пошлины,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Лепсе-Уют" о взыскании ущерба. В обоснование требования он указал, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:. Управление данным домом осуществляет управляющая компания ООО "Лепсе-Уют" на основании договора N от. В соответствии с п. п. 1 договора предметом настоящего договора является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом. произошел залив квартиры истца горячей водой. Комиссией в составе технического директора ООО "Лорис-Строй" и инженера ООО "Лепсе-Уют", проведено обследование квартиры истца на предмет последствий аварийной ситуации системы отопления в чердачном помещении в результате работ по уборке мусора силами ООО "Лорис-Строй" и составлен акт N от, в котором отражены повреждения в результате залива в. На основании данного акта были привлечены специалисты ООО "Экскон", которыми также составлен акт обследования квартиры и составлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления и материального ущерба от повреждения мебели. На основании экспертного заключения ООО "Экскон" N от стоимость восстановительного ремонта квартиры затопления составляет рублей. На основании заключения эксперта ООО "Экскон" N от величина материального ущерба от повреждения мебели, причиненного в результате затопления, составляет рублей. Истцом понесены дополнительные расходы в сумме руб., связанные с ремонтом техники и подготовкой документов в суд: на проведение экспертиз руб. и руб.; ремонт ноутбука на сумму руб.; товары (работы, услуги) по измерению сопротивления изоляции проводов, кабелей и электрооборудования на сумму руб.; расходы по составлению доверенности в сумме руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и устной консультации руб.; расходы по оплате государственной пошлины руб. Таким образом, общая величина материального ущерба составляет руб. Просит взыскать с ответчика ООО "Лепсе-Уют" стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме. и величину материального ущерба мебели в сумме руб., а всего руб. Взыскать с ответчика ООО "Лепсе-Уют" дополнительные расходы в сумме руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.
28 марта 2012 года определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Лорис-Строй".
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
С решением в части определения размера стоимости ремонта жилого помещения не согласно ООО "Лорис-Строй". В апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения в этой части и уменьшении взысканной в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения суммы до руб. Считает, что изложенные им в возражениях на данное исковое требование доводы судом не были должным образом исследованы и не были учтены при вынесении решения, в том числе: заключение, выполненное ООО "НЭО плюс" и свидетельствующее о неправильности примененных коэффициентов при составлении расчетов; ходатайство об отложении дела для представления получения заключения о действительной стоимости ремонта от МБУ УКС, к которому ответчик обратился для определения стоимости ремонта вместо назначения судебно-строительной экспертизы и которого оно желало бы видеть в качестве эксперта при назначении таковой. Утверждает, что стоимость ремонта в сумме руб. завышена, в смету заложены расходы, которые не следует производить.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит оставить ее без удовлетворения, полагает, что изложенные в ней доводы не основаны на материалах дела, а экспертное заключение ООО "НЭО плюс" является недопустимым доказательством.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительно представленную ООО "Лорис-строй" в качестве доказательства обоснованности своих доводов смету МБУ УКС, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что в собственности Б. находится жилое помещение - квартира, расположенная по адресу:. Между собственниками жилых помещений данного жилого дома и ООО "Лепсе-Уют" заключен договор N управления многоквартирным жилым домом от.
Согласно п. 1.1 договора его предметом является осуществление ООО "Управляющая компания "Лепсе-Уют" следующих видов работ и услуг: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными настоящим договором.
Во исполнение своих обязательств ООО "Лепсе-Уют" заключило договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с ООО "Лорис-Строй". Согласно п. 1.1 данного договора ООО "Лепсе-Уют" поручает, а ООО "Лорис-Строй" принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в соответствии с технической и сметной документацией, при выполнении капремонта работниками ООО "Лорис-Строй был поврежден трубопровод горячего водоснабжения на чердаке дома, что повлекло залив квартиры, принадлежащей истцу, горячей водой и повреждение как непосредственно жилого помещения так и находящих в нем мебели и ноутбука. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет рублей; мебели - руб., ноутбука - руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о том, что Б. причинен материальный ущерб по вине ООО "Лорис-Строй".
В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования за счет ООО "Лорис-Строй".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену либо изменение решения суда в оспариваемой части не влекут.
При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры суд правильно исходил из выводов заключения ООО ЭКФ "Экскон". Указанное заключение является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях, научно аргументировано. Исследования осуществлены специалистами, обладающими специальными познаниями. Доводы же ответчика ООО "Лорис-Строй" о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры завышена письменными материалами дела не подтверждены.
По ходатайству представителя ООО "Лорис-Строй" по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта. Экспертиза по делу не была проведена в связи с тем, что ООО "Лорис-Строй" отказалось от ее оплаты. Поскольку ответчик доказательств в подтверждение довода о завышении стоимости ремонта не представил суд первой инстанции правильно исходил из экспертного заключения ООО ЭКФ "Экскон".
Не опровергает вывод суда о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения Б. и представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции согласованная с ООО "Лорис-Строрй" и выполненная вне рамок производства по гражданскому делу МБУ УКС смета, как не отвечающая требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 14 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2491
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-2491
Судья Минервина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Маркина В. А,
по докладу судьи Орлова А.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 августа 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лорис-Строй"
на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 14 мая 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лорис-Строй" в пользу Б. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере., материальный ущерб, причиненный мебели, в размере руб., руб. - расходы, понесенные на оплату ремонта ноутбука, руб. - оплату услуг по измерению сопротивления изоляции, руб. - расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, руб. - расходы, понесенные на удостоверение доверенности, руб. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя, - расходы, понесенные на оплату государственной пошлины,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Лепсе-Уют" о взыскании ущерба. В обоснование требования он указал, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:. Управление данным домом осуществляет управляющая компания ООО "Лепсе-Уют" на основании договора N от. В соответствии с п. п. 1 договора предметом настоящего договора является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом. произошел залив квартиры истца горячей водой. Комиссией в составе технического директора ООО "Лорис-Строй" и инженера ООО "Лепсе-Уют", проведено обследование квартиры истца на предмет последствий аварийной ситуации системы отопления в чердачном помещении в результате работ по уборке мусора силами ООО "Лорис-Строй" и составлен акт N от, в котором отражены повреждения в результате залива в. На основании данного акта были привлечены специалисты ООО "Экскон", которыми также составлен акт обследования квартиры и составлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления и материального ущерба от повреждения мебели. На основании экспертного заключения ООО "Экскон" N от стоимость восстановительного ремонта квартиры затопления составляет рублей. На основании заключения эксперта ООО "Экскон" N от величина материального ущерба от повреждения мебели, причиненного в результате затопления, составляет рублей. Истцом понесены дополнительные расходы в сумме руб., связанные с ремонтом техники и подготовкой документов в суд: на проведение экспертиз руб. и руб.; ремонт ноутбука на сумму руб.; товары (работы, услуги) по измерению сопротивления изоляции проводов, кабелей и электрооборудования на сумму руб.; расходы по составлению доверенности в сумме руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и устной консультации руб.; расходы по оплате государственной пошлины руб. Таким образом, общая величина материального ущерба составляет руб. Просит взыскать с ответчика ООО "Лепсе-Уют" стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме. и величину материального ущерба мебели в сумме руб., а всего руб. Взыскать с ответчика ООО "Лепсе-Уют" дополнительные расходы в сумме руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.
28 марта 2012 года определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Лорис-Строй".
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
С решением в части определения размера стоимости ремонта жилого помещения не согласно ООО "Лорис-Строй". В апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения в этой части и уменьшении взысканной в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения суммы до руб. Считает, что изложенные им в возражениях на данное исковое требование доводы судом не были должным образом исследованы и не были учтены при вынесении решения, в том числе: заключение, выполненное ООО "НЭО плюс" и свидетельствующее о неправильности примененных коэффициентов при составлении расчетов; ходатайство об отложении дела для представления получения заключения о действительной стоимости ремонта от МБУ УКС, к которому ответчик обратился для определения стоимости ремонта вместо назначения судебно-строительной экспертизы и которого оно желало бы видеть в качестве эксперта при назначении таковой. Утверждает, что стоимость ремонта в сумме руб. завышена, в смету заложены расходы, которые не следует производить.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит оставить ее без удовлетворения, полагает, что изложенные в ней доводы не основаны на материалах дела, а экспертное заключение ООО "НЭО плюс" является недопустимым доказательством.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительно представленную ООО "Лорис-строй" в качестве доказательства обоснованности своих доводов смету МБУ УКС, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что в собственности Б. находится жилое помещение - квартира, расположенная по адресу:. Между собственниками жилых помещений данного жилого дома и ООО "Лепсе-Уют" заключен договор N управления многоквартирным жилым домом от.
Согласно п. 1.1 договора его предметом является осуществление ООО "Управляющая компания "Лепсе-Уют" следующих видов работ и услуг: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными настоящим договором.
Во исполнение своих обязательств ООО "Лепсе-Уют" заключило договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с ООО "Лорис-Строй". Согласно п. 1.1 данного договора ООО "Лепсе-Уют" поручает, а ООО "Лорис-Строй" принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в соответствии с технической и сметной документацией, при выполнении капремонта работниками ООО "Лорис-Строй был поврежден трубопровод горячего водоснабжения на чердаке дома, что повлекло залив квартиры, принадлежащей истцу, горячей водой и повреждение как непосредственно жилого помещения так и находящих в нем мебели и ноутбука. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет рублей; мебели - руб., ноутбука - руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о том, что Б. причинен материальный ущерб по вине ООО "Лорис-Строй".
В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования за счет ООО "Лорис-Строй".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену либо изменение решения суда в оспариваемой части не влекут.
При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры суд правильно исходил из выводов заключения ООО ЭКФ "Экскон". Указанное заключение является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях, научно аргументировано. Исследования осуществлены специалистами, обладающими специальными познаниями. Доводы же ответчика ООО "Лорис-Строй" о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры завышена письменными материалами дела не подтверждены.
По ходатайству представителя ООО "Лорис-Строй" по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта. Экспертиза по делу не была проведена в связи с тем, что ООО "Лорис-Строй" отказалось от ее оплаты. Поскольку ответчик доказательств в подтверждение довода о завышении стоимости ремонта не представил суд первой инстанции правильно исходил из экспертного заключения ООО ЭКФ "Экскон".
Не опровергает вывод суда о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения Б. и представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции согласованная с ООО "Лорис-Строрй" и выполненная вне рамок производства по гражданскому делу МБУ УКС смета, как не отвечающая требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 14 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)