Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоселов О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Погудиной Т.С.
судей
Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.
при секретаре
К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МО "Город Киров" в лице администрации г. Кирова на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 мая 2012 года по иску администрации города Кирова к собственникам помещений многоквартирного дома об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым постановлено:
Администрации города Кирова в иске к собственникам помещений многоквартирного дома N о признании решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с г. по г., недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая следующее: Муниципальное образование "Город Киров" является собственником жилых помещений дома общей площадью кв. м, что составляет <...>% от общей площади всех помещений многоквартирного дома и подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. Как следует из уведомления от года, поступившего в администрацию города Кирова года, в период с года по года состоялось общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 1. утверждение порядка проведения общего собрания; 2. расторжение договора управления с ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в связи с неудовлетворительной работой; 3. утверждение платы за работы по управлению многоквартирным домом; содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере коп.; 4. утверждение срока проведения очередного собрания - февраль 2012 г.; 5. утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний; 6. выбор представителя собственников - К.И. и поручение ему подписания договора на управление и содержание домового имущества; 7. установление срока подсчета голосов и оформления протокола общего собрания; 8. определение способа информирования о проведении общих собраний собственников; 9. утверждение порядка начисления платы за водоснабжение в случае, если жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета; 10. поручение проведения осмотра конструктивных элементов и инженерного оборудования специалистам ООО УК "ГорЖилКомплекс". Согласно протоколу общего собрания собственников, по результатам проведенного общего собрания собственников помещений по 9 вопросам принято положительное решение. Оспариваемое решение принято общим собранием собственников с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, а именно: 1. В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. При этом в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: а) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; б) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); в) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; г) повестка дня данного собрания; д) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Как следует из предусмотренных ЖК РФ полномочий собственников по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, а также обязанности инициатора известить всех собственников о проведении общего собрания собственников, правом на участие в общем собрании обладают все собственники помещений в многоквартирном доме независимо от размера общей площади помещений, находящихся в собственности каждого из них. В нарушение статьи 45 ЖК РФ и прав собственников помещений, собственник, являющийся инициатором общего собрания, не известил МО "Город Киров" о проведении такового с указанной выше повесткой дня, бюллетень для голосования в администрацию МО "Город Киров" либо МБУ "КЖУ" не направил, чем было нарушено право собственника на участие в собрании и принятие решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений. 2. Общее собрание собственников в нарушение статьи 47 ЖК РФ было проведено в форме заочного голосования без обсуждения вопросов повестки дня на общем собрании путем совместного присутствия, что нарушает права и законные интересы собственников помещений, в том числе права и законные интересы МО "Город Киров". 3. В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: е) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; ж) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; з) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; и) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Следовательно, данные условия договора являются существенными и должны обсуждаться на общем собрании собственников. МО "Город Киров", являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме, заинтересовано в надлежащем содержании и ремонте общего имущества дома, а, следовательно, в рассмотрении и обсуждении условий договора управления, подлежащего заключению с вновь выбираемой управляющей компанией. Однако, как следует из повестки дня, на общее собрание собственников вынесен только вопрос об утверждении платы за выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Иные условия договора управления предметом голосования не были, что существенно нарушает права и законные интересы собственников. Кроме того, в повестке дня отсутствует вопрос о выполнении и стоимости работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что является существенным условием договора управления многоквартирным домом, без определения которого договор не будет считаться заключенным. 4. Голосование и подсчет голосов при проведении общего собрания собственников осуществляются по правилам, установленным ст. 48 ЖК РФ. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно выписке из ЕГРП и справке Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", большинство жилых помещений принадлежат на праве собственности нескольким гражданам. Однако как видно из уведомления о принятых решениях, в котором отражены результаты заочного голосования, итоги подводились в целом по квартирам, без указания голоса каждого собственника, из чего следует, что при подсчете голосов были нарушены требования ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. Вышеуказанные нарушения норм Жилищного кодекса РФ являются существенными, поскольку нарушают права и законные интересы МО "Город Киров" как собственника части жилых помещений, а именно: 1. МО "Город Киров" не смогло принять участие в обсуждении вопросов повестки дня и принятия по ним решения. 2. Проведением общего собрания в заочной форме без проведения собрания путем совместного присутствия собственники были лишены возможности обсудить вопросы, выставленные на повестку дня. 3. Собственники не рассматривали и не обсуждали конкретные и существенные условия договора управления, подлежащего заключению с вновь выбираемой управляющей компанией, не принимали решения по их утверждению. 4. Подсчет голосов произведен с нарушением ст. 48 ЖК РФ. На основании вышеизложенного просили признать решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N, проводимого в период с по года, недействительным.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласно МО "Город Киров" в лице администрации города Кирова. В апелляционной жалобе ставят требование о его отмене. Указали, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: в решении суда от 30 мая 2012 года в качестве установленных судом обстоятельств указаны обстоятельства уведомления о проведении общего собрания собственников. Как следует из пояснений ответчиков в судебном заседании, уведомление собственников осуществлялось путем развешивания сообщений на подъездах многоквартирного дома. Частью 4 статьи 45 ЖК РФ такая процедура уведомления собственников не предусмотрена. При этом размещение уведомлений возможно только в помещении дома, определенном общим собранием собственников. Ответчиками в суд не представлено решений, определяющих помещения, в которых производится размещение уведомлений. Судом не принято во внимание, что на общем собрании не обсуждались существенные условия договора управления с ООО "УК "Городской Жилищный Комплекс". В повестке дня собрания отсутствует вопрос о выполнении и стоимости работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что является существенным условием договора управления, без определения которого договор не будет считаться заключенным. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение законодательства о порядке уведомления собственников является существенным и влечет недействительность принятых решений. В повестку дня общего собрания, проводимого путем совместного присутствия, определенного года, не были включены вопросы о выборе новой управляющей компании и заключении с ней договора управления, собственники не имели права обсуждать данные вопросы на этом собрании и включать их в повестку дня собрания, проводимого в форме заочного голосования. Данное нарушение является существенным, поскольку противоречит существу определенного статьей 47 ЖК РФ порядка, предусматривающего приоритет формы совместного присутствия общего собрания собственников над его заочной формой. Примененная инициаторами собрания форма изложения вопросов голосования не соответствует статье 47 ЖК РФ и нарушает права тех собственников, которые считают работу ООО "УК Ленинского района г. Кирова" неудовлетворительной, но не согласны заключать договор управления с ООО "УК Городской Жилищный Комплекс". В связи с тем, что данное нарушение законодательства препятствует свободе волеизъявления собственников, оно является существенным. Принятые на общем собрании собственников решения должны быть признаны недействительными независимо от того, каким количеством голосов обладает собственник и причинены ли ему убытки.
В отзыве представителя ответчиков К.И., а также представителя третьего лица ООО УК "ГорЖилКомплекс" по доверенности Ш.А. указано, что свои доводы заявитель жалобы не подтвердил дополнительными доказательствами в обоснование своих доводы, которые он не мог представить в суд первой инстанции. Истец факт проведения общего собрания в форме заочного голосования в период с по года не оспаривает, а выражает сомнение в законности порядка проведенного голосования и его решений. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. При проведении общего собрания в очной форме года, не имеющем кворума, по третьему вопросу повестки дня присутствующие собственники приняли решение о проведении повторного общего собрания собственников в форме заочного голосования по расторжению договора управления с ООО "УК Ленинского района" и заключению договора управления с ООО УК "ГорЖилКомплекс". Ввиду большого количества квартир в данном доме, а также короткого срока о проведению заочного собрания, присутствующие на собрании собственники устно приняли решение об уведомлении всех собственников о проведении заочного собрания путем размещения объявлений на дверях всех подъездов многоквартирного дома, а также на площадках первых этажей возле дверей лифтов, т.е. в местах, однозначно доступных для всех собственников, что и было в дальнейшем реализовано. Указанное уже пояснялось представителями ответчиков в суде первой инстанции, принято и ценено судом в порядке статье 55, 67 ГПК РФ, как надлежащее доказательство. Отсутствие фразы об этом в решении собрания от года не имеет существенного значения. В период между очным общим собранием от года и до года собственникам были представлены бланки договоров управления, предлагаемых для заключения с новой организацией - для ознакомления, обсуждения и согласования. В течение 10 дней собственники имели возможность ознакомиться с условиями договора, внести свои коррективы и обдуманно голосовать по второму вопросу повестки общего собрания в заочной форме. При заочном голосовании обсуждения условий договора быть уже не может, может быть только утверждение заключения такого договора, в том числе всех его существенных условий, что и было реализовано. На основании решений общего собрания между собственниками квартир и ООО "УК "ГорЖилКомплекс", в порядке, установленном ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, начали заключаться Договоры управления многоквартирным домом. Первый договор с собственником кВ. N 8 Ш.Н. подписан года. В настоящее время указанные индивидуальные договоры управления многоквартирным домом заключены истцом с собственниками, обладающими в совокупности доле в праве на общую долевую собственности, равной <...>% (кв. м). Таким образом, выбранный способ управления собственниками реализован путем заключения договоров управления более чем 50% собственников. С года и по настоящее время новая управляющая организация ООО "УК "ГорЖилКомплекс" обеспечивает содержание общего имущества, выполняет работы и оказывает услуги, в том числе коммунальные, собственникам помещений в данном доме. Довод истца о том, что собственники на собрании, проведенном путем совместного присутствия, не обсуждали вопросы выбора управляющей компании и условия договора на управление домом, основан на предположениях и опровергнут представителями ответчиков. Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе повестки дня очного и заочного собраний, правильно указал, что вопросы, поставленные на заочное голосование, по своему смыслу вытекают из повестки собрания от. Истец ссылается на часть 2 статьи 46 ЖК РФ, указывая, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Указанная норма закона относится к порядку проведения общего собрания и принятию на нем решения. В случае, когда на собрании имеется кворум. Данная статья не регулирует случай, когда общее собрание не имеет необходимого кворума, и вопросы по проведению повторного общего собрания решаются присутствующими собственниками. Вопросы по смене управляющей компании обсуждались собственниками и на очном собрании, и в 10-дневный период голосования в заочной форме, то есть основные требования по порядку и последовательности проведения общих собраний соблюдены. Для правильного разрешения дела по существу данный довод жалобы не имеет существенного значения и должен быть, по мнению ответчиков, судом апелляционной инстанции отклонен. Ответчики согласны с мнением суда о том, что формулировка двух вопросов, поставленных на голосование, в одном (вопрос N 2) не ущемляет свободу собственника на выражение своего мнения. Данный вопрос соответствует требованиям, предъявляемым законом, а именно: пункту 3 части 3 статьи 47 ЖК РФ. Собственники выражали свое мнение именно формулировками: "за", "против", "воздержался". Кто не желал голосовать по указанному вопросу, тот либо не голосовал или голосовал "против". Право формулировки вопросов собрания предоставлено инициатору собрания. МО "Город Киров", не являясь инициатором, не вправе решать, в какой форме должны быть сформулированы вопросы повесткой дня собрания. Для правильного разрешения дела по существу данный довод жалобы не имеет существенного значения и должен быть отклонен. Само по себе неуведомление собственника о проведении собрания не является основанием для отмены принятых общим собранием решений, а всего лишь дает возможность собственнику в установленные сроки оспаривать принятые таким собранием решения. Доля МО "Город Киров" в праве на общее имущество и, соответственно, доля участия в голосовании не существенна и не могла повлиять на результаты голосования. Истец согласился с наличием кворума на собрании. Наличие кворума является одним из основных условий оставления судом решения собрания в силе. В силу изложенного просили оставить решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 мая 2012 года без изменения.
Представитель администрации города Кирова по доверенности Г.И. в судебном заседании требования жалобы поддержала.
Представители ООО "УК "Городской жилищный комплекс" по доверенности Т., Г.Е. просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Ответчики К.И., Ш.Н., К.Т., П. в судебном заседании считали решение суда законным и обоснованным.
Ответчики С., Ж. не согласились с решением Ленинского районного суда г. Кирова.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Пункт 6 статьи 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Установлено, что истец является собственником жилых помещений общей площадью кв. м в многоквартирном доме по адресу:, что составляет <...>% от общей площади всех помещений многоквартирного дома.
года в доме N было проведено общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия (Протокол N 1 очного собрания собственников от года). В повестку дня указанного собрания был включен также и вопрос о результатах работы ООО "УК Ленинского района г. Кирова".
В период с года по года состоялось общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 1. утверждение порядка проведения общего собрания; 2. расторжение договора управления с ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в связи с неудовлетворительной работой и заключение договора с ООО УК "ГорЖилКомплекс"; 3. утверждение платы за работы по управлению многоквартирным домом; содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере коп.; 4. утверждение срока проведения очередного собрания - февраль 2012 года; 5. утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний; 6. выбор представителя собственника - К.И. и поручение ему подписания договора на управление и содержание домового имущества; 7. установление срока подсчета голосов и оформления протокола общего собрания; 8. определение способа информирования о проведении общих собраний собственников; 9. утверждение порядка начисления платы за водоснабжение в случае, если жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета; 10. поручение проведения осмотра конструктивных элементов и инженерного оборудования специалистами ООО УК "ГорЖилКомплекс".
По 9 вопросам повестки дня получены положительные решения.
Заявителем жалобы не оспаривается, что решение принято при необходимом кворуме (в голосовании приняли участие <...>% собственников помещений), голосование представителей администрации города Кирова не могло повлиять на результаты голосования (истцу принадлежит на праве собственности <...>% от общей площади всех помещений), принятым решением убытков заявителю жалобы не причинено.
Доводы представителя администрации города Кирова о том, что в будущем возможно причинение убытков истцу, во внимание приняты быть не могут, поскольку носят предположительный характер.
В качестве обоснования отмены принятого решения, заявитель жалобы указывает на допущенные существенные нарушения норм ЖК РФ, в том числе: администрация города Кирова не была уведомлена о проведении собрания, принятое на собрании решение не совпадает с повесткой дня собрания, в повестку дня не был включен вопрос о выборе новой управляющей компании, выставленные на голосование вопросы составлены некорректно.
Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и указано на несущественность допущенных нарушений, судом верно отмечено, что формулировка двух вопросов, поставленных на голосование, в одном (вопрос N 2) не ущемляет свободу собственников на выражение своего мнения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции не подтвердились доводы о том, что на собрании собственниками не обсуждался вопрос выбора управляющей компании, а также условия договора на управление многоквартирным домом. При этом суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что с новой управляющей компанией договоры заключили большинство собственников, ООО "УК "ГорЖилКомплекс" уже осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданско-процессуальным кодексом РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2513
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-2513
Судья Новоселов О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Погудиной Т.С.
судей
Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.
при секретаре
К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МО "Город Киров" в лице администрации г. Кирова на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 мая 2012 года по иску администрации города Кирова к собственникам помещений многоквартирного дома об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым постановлено:
Администрации города Кирова в иске к собственникам помещений многоквартирного дома N о признании решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с г. по г., недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая следующее: Муниципальное образование "Город Киров" является собственником жилых помещений дома общей площадью кв. м, что составляет <...>% от общей площади всех помещений многоквартирного дома и подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. Как следует из уведомления от года, поступившего в администрацию города Кирова года, в период с года по года состоялось общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 1. утверждение порядка проведения общего собрания; 2. расторжение договора управления с ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в связи с неудовлетворительной работой; 3. утверждение платы за работы по управлению многоквартирным домом; содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере коп.; 4. утверждение срока проведения очередного собрания - февраль 2012 г.; 5. утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний; 6. выбор представителя собственников - К.И. и поручение ему подписания договора на управление и содержание домового имущества; 7. установление срока подсчета голосов и оформления протокола общего собрания; 8. определение способа информирования о проведении общих собраний собственников; 9. утверждение порядка начисления платы за водоснабжение в случае, если жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета; 10. поручение проведения осмотра конструктивных элементов и инженерного оборудования специалистам ООО УК "ГорЖилКомплекс". Согласно протоколу общего собрания собственников, по результатам проведенного общего собрания собственников помещений по 9 вопросам принято положительное решение. Оспариваемое решение принято общим собранием собственников с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, а именно: 1. В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. При этом в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: а) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; б) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); в) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; г) повестка дня данного собрания; д) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Как следует из предусмотренных ЖК РФ полномочий собственников по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, а также обязанности инициатора известить всех собственников о проведении общего собрания собственников, правом на участие в общем собрании обладают все собственники помещений в многоквартирном доме независимо от размера общей площади помещений, находящихся в собственности каждого из них. В нарушение статьи 45 ЖК РФ и прав собственников помещений, собственник, являющийся инициатором общего собрания, не известил МО "Город Киров" о проведении такового с указанной выше повесткой дня, бюллетень для голосования в администрацию МО "Город Киров" либо МБУ "КЖУ" не направил, чем было нарушено право собственника на участие в собрании и принятие решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений. 2. Общее собрание собственников в нарушение статьи 47 ЖК РФ было проведено в форме заочного голосования без обсуждения вопросов повестки дня на общем собрании путем совместного присутствия, что нарушает права и законные интересы собственников помещений, в том числе права и законные интересы МО "Город Киров". 3. В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: е) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; ж) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; з) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; и) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Следовательно, данные условия договора являются существенными и должны обсуждаться на общем собрании собственников. МО "Город Киров", являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме, заинтересовано в надлежащем содержании и ремонте общего имущества дома, а, следовательно, в рассмотрении и обсуждении условий договора управления, подлежащего заключению с вновь выбираемой управляющей компанией. Однако, как следует из повестки дня, на общее собрание собственников вынесен только вопрос об утверждении платы за выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Иные условия договора управления предметом голосования не были, что существенно нарушает права и законные интересы собственников. Кроме того, в повестке дня отсутствует вопрос о выполнении и стоимости работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что является существенным условием договора управления многоквартирным домом, без определения которого договор не будет считаться заключенным. 4. Голосование и подсчет голосов при проведении общего собрания собственников осуществляются по правилам, установленным ст. 48 ЖК РФ. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно выписке из ЕГРП и справке Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", большинство жилых помещений принадлежат на праве собственности нескольким гражданам. Однако как видно из уведомления о принятых решениях, в котором отражены результаты заочного голосования, итоги подводились в целом по квартирам, без указания голоса каждого собственника, из чего следует, что при подсчете голосов были нарушены требования ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. Вышеуказанные нарушения норм Жилищного кодекса РФ являются существенными, поскольку нарушают права и законные интересы МО "Город Киров" как собственника части жилых помещений, а именно: 1. МО "Город Киров" не смогло принять участие в обсуждении вопросов повестки дня и принятия по ним решения. 2. Проведением общего собрания в заочной форме без проведения собрания путем совместного присутствия собственники были лишены возможности обсудить вопросы, выставленные на повестку дня. 3. Собственники не рассматривали и не обсуждали конкретные и существенные условия договора управления, подлежащего заключению с вновь выбираемой управляющей компанией, не принимали решения по их утверждению. 4. Подсчет голосов произведен с нарушением ст. 48 ЖК РФ. На основании вышеизложенного просили признать решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N, проводимого в период с по года, недействительным.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласно МО "Город Киров" в лице администрации города Кирова. В апелляционной жалобе ставят требование о его отмене. Указали, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: в решении суда от 30 мая 2012 года в качестве установленных судом обстоятельств указаны обстоятельства уведомления о проведении общего собрания собственников. Как следует из пояснений ответчиков в судебном заседании, уведомление собственников осуществлялось путем развешивания сообщений на подъездах многоквартирного дома. Частью 4 статьи 45 ЖК РФ такая процедура уведомления собственников не предусмотрена. При этом размещение уведомлений возможно только в помещении дома, определенном общим собранием собственников. Ответчиками в суд не представлено решений, определяющих помещения, в которых производится размещение уведомлений. Судом не принято во внимание, что на общем собрании не обсуждались существенные условия договора управления с ООО "УК "Городской Жилищный Комплекс". В повестке дня собрания отсутствует вопрос о выполнении и стоимости работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что является существенным условием договора управления, без определения которого договор не будет считаться заключенным. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение законодательства о порядке уведомления собственников является существенным и влечет недействительность принятых решений. В повестку дня общего собрания, проводимого путем совместного присутствия, определенного года, не были включены вопросы о выборе новой управляющей компании и заключении с ней договора управления, собственники не имели права обсуждать данные вопросы на этом собрании и включать их в повестку дня собрания, проводимого в форме заочного голосования. Данное нарушение является существенным, поскольку противоречит существу определенного статьей 47 ЖК РФ порядка, предусматривающего приоритет формы совместного присутствия общего собрания собственников над его заочной формой. Примененная инициаторами собрания форма изложения вопросов голосования не соответствует статье 47 ЖК РФ и нарушает права тех собственников, которые считают работу ООО "УК Ленинского района г. Кирова" неудовлетворительной, но не согласны заключать договор управления с ООО "УК Городской Жилищный Комплекс". В связи с тем, что данное нарушение законодательства препятствует свободе волеизъявления собственников, оно является существенным. Принятые на общем собрании собственников решения должны быть признаны недействительными независимо от того, каким количеством голосов обладает собственник и причинены ли ему убытки.
В отзыве представителя ответчиков К.И., а также представителя третьего лица ООО УК "ГорЖилКомплекс" по доверенности Ш.А. указано, что свои доводы заявитель жалобы не подтвердил дополнительными доказательствами в обоснование своих доводы, которые он не мог представить в суд первой инстанции. Истец факт проведения общего собрания в форме заочного голосования в период с по года не оспаривает, а выражает сомнение в законности порядка проведенного голосования и его решений. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. При проведении общего собрания в очной форме года, не имеющем кворума, по третьему вопросу повестки дня присутствующие собственники приняли решение о проведении повторного общего собрания собственников в форме заочного голосования по расторжению договора управления с ООО "УК Ленинского района" и заключению договора управления с ООО УК "ГорЖилКомплекс". Ввиду большого количества квартир в данном доме, а также короткого срока о проведению заочного собрания, присутствующие на собрании собственники устно приняли решение об уведомлении всех собственников о проведении заочного собрания путем размещения объявлений на дверях всех подъездов многоквартирного дома, а также на площадках первых этажей возле дверей лифтов, т.е. в местах, однозначно доступных для всех собственников, что и было в дальнейшем реализовано. Указанное уже пояснялось представителями ответчиков в суде первой инстанции, принято и ценено судом в порядке статье 55, 67 ГПК РФ, как надлежащее доказательство. Отсутствие фразы об этом в решении собрания от года не имеет существенного значения. В период между очным общим собранием от года и до года собственникам были представлены бланки договоров управления, предлагаемых для заключения с новой организацией - для ознакомления, обсуждения и согласования. В течение 10 дней собственники имели возможность ознакомиться с условиями договора, внести свои коррективы и обдуманно голосовать по второму вопросу повестки общего собрания в заочной форме. При заочном голосовании обсуждения условий договора быть уже не может, может быть только утверждение заключения такого договора, в том числе всех его существенных условий, что и было реализовано. На основании решений общего собрания между собственниками квартир и ООО "УК "ГорЖилКомплекс", в порядке, установленном ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, начали заключаться Договоры управления многоквартирным домом. Первый договор с собственником кВ. N 8 Ш.Н. подписан года. В настоящее время указанные индивидуальные договоры управления многоквартирным домом заключены истцом с собственниками, обладающими в совокупности доле в праве на общую долевую собственности, равной <...>% (кв. м). Таким образом, выбранный способ управления собственниками реализован путем заключения договоров управления более чем 50% собственников. С года и по настоящее время новая управляющая организация ООО "УК "ГорЖилКомплекс" обеспечивает содержание общего имущества, выполняет работы и оказывает услуги, в том числе коммунальные, собственникам помещений в данном доме. Довод истца о том, что собственники на собрании, проведенном путем совместного присутствия, не обсуждали вопросы выбора управляющей компании и условия договора на управление домом, основан на предположениях и опровергнут представителями ответчиков. Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе повестки дня очного и заочного собраний, правильно указал, что вопросы, поставленные на заочное голосование, по своему смыслу вытекают из повестки собрания от. Истец ссылается на часть 2 статьи 46 ЖК РФ, указывая, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Указанная норма закона относится к порядку проведения общего собрания и принятию на нем решения. В случае, когда на собрании имеется кворум. Данная статья не регулирует случай, когда общее собрание не имеет необходимого кворума, и вопросы по проведению повторного общего собрания решаются присутствующими собственниками. Вопросы по смене управляющей компании обсуждались собственниками и на очном собрании, и в 10-дневный период голосования в заочной форме, то есть основные требования по порядку и последовательности проведения общих собраний соблюдены. Для правильного разрешения дела по существу данный довод жалобы не имеет существенного значения и должен быть, по мнению ответчиков, судом апелляционной инстанции отклонен. Ответчики согласны с мнением суда о том, что формулировка двух вопросов, поставленных на голосование, в одном (вопрос N 2) не ущемляет свободу собственника на выражение своего мнения. Данный вопрос соответствует требованиям, предъявляемым законом, а именно: пункту 3 части 3 статьи 47 ЖК РФ. Собственники выражали свое мнение именно формулировками: "за", "против", "воздержался". Кто не желал голосовать по указанному вопросу, тот либо не голосовал или голосовал "против". Право формулировки вопросов собрания предоставлено инициатору собрания. МО "Город Киров", не являясь инициатором, не вправе решать, в какой форме должны быть сформулированы вопросы повесткой дня собрания. Для правильного разрешения дела по существу данный довод жалобы не имеет существенного значения и должен быть отклонен. Само по себе неуведомление собственника о проведении собрания не является основанием для отмены принятых общим собранием решений, а всего лишь дает возможность собственнику в установленные сроки оспаривать принятые таким собранием решения. Доля МО "Город Киров" в праве на общее имущество и, соответственно, доля участия в голосовании не существенна и не могла повлиять на результаты голосования. Истец согласился с наличием кворума на собрании. Наличие кворума является одним из основных условий оставления судом решения собрания в силе. В силу изложенного просили оставить решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 мая 2012 года без изменения.
Представитель администрации города Кирова по доверенности Г.И. в судебном заседании требования жалобы поддержала.
Представители ООО "УК "Городской жилищный комплекс" по доверенности Т., Г.Е. просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Ответчики К.И., Ш.Н., К.Т., П. в судебном заседании считали решение суда законным и обоснованным.
Ответчики С., Ж. не согласились с решением Ленинского районного суда г. Кирова.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Пункт 6 статьи 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Установлено, что истец является собственником жилых помещений общей площадью кв. м в многоквартирном доме по адресу:, что составляет <...>% от общей площади всех помещений многоквартирного дома.
года в доме N было проведено общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия (Протокол N 1 очного собрания собственников от года). В повестку дня указанного собрания был включен также и вопрос о результатах работы ООО "УК Ленинского района г. Кирова".
В период с года по года состоялось общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 1. утверждение порядка проведения общего собрания; 2. расторжение договора управления с ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в связи с неудовлетворительной работой и заключение договора с ООО УК "ГорЖилКомплекс"; 3. утверждение платы за работы по управлению многоквартирным домом; содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере коп.; 4. утверждение срока проведения очередного собрания - февраль 2012 года; 5. утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний; 6. выбор представителя собственника - К.И. и поручение ему подписания договора на управление и содержание домового имущества; 7. установление срока подсчета голосов и оформления протокола общего собрания; 8. определение способа информирования о проведении общих собраний собственников; 9. утверждение порядка начисления платы за водоснабжение в случае, если жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета; 10. поручение проведения осмотра конструктивных элементов и инженерного оборудования специалистами ООО УК "ГорЖилКомплекс".
По 9 вопросам повестки дня получены положительные решения.
Заявителем жалобы не оспаривается, что решение принято при необходимом кворуме (в голосовании приняли участие <...>% собственников помещений), голосование представителей администрации города Кирова не могло повлиять на результаты голосования (истцу принадлежит на праве собственности <...>% от общей площади всех помещений), принятым решением убытков заявителю жалобы не причинено.
Доводы представителя администрации города Кирова о том, что в будущем возможно причинение убытков истцу, во внимание приняты быть не могут, поскольку носят предположительный характер.
В качестве обоснования отмены принятого решения, заявитель жалобы указывает на допущенные существенные нарушения норм ЖК РФ, в том числе: администрация города Кирова не была уведомлена о проведении собрания, принятое на собрании решение не совпадает с повесткой дня собрания, в повестку дня не был включен вопрос о выборе новой управляющей компании, выставленные на голосование вопросы составлены некорректно.
Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и указано на несущественность допущенных нарушений, судом верно отмечено, что формулировка двух вопросов, поставленных на голосование, в одном (вопрос N 2) не ущемляет свободу собственников на выражение своего мнения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции не подтвердились доводы о том, что на собрании собственниками не обсуждался вопрос выбора управляющей компании, а также условия договора на управление многоквартирным домом. При этом суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что с новой управляющей компанией договоры заключили большинство собственников, ООО "УК "ГорЖилКомплекс" уже осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданско-процессуальным кодексом РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)