Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хабик И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.
при секретаре ***
с участием прокурора ***
рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 года дело N 2-2202/11 по апелляционной жалобе М.И., апелляционного представления прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по иску <...> к М.И., М.С. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя истца - Р.Я., мнение прокурора ***, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о расторжении договора социального найма жилого помещения - трехкомнатной отдельной квартиры размером жилой площади - <...> кв. м по адресу: <адрес>, выселении из данного жилого помещения, указывая, что ответчики зарегистрированы и постоянно проживают по указанному адресу, на <дата> образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. Ранее решением от <дата> в аналогичных требованиях истцу было отказано, ответчикам был предоставлен срок для погашения задолженности по квартплате, также ответчики предупреждены о возможности их выселения из занимаемой жилой площади. Задолженность в установленный срок погашена не была.
<дата> году судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.
М.И. <дата> подала апелляционную жалобу в которой указывает, что с вынесенным заочным решением она не согласна, так как считает что было нарушено ее право на защиту ее законных интересов в связи с тем, что она не была должным образом уведомлена о времени и месте слушания дела. Просит данное решение суда отменить.
От прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга <дата> также на данное заочное решение поступило апелляционное представление, в котором указано, что данное решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания. Просит данное решение отменить и вынести по делу новое решение.
Определениями суда от <дата> и <дата> были восстановлены сроки для подачи апелляционных жалобы и представления.
Судебная коллегия, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, рассматривает дело в отсутствие ответчиков М.И., М.С., извещавшихся о рассмотрении дела.
Выслушав объяснения представителя истца, мнение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, указав на то, что ответчики неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от вручения повесток уклонялись, в связи с чем, по правилам ст. 117 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал их извещенными надлежащим образом.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу ст. 167 ГПК РФ суд неявка ответчика в судебное заседание не может являться препятствием к рассмотрению дела только в том случае, если ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Такое же положение содержит ст. 233 ГПК РФ в соответствии с которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку сведения об извещении ответчика надлежащим образом о слушании дела отсутствуют. Аналогичные доводы указаны в апелляционном представлении прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Дело было рассмотрено в порядке заочного производства, однако о слушании дела ответчики судом не были извещены, судебные повестки, направленные по адресу ответчиков, возвращались в суд за истечением срока хранения. Телеграммы, направленные судом ответчикам, вручены не были по причине не проживания адресата в указанном адресе.
Таким образом, имеющиеся на дату вынесения решения сведения не позволяли суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчиков, об отказе ответчиков в получении судебного извещения и рассматривать дело с вынесением заочного решения.
В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Права отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение суду апелляционной инстанции данная норма не предоставляет.
Между тем в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 N 33-8270/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. N 33-8270/2012
Судья: Хабик И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.
при секретаре ***
с участием прокурора ***
рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 года дело N 2-2202/11 по апелляционной жалобе М.И., апелляционного представления прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по иску <...> к М.И., М.С. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя истца - Р.Я., мнение прокурора ***, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о расторжении договора социального найма жилого помещения - трехкомнатной отдельной квартиры размером жилой площади - <...> кв. м по адресу: <адрес>, выселении из данного жилого помещения, указывая, что ответчики зарегистрированы и постоянно проживают по указанному адресу, на <дата> образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. Ранее решением от <дата> в аналогичных требованиях истцу было отказано, ответчикам был предоставлен срок для погашения задолженности по квартплате, также ответчики предупреждены о возможности их выселения из занимаемой жилой площади. Задолженность в установленный срок погашена не была.
<дата> году судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.
М.И. <дата> подала апелляционную жалобу в которой указывает, что с вынесенным заочным решением она не согласна, так как считает что было нарушено ее право на защиту ее законных интересов в связи с тем, что она не была должным образом уведомлена о времени и месте слушания дела. Просит данное решение суда отменить.
От прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга <дата> также на данное заочное решение поступило апелляционное представление, в котором указано, что данное решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания. Просит данное решение отменить и вынести по делу новое решение.
Определениями суда от <дата> и <дата> были восстановлены сроки для подачи апелляционных жалобы и представления.
Судебная коллегия, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, рассматривает дело в отсутствие ответчиков М.И., М.С., извещавшихся о рассмотрении дела.
Выслушав объяснения представителя истца, мнение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, указав на то, что ответчики неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от вручения повесток уклонялись, в связи с чем, по правилам ст. 117 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал их извещенными надлежащим образом.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу ст. 167 ГПК РФ суд неявка ответчика в судебное заседание не может являться препятствием к рассмотрению дела только в том случае, если ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Такое же положение содержит ст. 233 ГПК РФ в соответствии с которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку сведения об извещении ответчика надлежащим образом о слушании дела отсутствуют. Аналогичные доводы указаны в апелляционном представлении прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Дело было рассмотрено в порядке заочного производства, однако о слушании дела ответчики судом не были извещены, судебные повестки, направленные по адресу ответчиков, возвращались в суд за истечением срока хранения. Телеграммы, направленные судом ответчикам, вручены не были по причине не проживания адресата в указанном адресе.
Таким образом, имеющиеся на дату вынесения решения сведения не позволяли суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчиков, об отказе ответчиков в получении судебного извещения и рассматривать дело с вынесением заочного решения.
В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Права отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение суду апелляционной инстанции данная норма не предоставляет.
Между тем в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)