Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.К. Багавова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой и В.Г. Сазоновой,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО - Х. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Б. неустойку в размере., убытки в виде расходов по найму жилья в размере., вызванные необходимостью уплаты повышенной кредитной ставки по кредитному договору в размере., в счет компенсации морального вреда., расходы по уплате государственной пошлины в размере., в доход государства государственную пошлину в размере.
Б. отказать в удовлетворении требования о взыскании с ООО неустойки в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Б. - С., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02 апреля 2008 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный 15 - 17-этажный 8-секционный жилой дом по улице, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 31 декабря 2008 года и в течение 20 рабочих дней, при условии надлежащего исполнения дольщиком обязательств по оплате, передать истцу однокомнатную квартиру, Б. же обязалась оплатить стоимость квартиры в установленных договором размере и порядке.
Истец свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнила в полном объеме, однако ответчик обязательство по сдаче дома в установленный договором срок не исполнил, строительство дома на момент рассмотрения дела не завершено.
На основании изложенного Б. просила взыскать с ООО неустойку в размере, убытки, вызванные необходимостью уплаты повышенной кредитной ставки по кредитному договору, -, убытки, вызванные дополнительными расходами по найму жилья в размере, руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель Б. увеличил размер убытков, связанных с необходимостью оплаты повышенной кредитной ставки по кредитному договору, просил взыскать.
Ответчик иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО - Х. просит отменить решение, полагая, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств застройщиком. Кроме того, выражается несогласие с взысканием с ответчика расходов по найму жилья, поскольку договор найма жилого помещения заключен с неуполномоченным лицом.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки и отмене в части взыскания расходов по найму жилья с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу части 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 02 апреля 2008 года Б. и ООО заключили договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный 15 - 17-этажный 8-секционный жилой дом по улице, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 31 декабря 2008 года и в течение 20 рабочих дней, при условии надлежащего исполнения дольщиком обязательств по оплате, передать истцу однокомнатную квартиру, истец же обязалась оплатить стоимость квартиры в установленных договором размере и порядке.
Б. свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнила в полном объеме.
Однако ответчиком в нарушение условий заключенного между сторонами договора принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, на день вынесения принятого по делу решения районным судом вышеуказанный дом в эксплуатацию не введен. Данный факт не оспаривается и представителем ответчика.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Б. требований о взыскании с ответчика неустойки.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве жилого дома, суд первой инстанции так же правомерно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, размер которого в рублей определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору.
Кроме того, для приобретения указанного жилого помещения Б. был заключен кредитный договор с АКБ .... от, квартира приобреталась, таким образом, в том числе и на заемные средства, истец вынуждена погашать задолженность, не имея реальной возможности вселиться в жилое помещение, до настоящего времени она выплачивает Банку вознаграждение по ставке 14% годовых.
Согласно письму филиала АКБ (ЗАО) в г. Казани от 12 августа 2011 переплата за период с 02 апреля 2009 года по 02 августа 2011 года в связи с необходимостью оплаты повышенной кредитной ставки составляет., согласно письму от 22 марта 2012 года переплата за период 03 августа 2011 года по 22 марта 2012 года составила.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, вызванные необходимостью уплаты повышенной кредитной ставки по кредитному договору, в размере.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный районным судом размер подлежащей взысканию с ООО в пользу Б. неустойки в рублей несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Следует отметить, что взыскание неустойки в указанном районным судом размере может существенно ухудшить финансовое положение застройщика и затянуть в дальнейшем сроки сдачи дома, что повлечет за собой ухудшение положения дольщиков.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что строительство многоквартирного дома в настоящее время ведется, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканной с ООО в пользу Б. неустойки до.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности взыскания с ООО в пользу Б. убытков со ссылкой на вынужденную аренду жилого помещения, поскольку договор найма жилого помещения заключался с лицом, не являющимся собственником данного жилья, доказательства того, что он был в установленном законом порядке уполномочен распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению, в том числе сдавать в аренду, суду не представлены.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истец, на котором в силу приведенных выше норм лежала обязанность доказать заявленные требования, не представил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных им требований о взыскании расходов по найму жилья.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 апреля 2012 года по данному делу в части взыскания неустойки изменить, считать взысканным с общества с ограниченной ответственностью в пользу Б. рублей.
В части взыскания расходов по найму жилья в размере рублей отменить, принять новое решение в указанной части, в иске Б. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью расходов по найму жилья отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход государства государственную пошлину в размере рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.07.2012 N 33-6741/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 33-6741/2012
Судья Р.К. Багавова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой и В.Г. Сазоновой,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО - Х. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Б. неустойку в размере., убытки в виде расходов по найму жилья в размере., вызванные необходимостью уплаты повышенной кредитной ставки по кредитному договору в размере., в счет компенсации морального вреда., расходы по уплате государственной пошлины в размере., в доход государства государственную пошлину в размере.
Б. отказать в удовлетворении требования о взыскании с ООО неустойки в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Б. - С., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02 апреля 2008 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный 15 - 17-этажный 8-секционный жилой дом по улице, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 31 декабря 2008 года и в течение 20 рабочих дней, при условии надлежащего исполнения дольщиком обязательств по оплате, передать истцу однокомнатную квартиру, Б. же обязалась оплатить стоимость квартиры в установленных договором размере и порядке.
Истец свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнила в полном объеме, однако ответчик обязательство по сдаче дома в установленный договором срок не исполнил, строительство дома на момент рассмотрения дела не завершено.
На основании изложенного Б. просила взыскать с ООО неустойку в размере, убытки, вызванные необходимостью уплаты повышенной кредитной ставки по кредитному договору, -, убытки, вызванные дополнительными расходами по найму жилья в размере, руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель Б. увеличил размер убытков, связанных с необходимостью оплаты повышенной кредитной ставки по кредитному договору, просил взыскать.
Ответчик иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО - Х. просит отменить решение, полагая, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств застройщиком. Кроме того, выражается несогласие с взысканием с ответчика расходов по найму жилья, поскольку договор найма жилого помещения заключен с неуполномоченным лицом.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки и отмене в части взыскания расходов по найму жилья с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу части 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 02 апреля 2008 года Б. и ООО заключили договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный 15 - 17-этажный 8-секционный жилой дом по улице, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 31 декабря 2008 года и в течение 20 рабочих дней, при условии надлежащего исполнения дольщиком обязательств по оплате, передать истцу однокомнатную квартиру, истец же обязалась оплатить стоимость квартиры в установленных договором размере и порядке.
Б. свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнила в полном объеме.
Однако ответчиком в нарушение условий заключенного между сторонами договора принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, на день вынесения принятого по делу решения районным судом вышеуказанный дом в эксплуатацию не введен. Данный факт не оспаривается и представителем ответчика.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Б. требований о взыскании с ответчика неустойки.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве жилого дома, суд первой инстанции так же правомерно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, размер которого в рублей определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору.
Кроме того, для приобретения указанного жилого помещения Б. был заключен кредитный договор с АКБ .... от, квартира приобреталась, таким образом, в том числе и на заемные средства, истец вынуждена погашать задолженность, не имея реальной возможности вселиться в жилое помещение, до настоящего времени она выплачивает Банку вознаграждение по ставке 14% годовых.
Согласно письму филиала АКБ (ЗАО) в г. Казани от 12 августа 2011 переплата за период с 02 апреля 2009 года по 02 августа 2011 года в связи с необходимостью оплаты повышенной кредитной ставки составляет., согласно письму от 22 марта 2012 года переплата за период 03 августа 2011 года по 22 марта 2012 года составила.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, вызванные необходимостью уплаты повышенной кредитной ставки по кредитному договору, в размере.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный районным судом размер подлежащей взысканию с ООО в пользу Б. неустойки в рублей несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Следует отметить, что взыскание неустойки в указанном районным судом размере может существенно ухудшить финансовое положение застройщика и затянуть в дальнейшем сроки сдачи дома, что повлечет за собой ухудшение положения дольщиков.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что строительство многоквартирного дома в настоящее время ведется, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканной с ООО в пользу Б. неустойки до.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности взыскания с ООО в пользу Б. убытков со ссылкой на вынужденную аренду жилого помещения, поскольку договор найма жилого помещения заключался с лицом, не являющимся собственником данного жилья, доказательства того, что он был в установленном законом порядке уполномочен распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению, в том числе сдавать в аренду, суду не представлены.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истец, на котором в силу приведенных выше норм лежала обязанность доказать заявленные требования, не представил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных им требований о взыскании расходов по найму жилья.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 апреля 2012 года по данному делу в части взыскания неустойки изменить, считать взысканным с общества с ограниченной ответственностью в пользу Б. рублей.
В части взыскания расходов по найму жилья в размере рублей отменить, принять новое решение в указанной части, в иске Б. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью расходов по найму жилья отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход государства государственную пошлину в размере рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)