Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубаков А.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Асиновского городского прокурора Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" о возложении обязанности привести систему отопления многоквартирного дома в соответствие с проектно-сметной документацией,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" С.В. на решение Асиновского городского суда Томской области от 18 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Миронова Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Асиновский городской прокурор Томской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов жителей многоквартирного дома /__/ к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (далее - ООО "УК "Содружество") о возложении обязанности привести систему отопления многоквартирного дома в соответствие с проектно-сметной документацией.
В обоснование заявления указал, что проверкой, проведенной прокуратурой по обращению жителей многоквартирного дома /__/, установлено, что ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом /__/, на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома от 27.08.2009 и договора подряда от 07.09.2009 N 5 в период с 07.09.2009 по 05.11.2009 выполнял работы по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.1.2 договора подряда ООО "УК "Содружество" обязалось выполнить данные работы с надлежащим качеством в полном соответствии с утвержденной сметной документацией. Проектно-сметная документация по капитальному ремонту многоквартирного дома разработана ОАО "Томскагропромпроект" и утверждена приказом директора ООО "УК "Содружество" от 10.09.2009 N 29. Между тем энергетическим обследованием многоквартирного дома, проведенным ООО "МИВАДО Сервис", было установлено, что ремонтно-строительные работы выполнены ответчиком с существенными отступлениями от проекта, требований СНиП, что повлекло ненадлежащее функционирование системы отопления дома. Проверкой, проведенной прокуратурой в октябре 2011 года по обращениям собственников квартир жилого дома /__/, было установлено, что в квартирах /__/, /__/, /__/, /__/ дома температура ниже 18 градусов, при этом теплоснабжающая организация поставляла теплоноситель надлежащего качества. По представлению прокурора об устранении нарушений законодательства ответчиком мер не принято. Истец просил обязать ООО "Управляющая компания "Содружество" в срок до 01.09.2012 привести систему отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, в соответствие с проектно-сметной документацией 077097СД по капитальному ремонту 2-этажного 22-квартирного жилого дома по /__/, разработанной ОАО "Томскагропромпроект" и утвержденной приказом директора ООО "Управляющая компания "Содружество" от 10.09.2009 N 29.
В судебном заседании прокурор Асиновской городской прокуратуры Ряпусова Н.В. настаивала на удовлетворении требований.
Представитель ООО "Управляющая компания "Содружество" Я. иск не признал. Пояснил, что капитальный ремонт системы отопления многоквартирного жилого дома /__/ выполнялся в рамках реализации Федерального закона "О фонде содействия реформированию ЖКХ". Работы были приняты заказчиком с участием специалиста технадзора, Администрации города и представителя собственников дома без замечаний. Отступление от проекта капитального ремонта вызвано отсутствием в доме технических подвалов, на обращение управляющей компании в проектную организацию с просьбой о внесении изменений в проект ответ не был получен, в связи с чем компания посчитала изменения проектной документации согласованными. В отопительный сезон 2010 - 2011 гг. смонтированная ООО "УК "Содружество" система отопления дома давала сбои, однако после установки в доме в ноябре 2011 года циркуляционного насоса проблем с системой отопления не было.
Представитель третьего лица Администрации Асиновского городского поселения Р. считал, что иск подлежит удовлетворению. Пояснил, что Администрация Асиновского района в январе 2012 года заключила договор с ООО "МИВАДО Сервис" на проведение экспертных работ по проверке энергетического состояния домов, капитальный ремонт которых осуществлен в рамках исполнения Закона N 185 "О фонде содействия реформированию ЖКХ". Целью проверки являлось, в том числе, соблюдение подрядными организациями проектно-сметной документации. При энергетическом обследовании дома /__/ было выявлено, что монтаж системы отопления был проведен со значительным отступлением от проектно-сметной документации. Это отразилось на нормальном функционировании системы отопления, что привело к значительному числу жалоб со стороны жильцов этого дома. Акт приемки выполненных ответчиком подрядных работ был подписан представителем Администрации Асиновского городского поселения, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" акт не подписывается только в случае проведения работ, не предусмотренных законом, а выполненные ответчиком работы входили в предусмотренный законом перечень.
Представитель третьего лица ООО "Асиновская тепло-энергетическая компания" Ж. считал, что иск подлежит удовлетворению. Пояснил, что их организация осуществляет теплоснабжение дома по /__/ по договору с ответчиком. Организация подает теплоноситель в этот дом, по качеству и параметрам полностью соответствующий условиям договора. Претензий от управляющей компании по качеству подаваемого теплоносителя не было. В 2012 году от жильцов дома поступали жалобы на холод в квартирах, что явилось следствием отступления от проекта при проведении капитального ремонта системы теплоснабжения.
Представители третьих лиц Департамента государственного жилищного надзора Томской области и ООО "МИВАДО Сервис" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд на основании ст. 740, 743 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковые требования Асиновского городского прокурора удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Содружество" С.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что предметом спора являлось соблюдение ответчиком обязанности по оказанию услуг теплоснабжения надлежащего качества, а не соблюдение им положений законодательства при исполнении обязательств по договору строительного подряда, производстве работ по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений. Не согласен с выводом суда о том, что жильцам дома по /__/ оказывались некачественные услуги теплоснабжения. Установленный факт снижения температуры в жилых помещениях заявителей является единичным. Заявления жильцов дома, поданные ими в прокуратуру, судом в полном объеме не изложены, их содержание судом не оценено, относимость и допустимость к делу судом не установлена, сами заявители в судебном заседании допрошены не были, актов, составленных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, о фиксации услуг ненадлежащего качества в судебное заседание не предоставлялось. Судом не исследовался и не разрешался вопрос наличия причинно-следственной связи между допущенными при ремонте системы отопления отклонениями от проектно-сметной документации и нарушением прав заявителей на качественное теплоснабжение принадлежащих им квартир. Отмечает, что в доме 22 квартиры, большинство его собственников, а именно 19, претензий по качеству предоставляемой энергии не предъявляло. Судом не исследовался проект ремонта системы отопления дома на предмет того, способна ли система при условии ее реконструкции в точном соответствии с проектом обеспечить надлежащее теплоснабжение жильцов и тем самым восстановить их права. Необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что надлежащее качество теплоснабжения квартир в доме на момент принятия решения обеспечено путем установки и регулировки дополнительного циркулярного насоса.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Асиновская тепло-энергетическая компания" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц Администрации Асиновского городского поселения, ООО "Асиновская тепло-энергетическая компания", Департамента государственного жилищного надзора Томской области, ООО "МИВАДО Сервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно пп. 5 п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ООО "УК "Содружество", выбранное решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома /__/ от 31.07.2007 в качестве управляющей компании дома, и утвержденное решением общего собрания собственников помещений дома от 27.08.2009 подрядчиком по выполнению капитального ремонта системы отопления дома в соответствии с утвержденной собранием сметой, в период с 07.09.2007 по 05.11.2009 на основании договора подряда N 5 от 07.09.2009 проводило работы по капитальному ремонту системы отопления указанного многоквартирного дома (т. 1, л.д. 44 - 60, 70 - 74).
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика и проектной документацией. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений (п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.12 договора подряда ответчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством в полном соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией, в разумный срок устранить замечания, связанные с несоответствием работ нормативным документам и утвержденной сметной документации.
Работы по капитальному ремонту системы отопления дома проводились ответчиком на основании проектно-сметной документации, разработанной ОАО "Томскагропромпроект" 08.09.2009, утвержденной приказом директора ООО "УК "Содружество" от 10.09.2009 N 29 (т. 1, л.д. 86 - 130), и были приняты 13.11.2009 комиссией в составе представителей ООО "УК"Содружество", Администрации Асиновского городского поселения, собственника квартиры /__/ К. (акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, т. 1, л.д. 119).
31.10.2011, 01.11.2011, 27.02.2012 в Асиновскую городскую прокуратуру обратились собственники квартир /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ дома /__/ с заявлениями о ненадлежащем функционировании системы отопления дома, низкую температуру воздуха в квартирах после проведения ответчиком капитального ремонта (т. 1, л.д. 131 - 133).
Согласно отчету энергетического обследования объекта (жилого дома), расположенного по адресу: /__/, проведенного ООО "МИВАДО Сервис" на основании договора N 5/ЭО от 20.01.2012, заключенного с Администрацией Асиновского городского поселения, проектная схема отопления многоквартирного дома /__/ не соответствует действующей системе отопления: используется однотрубная система отопления с верхним разливом вместо предусмотренной проектно- сметной документацией двухтрубной системы с нижним разливом; отсутствует регулирующая арматура для регулировки гидравлического режима системы отопления; нарушена технология монтажа трубопроводов; сварка труб произведена без зачищения сварочного шва, без окраски трубопроводов, без изоляции арматуры; имеются излишние элементы труб, изгибы магистральных трубопроводов создают турбулентность движения теплоносителя (высокую теплопередачу от воды стенке трубопровода); обратная подводка от отопительного прибора прилегает к подающему магистральному трубопроводу; трубопровод обратного стояка и подающая магистраль изолированы вместе, что ведет к повышенному теплообмену между ними; в нарушение требований СниП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" трубопроводы системы отопления дома в местах пересечения перегородок и перекрытий проложены вне гильз (т. 1, л.д. 158 - 229).
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что капитальный ремонт системы отопления многоквартирного жилого дома /__/ произведен ответчиком с отступлениями от утвержденной технической документации, что повлекло ненадлежащее функционирование системы отопления дома и нарушение прав жителей дома.
Данные выводы являются правильными, основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, установленных при соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке судом представленных сторонами доказательств.
Доводы ответчика о том, что предметом спора не являлось соблюдение ООО "УК "Содружество" положений законодательства при исполнении обязательств по договору подряда, производстве работ по реконструкции, капитальному ремонту зданий и сооружений судебной коллегией отклоняются, поскольку исковые требования прокурора к ООО "УК "Содружество" основаны как на неисполнении ответчиком обязанностей по надлежащему управлению многоквартирным домом, так и на нарушении требований проектной документации при осуществлении работ по капитальному ремонту системы отопления дома на основании договора подряда N 5 от 07.09.2009.
Согласно п. 15 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, температура воздуха в жилых помещениях не может быть ниже 18 градусов.
Ссылка апеллянта на неподтвержденность вывода суда об оказании некачественных услуг теплоснабжения жильцам дома, обратившимся с заявлениями в прокуратуру, противоречит содержанию исследованных судом заявлений К., Д., У. от 27.02.2012, С. от 01.11.2011, Н. от 31.10.2011 Асиновскому городскому прокурору (т. 1, л.д. 131 - 133) о низком качестве отопления в квартирах дома /__/, непринятии ООО "УК "Содружество" мер к обеспечению надлежащей работы отопительной системы дома. Вопреки доводам жалобы в соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мотивировочная часть обжалуемого решения содержит ссылку на указанные заявления как на доказательства, приводить в решении их полное содержание суд не обязан.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены в том числе из письменных доказательств. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, выполненные в форме графической записи (п. 1 ст. 71 ГПК РФ). В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Принимая во внимание, что заявления в прокуратуру жителей многоквартирного дома /__/ содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, они обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по настоящему делу. Обстоятельства, указанные заявителями, подтверждаются измерениями, проведенными 27.12.2011 ООО "МИВАДО Сервис" в квартирах дома при его энергетическом обследовании, согласно которым средняя температура воздуха в квартирах /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ жилого дома составляет менее 18 градусов по Цельсию. Доказательств обратному ответчик в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о допросе в качестве свидетелей К., Д., У., С., Н. при рассмотрении дела не заявлял.
При установленных обстоятельствах доводы жалобы о единичности фактов снижения температуры воздуха в квартирах дома, недопустимости как доказательств заявлений жителей дома в Асиновскую городскую прокуратуру, невызове их в суд для допроса, отсутствие претензий по качеству отопления со стороны других жителей дома не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, а непредставление истцом актов о фиксации услуг ненадлежащего качества, составленных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, на обоснованность обжалуемого решения не влияет.
Вопреки доводам апеллянта, причинно-следственная связь между допущенными при ремонте системы отопления отклонениями от проектно-сметной документации и нарушением прав заявителей на качественное теплоснабжение подтверждается отчетом ООО "МИВАДО Сервис", который был исследован судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что проект капитального ремонта жилого дома /__/ разработан ООО "Томскагропромпроект" в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 "Здания жилые и общественные", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", отступление от него при проведении капитального ремонта повлекло ненадлежащее функционирование смонтированной ответчиком системы отопления и нарушение прав жителей дома на благоприятные условия проживания, возложение на ООО "УК "Содружество" обязанности по приведению системы отопления многоквартирного дома в соответствии с указанной проектно-сметной документацией является надлежащим способом восстановления и защиты прав жителей дома, в интересах которых прокурором предъявлен иск. Доводы жалобы об обратном бездоказательны.
Довод апеллянта о том, что надлежащее качество теплоснабжения квартир в доме обеспечено путем установки и регулировки дополнительного циркулярного насоса, доказательствами не подтвержден, не подтверждено также изменение проектной документации в этой части, а потому судебной коллегией отклоняется.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1925/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. по делу N 33-1925/2012
Судья: Дубаков А.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Асиновского городского прокурора Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" о возложении обязанности привести систему отопления многоквартирного дома в соответствие с проектно-сметной документацией,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" С.В. на решение Асиновского городского суда Томской области от 18 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Миронова Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Асиновский городской прокурор Томской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов жителей многоквартирного дома /__/ к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (далее - ООО "УК "Содружество") о возложении обязанности привести систему отопления многоквартирного дома в соответствие с проектно-сметной документацией.
В обоснование заявления указал, что проверкой, проведенной прокуратурой по обращению жителей многоквартирного дома /__/, установлено, что ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом /__/, на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома от 27.08.2009 и договора подряда от 07.09.2009 N 5 в период с 07.09.2009 по 05.11.2009 выполнял работы по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.1.2 договора подряда ООО "УК "Содружество" обязалось выполнить данные работы с надлежащим качеством в полном соответствии с утвержденной сметной документацией. Проектно-сметная документация по капитальному ремонту многоквартирного дома разработана ОАО "Томскагропромпроект" и утверждена приказом директора ООО "УК "Содружество" от 10.09.2009 N 29. Между тем энергетическим обследованием многоквартирного дома, проведенным ООО "МИВАДО Сервис", было установлено, что ремонтно-строительные работы выполнены ответчиком с существенными отступлениями от проекта, требований СНиП, что повлекло ненадлежащее функционирование системы отопления дома. Проверкой, проведенной прокуратурой в октябре 2011 года по обращениям собственников квартир жилого дома /__/, было установлено, что в квартирах /__/, /__/, /__/, /__/ дома температура ниже 18 градусов, при этом теплоснабжающая организация поставляла теплоноситель надлежащего качества. По представлению прокурора об устранении нарушений законодательства ответчиком мер не принято. Истец просил обязать ООО "Управляющая компания "Содружество" в срок до 01.09.2012 привести систему отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, в соответствие с проектно-сметной документацией 077097СД по капитальному ремонту 2-этажного 22-квартирного жилого дома по /__/, разработанной ОАО "Томскагропромпроект" и утвержденной приказом директора ООО "Управляющая компания "Содружество" от 10.09.2009 N 29.
В судебном заседании прокурор Асиновской городской прокуратуры Ряпусова Н.В. настаивала на удовлетворении требований.
Представитель ООО "Управляющая компания "Содружество" Я. иск не признал. Пояснил, что капитальный ремонт системы отопления многоквартирного жилого дома /__/ выполнялся в рамках реализации Федерального закона "О фонде содействия реформированию ЖКХ". Работы были приняты заказчиком с участием специалиста технадзора, Администрации города и представителя собственников дома без замечаний. Отступление от проекта капитального ремонта вызвано отсутствием в доме технических подвалов, на обращение управляющей компании в проектную организацию с просьбой о внесении изменений в проект ответ не был получен, в связи с чем компания посчитала изменения проектной документации согласованными. В отопительный сезон 2010 - 2011 гг. смонтированная ООО "УК "Содружество" система отопления дома давала сбои, однако после установки в доме в ноябре 2011 года циркуляционного насоса проблем с системой отопления не было.
Представитель третьего лица Администрации Асиновского городского поселения Р. считал, что иск подлежит удовлетворению. Пояснил, что Администрация Асиновского района в январе 2012 года заключила договор с ООО "МИВАДО Сервис" на проведение экспертных работ по проверке энергетического состояния домов, капитальный ремонт которых осуществлен в рамках исполнения Закона N 185 "О фонде содействия реформированию ЖКХ". Целью проверки являлось, в том числе, соблюдение подрядными организациями проектно-сметной документации. При энергетическом обследовании дома /__/ было выявлено, что монтаж системы отопления был проведен со значительным отступлением от проектно-сметной документации. Это отразилось на нормальном функционировании системы отопления, что привело к значительному числу жалоб со стороны жильцов этого дома. Акт приемки выполненных ответчиком подрядных работ был подписан представителем Администрации Асиновского городского поселения, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" акт не подписывается только в случае проведения работ, не предусмотренных законом, а выполненные ответчиком работы входили в предусмотренный законом перечень.
Представитель третьего лица ООО "Асиновская тепло-энергетическая компания" Ж. считал, что иск подлежит удовлетворению. Пояснил, что их организация осуществляет теплоснабжение дома по /__/ по договору с ответчиком. Организация подает теплоноситель в этот дом, по качеству и параметрам полностью соответствующий условиям договора. Претензий от управляющей компании по качеству подаваемого теплоносителя не было. В 2012 году от жильцов дома поступали жалобы на холод в квартирах, что явилось следствием отступления от проекта при проведении капитального ремонта системы теплоснабжения.
Представители третьих лиц Департамента государственного жилищного надзора Томской области и ООО "МИВАДО Сервис" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд на основании ст. 740, 743 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковые требования Асиновского городского прокурора удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Содружество" С.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что предметом спора являлось соблюдение ответчиком обязанности по оказанию услуг теплоснабжения надлежащего качества, а не соблюдение им положений законодательства при исполнении обязательств по договору строительного подряда, производстве работ по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений. Не согласен с выводом суда о том, что жильцам дома по /__/ оказывались некачественные услуги теплоснабжения. Установленный факт снижения температуры в жилых помещениях заявителей является единичным. Заявления жильцов дома, поданные ими в прокуратуру, судом в полном объеме не изложены, их содержание судом не оценено, относимость и допустимость к делу судом не установлена, сами заявители в судебном заседании допрошены не были, актов, составленных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, о фиксации услуг ненадлежащего качества в судебное заседание не предоставлялось. Судом не исследовался и не разрешался вопрос наличия причинно-следственной связи между допущенными при ремонте системы отопления отклонениями от проектно-сметной документации и нарушением прав заявителей на качественное теплоснабжение принадлежащих им квартир. Отмечает, что в доме 22 квартиры, большинство его собственников, а именно 19, претензий по качеству предоставляемой энергии не предъявляло. Судом не исследовался проект ремонта системы отопления дома на предмет того, способна ли система при условии ее реконструкции в точном соответствии с проектом обеспечить надлежащее теплоснабжение жильцов и тем самым восстановить их права. Необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что надлежащее качество теплоснабжения квартир в доме на момент принятия решения обеспечено путем установки и регулировки дополнительного циркулярного насоса.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Асиновская тепло-энергетическая компания" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц Администрации Асиновского городского поселения, ООО "Асиновская тепло-энергетическая компания", Департамента государственного жилищного надзора Томской области, ООО "МИВАДО Сервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно пп. 5 п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ООО "УК "Содружество", выбранное решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома /__/ от 31.07.2007 в качестве управляющей компании дома, и утвержденное решением общего собрания собственников помещений дома от 27.08.2009 подрядчиком по выполнению капитального ремонта системы отопления дома в соответствии с утвержденной собранием сметой, в период с 07.09.2007 по 05.11.2009 на основании договора подряда N 5 от 07.09.2009 проводило работы по капитальному ремонту системы отопления указанного многоквартирного дома (т. 1, л.д. 44 - 60, 70 - 74).
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика и проектной документацией. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений (п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.12 договора подряда ответчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством в полном соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией, в разумный срок устранить замечания, связанные с несоответствием работ нормативным документам и утвержденной сметной документации.
Работы по капитальному ремонту системы отопления дома проводились ответчиком на основании проектно-сметной документации, разработанной ОАО "Томскагропромпроект" 08.09.2009, утвержденной приказом директора ООО "УК "Содружество" от 10.09.2009 N 29 (т. 1, л.д. 86 - 130), и были приняты 13.11.2009 комиссией в составе представителей ООО "УК"Содружество", Администрации Асиновского городского поселения, собственника квартиры /__/ К. (акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, т. 1, л.д. 119).
31.10.2011, 01.11.2011, 27.02.2012 в Асиновскую городскую прокуратуру обратились собственники квартир /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ дома /__/ с заявлениями о ненадлежащем функционировании системы отопления дома, низкую температуру воздуха в квартирах после проведения ответчиком капитального ремонта (т. 1, л.д. 131 - 133).
Согласно отчету энергетического обследования объекта (жилого дома), расположенного по адресу: /__/, проведенного ООО "МИВАДО Сервис" на основании договора N 5/ЭО от 20.01.2012, заключенного с Администрацией Асиновского городского поселения, проектная схема отопления многоквартирного дома /__/ не соответствует действующей системе отопления: используется однотрубная система отопления с верхним разливом вместо предусмотренной проектно- сметной документацией двухтрубной системы с нижним разливом; отсутствует регулирующая арматура для регулировки гидравлического режима системы отопления; нарушена технология монтажа трубопроводов; сварка труб произведена без зачищения сварочного шва, без окраски трубопроводов, без изоляции арматуры; имеются излишние элементы труб, изгибы магистральных трубопроводов создают турбулентность движения теплоносителя (высокую теплопередачу от воды стенке трубопровода); обратная подводка от отопительного прибора прилегает к подающему магистральному трубопроводу; трубопровод обратного стояка и подающая магистраль изолированы вместе, что ведет к повышенному теплообмену между ними; в нарушение требований СниП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" трубопроводы системы отопления дома в местах пересечения перегородок и перекрытий проложены вне гильз (т. 1, л.д. 158 - 229).
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что капитальный ремонт системы отопления многоквартирного жилого дома /__/ произведен ответчиком с отступлениями от утвержденной технической документации, что повлекло ненадлежащее функционирование системы отопления дома и нарушение прав жителей дома.
Данные выводы являются правильными, основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, установленных при соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке судом представленных сторонами доказательств.
Доводы ответчика о том, что предметом спора не являлось соблюдение ООО "УК "Содружество" положений законодательства при исполнении обязательств по договору подряда, производстве работ по реконструкции, капитальному ремонту зданий и сооружений судебной коллегией отклоняются, поскольку исковые требования прокурора к ООО "УК "Содружество" основаны как на неисполнении ответчиком обязанностей по надлежащему управлению многоквартирным домом, так и на нарушении требований проектной документации при осуществлении работ по капитальному ремонту системы отопления дома на основании договора подряда N 5 от 07.09.2009.
Согласно п. 15 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, температура воздуха в жилых помещениях не может быть ниже 18 градусов.
Ссылка апеллянта на неподтвержденность вывода суда об оказании некачественных услуг теплоснабжения жильцам дома, обратившимся с заявлениями в прокуратуру, противоречит содержанию исследованных судом заявлений К., Д., У. от 27.02.2012, С. от 01.11.2011, Н. от 31.10.2011 Асиновскому городскому прокурору (т. 1, л.д. 131 - 133) о низком качестве отопления в квартирах дома /__/, непринятии ООО "УК "Содружество" мер к обеспечению надлежащей работы отопительной системы дома. Вопреки доводам жалобы в соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мотивировочная часть обжалуемого решения содержит ссылку на указанные заявления как на доказательства, приводить в решении их полное содержание суд не обязан.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены в том числе из письменных доказательств. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, выполненные в форме графической записи (п. 1 ст. 71 ГПК РФ). В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Принимая во внимание, что заявления в прокуратуру жителей многоквартирного дома /__/ содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, они обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по настоящему делу. Обстоятельства, указанные заявителями, подтверждаются измерениями, проведенными 27.12.2011 ООО "МИВАДО Сервис" в квартирах дома при его энергетическом обследовании, согласно которым средняя температура воздуха в квартирах /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ жилого дома составляет менее 18 градусов по Цельсию. Доказательств обратному ответчик в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о допросе в качестве свидетелей К., Д., У., С., Н. при рассмотрении дела не заявлял.
При установленных обстоятельствах доводы жалобы о единичности фактов снижения температуры воздуха в квартирах дома, недопустимости как доказательств заявлений жителей дома в Асиновскую городскую прокуратуру, невызове их в суд для допроса, отсутствие претензий по качеству отопления со стороны других жителей дома не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, а непредставление истцом актов о фиксации услуг ненадлежащего качества, составленных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, на обоснованность обжалуемого решения не влияет.
Вопреки доводам апеллянта, причинно-следственная связь между допущенными при ремонте системы отопления отклонениями от проектно-сметной документации и нарушением прав заявителей на качественное теплоснабжение подтверждается отчетом ООО "МИВАДО Сервис", который был исследован судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что проект капитального ремонта жилого дома /__/ разработан ООО "Томскагропромпроект" в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 "Здания жилые и общественные", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", отступление от него при проведении капитального ремонта повлекло ненадлежащее функционирование смонтированной ответчиком системы отопления и нарушение прав жителей дома на благоприятные условия проживания, возложение на ООО "УК "Содружество" обязанности по приведению системы отопления многоквартирного дома в соответствии с указанной проектно-сметной документацией является надлежащим способом восстановления и защиты прав жителей дома, в интересах которых прокурором предъявлен иск. Доводы жалобы об обратном бездоказательны.
Довод апеллянта о том, что надлежащее качество теплоснабжения квартир в доме обеспечено путем установки и регулировки дополнительного циркулярного насоса, доказательствами не подтвержден, не подтверждено также изменение проектной документации в этой части, а потому судебной коллегией отклоняется.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)