Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татарчук С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей Четыриной М.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре В.
16 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе главы Усть-Камчатского сельского поселения ФИО1 на решение судьи Усть-Камчатского районного суда от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Администрации Усть-Камчатского сельского поселения к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Администрация Усть-Камчатского сельского поселения обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Иск обоснован тем, что ответчикам по договору социального найма предоставлено муниципальное жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу. Распоряжением администрации Усть-Камчатского сельского поселения N от 24 сентября 2009 года признаны аварийными, в связи с чем ответчикам предоставлено иное муниципальное жилое помещение, от которого они отказались. С 1 февраля 2010 года ответчики в указанном жилом помещении не проживают, оплату коммунальных услуг не производят. Их выезд из спорного жилого помещения не носил вынужденного характера.
В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6, ФИО3 исковые требования поддержали по доводам искового заявления.
Ответчики иск не признали в возражениях на иск и в судебном заседании пояснили, что не проживают в спорном жилом помещении в связи с его аварийностью, то есть по причине, носящей вынужденный характер. Начисление коммунальных услуг по указанному жилому помещению производилась до 1 августа 2009 года, оплата произведена в полном объеме. В вновь предоставленное им жилое помещение по они не вселяются, поскольку его общая площадь меньше площади ранее занимаемого ими жилого помещения по.
Третье лицо - отдел Федеральной миграционной службы России по Камчатскому краю извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, глава Усть-Камчатского сельского поселения ФИО1, который в соответствии с ч. 1 ст. 29 Устава Усть-Камчатского сельского поселения является единоличным руководителем администрации поселения, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит те же доводы, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, полагает, что суд не дал им надлежащей оценки, в связи с чем, пришел к неверным выводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. Предметом договора социального найма жилого помещения является жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон либо по требованию нанимателя с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Исходя из доводов искового заявления и пояснений в суде представителей истца, истец полагает договор социального найма расторгнутым, а ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в связи с их добровольным выездом на другое место жительства.
Вместе с тем из материалов дела следует, что жилое помещение: предоставлены ФИО2 и членам его семьи ФИО3, ФИО4 на основании распоряжения от 11 января 1995 года N и ордера N от 11 января 1995 года, находятся в муниципальной собственности Усть-Камчатского сельского поселения, распоряжением администрации Усть-Камчатского сельского поселения от 24 сентября 2009 года N признаны аварийными, отделу по имуществу администрации Усть-Камчатского сельского поселения указано исключить их из реестра жилищного фонда - л.д. 9, 13, 14, 15.
Решением Усть-Камчатского районного суда от 30 августа 2011 года на администрацию Усть-Камчатского сельского поселения возложена обязанность предоставить ФИО2 и членам его семьи ФИО3, ФИО4 жилое помещение муниципального жилого фонда Усть-Камчатского сельского поселения, пригодное для проживания, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, о чем заключить договор социального найма.
Распоряжением N от 17 ноября 2011 года ФИО3 на состав семьи три человека в связи с переселением из аварийного жилья выделена 3-комнатная муниципальная квартира по адресу:, общей площадью 51,1 кв. м, жилой - 34,2 кв. м - л.д. 16, 18.
Согласно пояснениям сторон, договор социального найма на указанную квартиру не заключен. Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные жилые помещения исключены из реестра жилого фонда в связи с их разрушением.
На основании анализа и оценки совокупности доказательств, являвшихся предметом тщательного изучения, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства, определив, что доказательств прекращения договора социального найма в суд не представлено, выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был связан с аварийностью жилого помещения и невозможностью проживания в нем, договор социального найма на иное жилое помещение во исполнение решения Усть-Камчатского районного суда от 30 августа 2011 года с ответчиками не заключен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств и не опровергают выводов суда, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Камчатского районного суда от 25 мая 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1049/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-1049/2012
Судья Татарчук С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей Четыриной М.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре В.
16 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе главы Усть-Камчатского сельского поселения ФИО1 на решение судьи Усть-Камчатского районного суда от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Администрации Усть-Камчатского сельского поселения к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Администрация Усть-Камчатского сельского поселения обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Иск обоснован тем, что ответчикам по договору социального найма предоставлено муниципальное жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу. Распоряжением администрации Усть-Камчатского сельского поселения N от 24 сентября 2009 года признаны аварийными, в связи с чем ответчикам предоставлено иное муниципальное жилое помещение, от которого они отказались. С 1 февраля 2010 года ответчики в указанном жилом помещении не проживают, оплату коммунальных услуг не производят. Их выезд из спорного жилого помещения не носил вынужденного характера.
В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6, ФИО3 исковые требования поддержали по доводам искового заявления.
Ответчики иск не признали в возражениях на иск и в судебном заседании пояснили, что не проживают в спорном жилом помещении в связи с его аварийностью, то есть по причине, носящей вынужденный характер. Начисление коммунальных услуг по указанному жилому помещению производилась до 1 августа 2009 года, оплата произведена в полном объеме. В вновь предоставленное им жилое помещение по они не вселяются, поскольку его общая площадь меньше площади ранее занимаемого ими жилого помещения по.
Третье лицо - отдел Федеральной миграционной службы России по Камчатскому краю извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, глава Усть-Камчатского сельского поселения ФИО1, который в соответствии с ч. 1 ст. 29 Устава Усть-Камчатского сельского поселения является единоличным руководителем администрации поселения, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит те же доводы, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, полагает, что суд не дал им надлежащей оценки, в связи с чем, пришел к неверным выводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. Предметом договора социального найма жилого помещения является жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон либо по требованию нанимателя с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Исходя из доводов искового заявления и пояснений в суде представителей истца, истец полагает договор социального найма расторгнутым, а ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в связи с их добровольным выездом на другое место жительства.
Вместе с тем из материалов дела следует, что жилое помещение: предоставлены ФИО2 и членам его семьи ФИО3, ФИО4 на основании распоряжения от 11 января 1995 года N и ордера N от 11 января 1995 года, находятся в муниципальной собственности Усть-Камчатского сельского поселения, распоряжением администрации Усть-Камчатского сельского поселения от 24 сентября 2009 года N признаны аварийными, отделу по имуществу администрации Усть-Камчатского сельского поселения указано исключить их из реестра жилищного фонда - л.д. 9, 13, 14, 15.
Решением Усть-Камчатского районного суда от 30 августа 2011 года на администрацию Усть-Камчатского сельского поселения возложена обязанность предоставить ФИО2 и членам его семьи ФИО3, ФИО4 жилое помещение муниципального жилого фонда Усть-Камчатского сельского поселения, пригодное для проживания, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, о чем заключить договор социального найма.
Распоряжением N от 17 ноября 2011 года ФИО3 на состав семьи три человека в связи с переселением из аварийного жилья выделена 3-комнатная муниципальная квартира по адресу:, общей площадью 51,1 кв. м, жилой - 34,2 кв. м - л.д. 16, 18.
Согласно пояснениям сторон, договор социального найма на указанную квартиру не заключен. Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные жилые помещения исключены из реестра жилого фонда в связи с их разрушением.
На основании анализа и оценки совокупности доказательств, являвшихся предметом тщательного изучения, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства, определив, что доказательств прекращения договора социального найма в суд не представлено, выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был связан с аварийностью жилого помещения и невозможностью проживания в нем, договор социального найма на иное жилое помещение во исполнение решения Усть-Камчатского районного суда от 30 августа 2011 года с ответчиками не заключен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств и не опровергают выводов суда, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Камчатского районного суда от 25 мая 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)