Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Пучинина Д.А.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-31/12 по иску Я.Г. и Я.М. к М.Л. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истцы обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований указали, что <дата> в вышерасположенной квартире сорвало кран с радиатора, в результате чего, произошел залив горячей водой квартиры, собственниками которой они являются. В результате залива были повреждены потолки, окна, стены, электропроводка, а также иное имущество. Стоимость материального ущерба согласно отчету, составленному ООО, составила <...> рубля. В связи с изложенными обстоятельствами, истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в пользу каждого истца по <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля в пользу истца Я.М., в пользу истца Я.Г. - моральный вред <...> рублей, в пользу Я.М. - моральный вред <...> рублей.
В процессе рассмотрения дела истцы просили взыскать ущерб в размере по заключению судебной экспертизы - <...> рублей, взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы. Я.Г. уточнила сумму морального вреда, увеличив его до <...> рублей.
Решением суда от 22 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С М.Л. в пользу Я.Г. взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей, с М.Л. в пользу Я.М. взысканы материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы на оплату проведения экспертизы <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Я.Г. и Я.М. отказано.
М.Л. с вынесенным решением не согласна, подала апелляционную жалобу, указав, что судом не подтверждена противоправность ее действий, в связи с чем, у суда отсутствовали основания применения меры гражданской ответственности в форме возмещения вреда истцам, кроме того, судом неправильно определено лицо, в отношении которого применена мера гражданско-правовой ответственности. Просит данное решение суда отменить полностью и, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия рассмотрела данную апелляционную жалобу с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в отсутствие представителя третьего лица ЖКС извещенного надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что квартира N <...> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Я.Г. и Я.М. в равных долях. Я.Г. и Я.М. зарегистрированы по данному адресу (л.д. 10).
Собственником вышерасположенной квартиры N <...> в <адрес> является ответчица М.Л.
Данный дом обслуживается ЖКС.
<дата> произошел залив квартиры истцов. Данный факт подтвержден Актом N <...> от <дата>, составленным сотрудниками Аварийно-диспетчерской службы. Из содержания данного Акта следует, что <дата> в <...> часов <...> минут произошел залив квартиры N <...>, квартира залита полностью. В качестве причины аварии указано - в квартире N <...> вырвало кран с радиатора.
По факту залива также имеется Акт Домоуправления N <...> от <дата>. Причиной залива указано: на чугунном радиаторе при механическом воздействии лопнул пробкоспускной кран, установленный жильцами самостоятельно. Из Акта домоуправления N <...> от <дата> следует, что в <адрес> после залива из вышерасположенной квартиры N <...>, <дата>, <дата> отключены от электроснабжения 2 комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м в связи с повреждением электропровод опасностью ее эксплуатации.
Заключение специалиста N <...> от <дата>, представленное ответчиком не опровергает содержание актов АДС и ДУ N <...> о том, что причиной залива явился разрыв крана на радиаторе, установленного жильцами квартиры самостоятельно.
Из заключения эксперта N <...> от <дата> следует, что причиной срыва шарового крана с футорки радиатора в столовой квартиры N <...> явился неправильный монтаж.
Представитель ЖКС пояснил в суде, что заявки на установку крана от жильцов квартиры N <...> не поступало. Разрешение на его установку никто не давал. Кран был установлен жильцами самостоятельно.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пробкоспускной кран на радиаторе в квартире ответчика был установлен им самостоятельно, без участия работников ЖКС, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда в полном объеме лежит на ответчике, который, в свою очередь, вправе предъявить самостоятельно требования к лицу, неправильно смонтировавшему разорвавшийся кран.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части полного возмещения вреда за счет ответчика по следующим основаниям.
Как следует из объяснений сторон, данных ими в судебных заседаниях, в квартире ответчика в связи с плохим обогревом помещений, для устранения "воздушных пробок" в радиаторе, в <дата> - <дата> годах был установлен пробкоспускной кран на радиаторе.
Ответчик отрицает факт самовольной установки данного крана, поскольку сама не обладает специальными познаниями, не могла определить каким способом можно удалить образовавшийся в системе отопления "дефект" и, для его устранения вызывала из домоуправления сантехника. Сантехник со стороны не мог установить данный кран, так как для его установки необходимо было слить воду из стояка отопления, для чего необходимы были ключи от подвала и чердака. Отсутствие заявки в домоуправлении не является доказательством самовольной установки ею крана. Кроме того, считает, что судом не установлено в результате чего "разорвался" кран. Имело ли место механическое воздействие на кран, как указано в акте управляющей компании, сгнил ли кран и просто развалился под воздействием образовавшегося в результате нарушений норм снабжающей организацией в системе отопления избыточного давления и повышенной температуры теплофикационной воды.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не отрицает того обстоятельства, что пробкоспускной кран на радиаторе в ее квартире был установлен в <дата> - <дата> годах по ее просьбе для устранения дефекта "воздушной пробки", приводящей к потере тепла и как следствие плохого обогрева помещений квартиры. Таким образом, данный кран был смонтирован без соответствующих согласований и, проектом системы отопления он не предусмотрен. При этом, ответчик не доказал, что данный кран был установлен не самостоятельно с помощью приглашенного специалиста, а слесарем организации, обслуживающей данный дом, то есть, обслуживающей организацией.
При этом, как следует из материалов дела М.Л. <дата> заключила договор на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг N <...>, в соответствии с которым функции по управлению жилым домом, включая в себя, в том числе функцию по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно нормативам, утвержденным действующим законодательством РФ, приняло на себя ГУЖА.
<дата> в результате смены управляющей компании М.Л. в соответствии с действующим законодательством заключила договор на управление многоквартирным домом с управляющей компанией ЖКС.
Таким образом, управляющая компания должна выполнять в соответствии с действующим законодательством, функции в отношении общего имущества жилого дома.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725 и в Определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547 из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
Как видно из материалов дела наличие отключающих устройств на радиаторах отопления в квартире ответчика отсутствуют, а из Заключения специалиста N <...> от <дата> ГУСЗ следует, что каждый обогревающий элемент (радиатор) квартиры N <...> является единой системой внутридомового отопления.
Таким образом, радиатор отопления в квартире ответчика, на котором был установлен пробкоспускной кран, в результате срыва которого произошло затопление квартиры истцов, является общим имуществом многоквартирного дома.
Учитывая требования раздела II п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в обязанности обслуживающей организации входит выполнение требований к содержанию общего имущества, согласно которым, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), обслуживающая организация должна была следить, в том числе, и за техническим состоянием всей системы отопления в доме N <...> по <адрес>, включающую в себя радиаторы отопления в квартире ответчика.
В случае надлежащего исполнения возложенных на обслуживающую организацию обязанностей, ею своевременно, учитывая время установки крана (<дата> - <дата>.), должно было быть выявлено наличие в квартире ответчика установление на радиаторе крана, не предусмотренного проектно-технической документацией, установленного в отсутствие соответствующих согласований и, приняты необходимые меры для приведения общедомовой системы отопления в соответствие с техническими требованиями.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что при наличии имеющихся обстоятельств по данному делу, ответственными по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, являются как собственник квартиры, в которой без соответствующих согласований был установлен пробкоспускной кран, так и обслуживающая организация, не исполнявшая надлежащим образом свои обязанности и, размер взыскиваемого ущерба с ответчика, должен быть в связи с этим уменьшен.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер взыскиваемого ущерба в пользу каждого истца в два раза. Размер ущерба подтвержден надлежащим образом и, ответчиком не оспаривается.
При этом, истцы не лишены возможности защищать свои права в установленном законом порядке, путем предъявления соответствующего иска.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года изменить.
Взыскать с М.Л. в пользу Я.Г. материальный ущерб в сумме <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с М.Л. в пользу Я.М. материальный ущерб <...> рубля <...> копеек, расходы на оплату экспертиз <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2012 N 33-7106/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. N 33-7106/2012
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Пучинина Д.А.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-31/12 по иску Я.Г. и Я.М. к М.Л. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истцы обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований указали, что <дата> в вышерасположенной квартире сорвало кран с радиатора, в результате чего, произошел залив горячей водой квартиры, собственниками которой они являются. В результате залива были повреждены потолки, окна, стены, электропроводка, а также иное имущество. Стоимость материального ущерба согласно отчету, составленному ООО, составила <...> рубля. В связи с изложенными обстоятельствами, истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в пользу каждого истца по <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля в пользу истца Я.М., в пользу истца Я.Г. - моральный вред <...> рублей, в пользу Я.М. - моральный вред <...> рублей.
В процессе рассмотрения дела истцы просили взыскать ущерб в размере по заключению судебной экспертизы - <...> рублей, взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы. Я.Г. уточнила сумму морального вреда, увеличив его до <...> рублей.
Решением суда от 22 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С М.Л. в пользу Я.Г. взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей, с М.Л. в пользу Я.М. взысканы материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы на оплату проведения экспертизы <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Я.Г. и Я.М. отказано.
М.Л. с вынесенным решением не согласна, подала апелляционную жалобу, указав, что судом не подтверждена противоправность ее действий, в связи с чем, у суда отсутствовали основания применения меры гражданской ответственности в форме возмещения вреда истцам, кроме того, судом неправильно определено лицо, в отношении которого применена мера гражданско-правовой ответственности. Просит данное решение суда отменить полностью и, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия рассмотрела данную апелляционную жалобу с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в отсутствие представителя третьего лица ЖКС извещенного надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что квартира N <...> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Я.Г. и Я.М. в равных долях. Я.Г. и Я.М. зарегистрированы по данному адресу (л.д. 10).
Собственником вышерасположенной квартиры N <...> в <адрес> является ответчица М.Л.
Данный дом обслуживается ЖКС.
<дата> произошел залив квартиры истцов. Данный факт подтвержден Актом N <...> от <дата>, составленным сотрудниками Аварийно-диспетчерской службы. Из содержания данного Акта следует, что <дата> в <...> часов <...> минут произошел залив квартиры N <...>, квартира залита полностью. В качестве причины аварии указано - в квартире N <...> вырвало кран с радиатора.
По факту залива также имеется Акт Домоуправления N <...> от <дата>. Причиной залива указано: на чугунном радиаторе при механическом воздействии лопнул пробкоспускной кран, установленный жильцами самостоятельно. Из Акта домоуправления N <...> от <дата> следует, что в <адрес> после залива из вышерасположенной квартиры N <...>, <дата>, <дата> отключены от электроснабжения 2 комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м в связи с повреждением электропровод опасностью ее эксплуатации.
Заключение специалиста N <...> от <дата>, представленное ответчиком не опровергает содержание актов АДС и ДУ N <...> о том, что причиной залива явился разрыв крана на радиаторе, установленного жильцами квартиры самостоятельно.
Из заключения эксперта N <...> от <дата> следует, что причиной срыва шарового крана с футорки радиатора в столовой квартиры N <...> явился неправильный монтаж.
Представитель ЖКС пояснил в суде, что заявки на установку крана от жильцов квартиры N <...> не поступало. Разрешение на его установку никто не давал. Кран был установлен жильцами самостоятельно.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пробкоспускной кран на радиаторе в квартире ответчика был установлен им самостоятельно, без участия работников ЖКС, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда в полном объеме лежит на ответчике, который, в свою очередь, вправе предъявить самостоятельно требования к лицу, неправильно смонтировавшему разорвавшийся кран.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части полного возмещения вреда за счет ответчика по следующим основаниям.
Как следует из объяснений сторон, данных ими в судебных заседаниях, в квартире ответчика в связи с плохим обогревом помещений, для устранения "воздушных пробок" в радиаторе, в <дата> - <дата> годах был установлен пробкоспускной кран на радиаторе.
Ответчик отрицает факт самовольной установки данного крана, поскольку сама не обладает специальными познаниями, не могла определить каким способом можно удалить образовавшийся в системе отопления "дефект" и, для его устранения вызывала из домоуправления сантехника. Сантехник со стороны не мог установить данный кран, так как для его установки необходимо было слить воду из стояка отопления, для чего необходимы были ключи от подвала и чердака. Отсутствие заявки в домоуправлении не является доказательством самовольной установки ею крана. Кроме того, считает, что судом не установлено в результате чего "разорвался" кран. Имело ли место механическое воздействие на кран, как указано в акте управляющей компании, сгнил ли кран и просто развалился под воздействием образовавшегося в результате нарушений норм снабжающей организацией в системе отопления избыточного давления и повышенной температуры теплофикационной воды.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не отрицает того обстоятельства, что пробкоспускной кран на радиаторе в ее квартире был установлен в <дата> - <дата> годах по ее просьбе для устранения дефекта "воздушной пробки", приводящей к потере тепла и как следствие плохого обогрева помещений квартиры. Таким образом, данный кран был смонтирован без соответствующих согласований и, проектом системы отопления он не предусмотрен. При этом, ответчик не доказал, что данный кран был установлен не самостоятельно с помощью приглашенного специалиста, а слесарем организации, обслуживающей данный дом, то есть, обслуживающей организацией.
При этом, как следует из материалов дела М.Л. <дата> заключила договор на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг N <...>, в соответствии с которым функции по управлению жилым домом, включая в себя, в том числе функцию по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно нормативам, утвержденным действующим законодательством РФ, приняло на себя ГУЖА.
<дата> в результате смены управляющей компании М.Л. в соответствии с действующим законодательством заключила договор на управление многоквартирным домом с управляющей компанией ЖКС.
Таким образом, управляющая компания должна выполнять в соответствии с действующим законодательством, функции в отношении общего имущества жилого дома.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725 и в Определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547 из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
Как видно из материалов дела наличие отключающих устройств на радиаторах отопления в квартире ответчика отсутствуют, а из Заключения специалиста N <...> от <дата> ГУСЗ следует, что каждый обогревающий элемент (радиатор) квартиры N <...> является единой системой внутридомового отопления.
Таким образом, радиатор отопления в квартире ответчика, на котором был установлен пробкоспускной кран, в результате срыва которого произошло затопление квартиры истцов, является общим имуществом многоквартирного дома.
Учитывая требования раздела II п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в обязанности обслуживающей организации входит выполнение требований к содержанию общего имущества, согласно которым, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), обслуживающая организация должна была следить, в том числе, и за техническим состоянием всей системы отопления в доме N <...> по <адрес>, включающую в себя радиаторы отопления в квартире ответчика.
В случае надлежащего исполнения возложенных на обслуживающую организацию обязанностей, ею своевременно, учитывая время установки крана (<дата> - <дата>.), должно было быть выявлено наличие в квартире ответчика установление на радиаторе крана, не предусмотренного проектно-технической документацией, установленного в отсутствие соответствующих согласований и, приняты необходимые меры для приведения общедомовой системы отопления в соответствие с техническими требованиями.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что при наличии имеющихся обстоятельств по данному делу, ответственными по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, являются как собственник квартиры, в которой без соответствующих согласований был установлен пробкоспускной кран, так и обслуживающая организация, не исполнявшая надлежащим образом свои обязанности и, размер взыскиваемого ущерба с ответчика, должен быть в связи с этим уменьшен.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер взыскиваемого ущерба в пользу каждого истца в два раза. Размер ущерба подтвержден надлежащим образом и, ответчиком не оспаривается.
При этом, истцы не лишены возможности защищать свои права в установленном законом порядке, путем предъявления соответствующего иска.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года изменить.
Взыскать с М.Л. в пользу Я.Г. материальный ущерб в сумме <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с М.Л. в пользу Я.М. материальный ущерб <...> рубля <...> копеек, расходы на оплату экспертиз <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)