Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 мая 2012 года, принятое по иску С. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
С. обратился в суд с указанным требованием к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту - Департамент), ссылаясь на то, что в соответствии с Областным законом N 23-з имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Просил предоставить ему земельный участок, расположенный около жилого дома ..., однако получил отказ, обоснованный тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне малоэтажной многоквартирной застройки, используется гражданами соседних домов под детскую площадку, на участке расположены коммуникации теплосетей, конструкции для сушки белья.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и представителя ответчика.
Третье лицо - Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Смоленска в письменном отзыве указало, что испрашиваемый земельный участок находится вблизи многоквартирного дома ..., придомовая территория которого может быть увеличена путем присоединения дополнительных земельных участков при проведении работ по планировке города Смоленска.
Представитель третьего лица - МУП "Смоленсктеплосеть" пояснила, что испрашиваемый земельный участок находится в охранной зоне теплосетей, однако это не препятствует его передаче в собственность при обеспечении собственником доступа инженерных служб к магистральным инженерным сетям в случае необходимости.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 мая 2012 года требование С. удовлетворено. Суд обязал Департамент в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить С. в собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный около дома ..., площадью ... кв. м, с проведением за счет С. работ по формированию данного земельного участка.
В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж4 (зона застройки жилыми домами смешанной этажности) рядом с домами многоэтажной застройки, индивидуальное строительство в которой не предусмотрено. Кроме того, при обследовании испрашиваемого участка специалистами Департамента установлено, что на нем расположен металлический гараж и хозяйственная постройка.
В судебное заседание Судебной коллегии истец, представитель Департамента имущественных и земельных отношений, а также представители третьих лиц - Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Смоленска, МУП "Смоленсктеплосеть" не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП "Смоленсктеплосеть" указывает, что договор взаимных обязательств по сохранности тепловой сети уже направлен С., а потому считает возможной передачу спорного земельного участка в собственность.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что С. относится к числу лиц, которым в силу п. 4 ст. 1 Закона Смоленской области N 23-з от 10.06.2003 "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" предоставлено право на получение в собственность земельных участков бесплатно для индивидуального жилищного строительства, 18.07.2011 обращался в Департамент с заявлением о предоставлении участка.
Письмом Департамента от 08.09.2011 г. сообщено о невозможности предоставления, ввиду обременения его инженерными сетями, наличием на нем металлических труб для сушки белья.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не обременен правами третьих лиц, его граница четко определена, не накладывается на границы иных земельных участков. Придомовой земельный участок многоквартирного жилого дома N, рядом с которым располагается испрашиваемый земельный участок, сформирован и поставлен на кадастровый учет. Обременения на спорный земельный участок в установленном законодательством порядке не зарегистрированы. МУП "Смоленсктеплосеть" намерено определить с будущим собственником ограничения в использовании участка. Испрашиваемый земельный участок расположен в центре ..., застроенном в основном малоэтажными многоквартирными жилыми домами, что также не является препятствием для его предоставления в собственность истца под индивидуальное жилищное строительство.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и толкование норм права, оснований для которых не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, распределив бремя по доказыванию, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2376/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2376/12
Судья Макарова К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 мая 2012 года, принятое по иску С. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
С. обратился в суд с указанным требованием к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту - Департамент), ссылаясь на то, что в соответствии с Областным законом N 23-з имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Просил предоставить ему земельный участок, расположенный около жилого дома ..., однако получил отказ, обоснованный тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне малоэтажной многоквартирной застройки, используется гражданами соседних домов под детскую площадку, на участке расположены коммуникации теплосетей, конструкции для сушки белья.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и представителя ответчика.
Третье лицо - Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Смоленска в письменном отзыве указало, что испрашиваемый земельный участок находится вблизи многоквартирного дома ..., придомовая территория которого может быть увеличена путем присоединения дополнительных земельных участков при проведении работ по планировке города Смоленска.
Представитель третьего лица - МУП "Смоленсктеплосеть" пояснила, что испрашиваемый земельный участок находится в охранной зоне теплосетей, однако это не препятствует его передаче в собственность при обеспечении собственником доступа инженерных служб к магистральным инженерным сетям в случае необходимости.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 мая 2012 года требование С. удовлетворено. Суд обязал Департамент в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить С. в собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный около дома ..., площадью ... кв. м, с проведением за счет С. работ по формированию данного земельного участка.
В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж4 (зона застройки жилыми домами смешанной этажности) рядом с домами многоэтажной застройки, индивидуальное строительство в которой не предусмотрено. Кроме того, при обследовании испрашиваемого участка специалистами Департамента установлено, что на нем расположен металлический гараж и хозяйственная постройка.
В судебное заседание Судебной коллегии истец, представитель Департамента имущественных и земельных отношений, а также представители третьих лиц - Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Смоленска, МУП "Смоленсктеплосеть" не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП "Смоленсктеплосеть" указывает, что договор взаимных обязательств по сохранности тепловой сети уже направлен С., а потому считает возможной передачу спорного земельного участка в собственность.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что С. относится к числу лиц, которым в силу п. 4 ст. 1 Закона Смоленской области N 23-з от 10.06.2003 "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" предоставлено право на получение в собственность земельных участков бесплатно для индивидуального жилищного строительства, 18.07.2011 обращался в Департамент с заявлением о предоставлении участка.
Письмом Департамента от 08.09.2011 г. сообщено о невозможности предоставления, ввиду обременения его инженерными сетями, наличием на нем металлических труб для сушки белья.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не обременен правами третьих лиц, его граница четко определена, не накладывается на границы иных земельных участков. Придомовой земельный участок многоквартирного жилого дома N, рядом с которым располагается испрашиваемый земельный участок, сформирован и поставлен на кадастровый учет. Обременения на спорный земельный участок в установленном законодательством порядке не зарегистрированы. МУП "Смоленсктеплосеть" намерено определить с будущим собственником ограничения в использовании участка. Испрашиваемый земельный участок расположен в центре ..., застроенном в основном малоэтажными многоквартирными жилыми домами, что также не является препятствием для его предоставления в собственность истца под индивидуальное жилищное строительство.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и толкование норм права, оснований для которых не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, распределив бремя по доказыванию, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)