Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудряшов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. - У. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2012 года, принятое по иску Г. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения представителя истицы У., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с указанным требованием к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту - Департамент), ссылаясь на то, что является ветераном труда и в соответствии с Областным законом N 23-з имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Просила предоставить ей земельный участок площадью 1800 кв. м, расположенный около жилого дома ..., однако получила отказ, обоснованный тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне малоэтажной многоквартирной застройки (Ж4), на которой преобладают многоэтажные жилые дома от 5 этажей и выше. Кроме того, земельный участок под многоквартирным жилым домом N ... до настоящего времени не сформирован, испрашиваемый участок по предварительным сведениям попадает в придомовую территорию многоквартирного жилого дома.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены жильцы дома ....
Представитель истицы У. в суде иск поддержал, ответчик иск не признал, о чем указал в письменном возражении на иск.
Третьи лица С.С. и С.А. возражали против иска, указав, что испрашиваемый участок включает в себя часть огороженной территории, относящейся к домовладению N. На спорном участке расположена сушка для белья, которой пользуются жители дома, а также на нем планировалось строительство детской площадки.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2012 года в иске Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы У. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок не повлияет на формирование придомовой территории жилого дома N. Суду не представлено доказательств тому, что существующий возле многоквартирного жилого дома забор действительно принадлежит собственникам этого жилого дома, что земельный участок с левой части жилого дома N используется его жителями. Обращает внимание на то, что в бюджет Смоленской области на протяжении пятидесяти лет не вносится налог на землю, в том числе и за испрашиваемый участок.
В судебном заседании Судебной коллегии представитель истца У. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений, а также третьи лица не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Г. является ветераном труда и относится к числу лиц, которым в силу п. 4 ст. 1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з предоставлено право на получение в собственность земельных участков бесплатно для индивидуального жилищного строительства, 16.01.2012 обращалась в Департамент с заявлением о предоставлении участка.
Письмом Департамента от 26.01.2012 г. ей отказано в просьбе со ссылкой на то, что испрашиваемый участок расположен в территориальной зоне Ж4, преобладающим типом застройки которой является многоэтажное жилищное строительство, такой вид использования как индивидуальное жилищное строительство в этой зоне не предусмотрен. Кроме того, испрашиваемый участок расположен в зоне придомовой территории многоквартирного жилого дома..., которая в установленном законодательством порядке до настоящего времени не сформирована. Поэтому Департамент не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В письме обращено внимание на то, что в последнее время увеличилось количество жалоб граждан по вопросам предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства в существующей жилой застройке с нарушением прав на благоприятную среду жизнедеятельности (л.д. 12).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок расположен в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома ..., земельный участок под которым до настоящего времени не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен. Из имеющихся в деле письменных доказательств и объяснений участников процесса следует, что испрашиваемый Г. земельный участок частично расположен в пределах огороженной забором территории жилого дома N (л.д. 35, 72 - 73), на нем расположена конструкция для сушки белья, которой пользуются жители дома, т.е. испрашиваемая территория не свободна от обременения.
Вместе с тем, исходя из взаимосвязанных положений п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. 28, ст. 30 ЗК РФ земельный участок, предоставляемый под строительство, должен быть свободен от прав третьих лиц.
Также из письменных материалов дела усматривается, что спорный участок располагается в Зоне Ж4 (Зона застройки жилыми домами смешанной этажности, с включением объектов социально культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры) (л.д. 21 - 22), преобладающим типом застройки соответствующей территории является многоэтажное жилищное строительство.
При отсутствии достоверных и убедительных доказательств тому, что испрашиваемый земельный участок не может войти в состав придомовой территории многоквартирного жилого дома ..., на момент разрешения спора имеет обременения, руководствуясь ст. 30 Правил землепользования и застройки города Смоленска, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, влекущих отмену правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, распределив бремя по доказыванию, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2394/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2394/12
Судья Кудряшов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. - У. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2012 года, принятое по иску Г. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения представителя истицы У., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с указанным требованием к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту - Департамент), ссылаясь на то, что является ветераном труда и в соответствии с Областным законом N 23-з имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Просила предоставить ей земельный участок площадью 1800 кв. м, расположенный около жилого дома ..., однако получила отказ, обоснованный тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне малоэтажной многоквартирной застройки (Ж4), на которой преобладают многоэтажные жилые дома от 5 этажей и выше. Кроме того, земельный участок под многоквартирным жилым домом N ... до настоящего времени не сформирован, испрашиваемый участок по предварительным сведениям попадает в придомовую территорию многоквартирного жилого дома.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены жильцы дома ....
Представитель истицы У. в суде иск поддержал, ответчик иск не признал, о чем указал в письменном возражении на иск.
Третьи лица С.С. и С.А. возражали против иска, указав, что испрашиваемый участок включает в себя часть огороженной территории, относящейся к домовладению N. На спорном участке расположена сушка для белья, которой пользуются жители дома, а также на нем планировалось строительство детской площадки.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2012 года в иске Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы У. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок не повлияет на формирование придомовой территории жилого дома N. Суду не представлено доказательств тому, что существующий возле многоквартирного жилого дома забор действительно принадлежит собственникам этого жилого дома, что земельный участок с левой части жилого дома N используется его жителями. Обращает внимание на то, что в бюджет Смоленской области на протяжении пятидесяти лет не вносится налог на землю, в том числе и за испрашиваемый участок.
В судебном заседании Судебной коллегии представитель истца У. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений, а также третьи лица не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Г. является ветераном труда и относится к числу лиц, которым в силу п. 4 ст. 1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з предоставлено право на получение в собственность земельных участков бесплатно для индивидуального жилищного строительства, 16.01.2012 обращалась в Департамент с заявлением о предоставлении участка.
Письмом Департамента от 26.01.2012 г. ей отказано в просьбе со ссылкой на то, что испрашиваемый участок расположен в территориальной зоне Ж4, преобладающим типом застройки которой является многоэтажное жилищное строительство, такой вид использования как индивидуальное жилищное строительство в этой зоне не предусмотрен. Кроме того, испрашиваемый участок расположен в зоне придомовой территории многоквартирного жилого дома..., которая в установленном законодательством порядке до настоящего времени не сформирована. Поэтому Департамент не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В письме обращено внимание на то, что в последнее время увеличилось количество жалоб граждан по вопросам предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства в существующей жилой застройке с нарушением прав на благоприятную среду жизнедеятельности (л.д. 12).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок расположен в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома ..., земельный участок под которым до настоящего времени не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен. Из имеющихся в деле письменных доказательств и объяснений участников процесса следует, что испрашиваемый Г. земельный участок частично расположен в пределах огороженной забором территории жилого дома N (л.д. 35, 72 - 73), на нем расположена конструкция для сушки белья, которой пользуются жители дома, т.е. испрашиваемая территория не свободна от обременения.
Вместе с тем, исходя из взаимосвязанных положений п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. 28, ст. 30 ЗК РФ земельный участок, предоставляемый под строительство, должен быть свободен от прав третьих лиц.
Также из письменных материалов дела усматривается, что спорный участок располагается в Зоне Ж4 (Зона застройки жилыми домами смешанной этажности, с включением объектов социально культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры) (л.д. 21 - 22), преобладающим типом застройки соответствующей территории является многоэтажное жилищное строительство.
При отсутствии достоверных и убедительных доказательств тому, что испрашиваемый земельный участок не может войти в состав придомовой территории многоквартирного жилого дома ..., на момент разрешения спора имеет обременения, руководствуясь ст. 30 Правил землепользования и застройки города Смоленска, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, влекущих отмену правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, распределив бремя по доказыванию, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)