Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Тришкиной М.А. и Игнатьева А.В.
при секретаре Е.
с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Новичкова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2012 года, которым постановлено: обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить по договору социального найма К.Р.М., Б. благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 88,8 квадратных метров, состоящее из четырех жилых комнат, в черте города Саратова.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения К.Р.М. и представителя Б. и К.А. - К.Р.Х., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Саратова в интересах К.Р.М., Б. обратился в суд с иском (уточненным) к администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения.
В обоснование указав, что К.Р.М. и Б. проживают в жилом доме N <...> по ул. <...> в г. Саратове, общей площадью 88,8 кв. м, и являются собственниками в праве общей долевой собственности на указанный дом. Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу N <...> от 10 июня 2011 года жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Саратове, признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодным для проживания. Однако до настоящего времени отселение истцов не состоялось. Состояние указанного жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Просил предоставить Б. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее 32,0 кв. м, в черте города Саратова; предоставить К.Р.М. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, общей площадью не менее 31,0 кв. м, в черте города Саратова.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить. Считает, что данное решение незаконно, вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывает, что судом неверно был сделан вывод о том, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность по осуществлению мероприятий по предоставлению истцам жилого помещения на условиях социального найма. По мнению автора жалобы, ни данным заключением, ни федеральным законодательством на органы местного самоуправления не возложена обязанность по обеспечению жильем граждан, жилые помещения которых принадлежат им на праве собственности, и в данном случае применима ст. 32 ЖК РФ. Кроме того жилой дом, принадлежащий К.Р.М. и Б. на праве собственности, расположен на земельном участке, находящимся в собственности истцов, и они в силу ст. 209 ГК РФ вправе распорядиться своей собственностью и земельным участком, по своему усмотрению в целях улучшения жилищных условий.
В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, в котором в удовлетворении иска отказать. Считает данное решение незаконным. Указывает, что сведения, подтверждающие факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий, а также подтверждающие факт отнесения истцов к категории малоимущих, в материалы дела не представлены.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из материалов дела следует, что жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Саратове, общей площадью 88,8 кв. м, на основании распоряжения комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" от 02.03.2010 г. N <...> и договора дарения недвижимости от 24.04.2012 г. принадлежит на праве собственности в праве общей долевой собственности К.Р.М. и Б., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> от 14 октября 2010 г. и <...> от 10 мая 2012 г. (т. 1 л.д. 24, 154).
К.Р.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 03.03.1979 г., Б. - с 23.12.1987 г. (л.д. 150, 158).
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Саратове указанное жилое помещение имеет общую площадь 88,8 кв. м, состоит из основного строения (литер А) площадью 45,0 кв. м, подвала (литер ПА) площадью 43,8 кв. м. Основное строение включает в себя кухню площадью 8,6 кв. м, четыре жилых комнаты площадью 2,9 кв. м, 2,9 кв. м, 12,1 кв. м, 4,5 кв. м, две холодные пристройки площадью 9,2 кв. м и 4,8 кв. м (т. 1 л.д. 10-17).
Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу N <...> от 10 июня 2011 года жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Саратове признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодным для проживания на основании технического заключения на строительные конструкции жилого дома N <...> в <...> овраге г. Саратова ООО <...> от декабря 2009 г., в котором приведены результаты обследования и установлено, что строительные конструкции жилого дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии с физическим износом 70%, не соответствуют требованиям СНиП 2.01.07-85, СНиП 2.02.01-83, СНиП 3.01.03-85 и их фактическое состоянии представляет угрозу жизни и здоровью граждан; экспертного заключения ФГУЗ <...> в Саратовской области от 18.08.2010 г. N <...>, согласно которому эксплуатация жилого дома N <...> в <...> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 420128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (т. 1 л.д. 26-29).
Судом установлено и фактически не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени мероприятия по отселению из непригодного для проживания граждан дома и предоставлению жилых помещений в определенном ст. 89 ЖК РФ порядке, снос вышеуказанного жилого дома не проведены.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального закона, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований К.Р.М., Б.
При этом судом обоснованно учтено, что доказательств наличия сложившегося между истцами порядка пользования домовладением, его реального раздела между собственниками К.Р.М. и Б., а также доказательств того, что истцы не являются членами одной семьи, суду не представлено.
В связи с чем вывод суда о том, что истцам как сособственникам единого домовладения должны быть предоставлены на праве социального найма не две отдельные квартиры как просили истцы, а одно жилое помещение, общей площадью 88,8 кв. м, состоящее из четырех жилых комнат, расположенное в черте города Саратова, является правильным.
Размер общей площади предоставляемого истцам жилого помещения, количество комнат в нем установлены судом на основании данных технической инвентаризации занимаемого истцами домовладения, без учета самовольных построек, исходя из общей площади узаконенных строений, количества жилых комнат в данном домовладении.
Довод апелляционной жалобы о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по обеспечению жильем граждан, жилые помещения которых принадлежат им на праве собственности, и в данном случае применима ст. 32 ЖК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку положения ст. 32 ЖК РФ регулируют обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.
Действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, поскольку законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.
Судом первой инстанции установлено, что К.Р.М., Б. являются нуждающимися в жилье, принадлежащее им жилье признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцам по договору социального найма жилое помещение.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий, а также подтверждение факта отнесения их к категории малоимущих граждан.
Согласно извещению исполкома Волжского районного Совета народных депутатов г. Саратова от 27 апреля 1984 г. N <...> К.Р.М. принята на учет для улучшения жилищных условий по списку общей очереди с составом семьи - 2 человека (т. 1 л.д. 195).
В соответствии с письмом администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" К.Р.М. и Б. состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 24 апреля 1984 г. с составом семьи на два человека - К.Р.М. и Б. (т. 1 л.д. 194).
Кроме того ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относятся и истцы К.Р.М. и Б.), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом, принадлежащий К.Р.М. и Б. на праве собственности, расположен на земельном участке, находящимся в собственности истцов, и они в силу ст. 209 ГК РФ вправе распорядиться своей собственностью и земельным участком, по своему усмотрению в целях улучшения жилищных условий, по мнению судебной коллегии не является основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и пришел к обоснованному выводу, что истцы имеет право на предоставление им вне очереди по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в установленном законом порядке принадлежащего им жилого дома, непригодным для проживания, они до настоящего времени не обеспечены пригодным для проживания жилым помещением.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4596
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-4596
Судья Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Тришкиной М.А. и Игнатьева А.В.
при секретаре Е.
с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Новичкова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2012 года, которым постановлено: обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить по договору социального найма К.Р.М., Б. благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 88,8 квадратных метров, состоящее из четырех жилых комнат, в черте города Саратова.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения К.Р.М. и представителя Б. и К.А. - К.Р.Х., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Саратова в интересах К.Р.М., Б. обратился в суд с иском (уточненным) к администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения.
В обоснование указав, что К.Р.М. и Б. проживают в жилом доме N <...> по ул. <...> в г. Саратове, общей площадью 88,8 кв. м, и являются собственниками в праве общей долевой собственности на указанный дом. Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу N <...> от 10 июня 2011 года жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Саратове, признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодным для проживания. Однако до настоящего времени отселение истцов не состоялось. Состояние указанного жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Просил предоставить Б. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее 32,0 кв. м, в черте города Саратова; предоставить К.Р.М. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, общей площадью не менее 31,0 кв. м, в черте города Саратова.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить. Считает, что данное решение незаконно, вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывает, что судом неверно был сделан вывод о том, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность по осуществлению мероприятий по предоставлению истцам жилого помещения на условиях социального найма. По мнению автора жалобы, ни данным заключением, ни федеральным законодательством на органы местного самоуправления не возложена обязанность по обеспечению жильем граждан, жилые помещения которых принадлежат им на праве собственности, и в данном случае применима ст. 32 ЖК РФ. Кроме того жилой дом, принадлежащий К.Р.М. и Б. на праве собственности, расположен на земельном участке, находящимся в собственности истцов, и они в силу ст. 209 ГК РФ вправе распорядиться своей собственностью и земельным участком, по своему усмотрению в целях улучшения жилищных условий.
В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, в котором в удовлетворении иска отказать. Считает данное решение незаконным. Указывает, что сведения, подтверждающие факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий, а также подтверждающие факт отнесения истцов к категории малоимущих, в материалы дела не представлены.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из материалов дела следует, что жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Саратове, общей площадью 88,8 кв. м, на основании распоряжения комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" от 02.03.2010 г. N <...> и договора дарения недвижимости от 24.04.2012 г. принадлежит на праве собственности в праве общей долевой собственности К.Р.М. и Б., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> от 14 октября 2010 г. и <...> от 10 мая 2012 г. (т. 1 л.д. 24, 154).
К.Р.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 03.03.1979 г., Б. - с 23.12.1987 г. (л.д. 150, 158).
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Саратове указанное жилое помещение имеет общую площадь 88,8 кв. м, состоит из основного строения (литер А) площадью 45,0 кв. м, подвала (литер ПА) площадью 43,8 кв. м. Основное строение включает в себя кухню площадью 8,6 кв. м, четыре жилых комнаты площадью 2,9 кв. м, 2,9 кв. м, 12,1 кв. м, 4,5 кв. м, две холодные пристройки площадью 9,2 кв. м и 4,8 кв. м (т. 1 л.д. 10-17).
Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу N <...> от 10 июня 2011 года жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Саратове признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодным для проживания на основании технического заключения на строительные конструкции жилого дома N <...> в <...> овраге г. Саратова ООО <...> от декабря 2009 г., в котором приведены результаты обследования и установлено, что строительные конструкции жилого дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии с физическим износом 70%, не соответствуют требованиям СНиП 2.01.07-85, СНиП 2.02.01-83, СНиП 3.01.03-85 и их фактическое состоянии представляет угрозу жизни и здоровью граждан; экспертного заключения ФГУЗ <...> в Саратовской области от 18.08.2010 г. N <...>, согласно которому эксплуатация жилого дома N <...> в <...> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 420128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (т. 1 л.д. 26-29).
Судом установлено и фактически не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени мероприятия по отселению из непригодного для проживания граждан дома и предоставлению жилых помещений в определенном ст. 89 ЖК РФ порядке, снос вышеуказанного жилого дома не проведены.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального закона, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований К.Р.М., Б.
При этом судом обоснованно учтено, что доказательств наличия сложившегося между истцами порядка пользования домовладением, его реального раздела между собственниками К.Р.М. и Б., а также доказательств того, что истцы не являются членами одной семьи, суду не представлено.
В связи с чем вывод суда о том, что истцам как сособственникам единого домовладения должны быть предоставлены на праве социального найма не две отдельные квартиры как просили истцы, а одно жилое помещение, общей площадью 88,8 кв. м, состоящее из четырех жилых комнат, расположенное в черте города Саратова, является правильным.
Размер общей площади предоставляемого истцам жилого помещения, количество комнат в нем установлены судом на основании данных технической инвентаризации занимаемого истцами домовладения, без учета самовольных построек, исходя из общей площади узаконенных строений, количества жилых комнат в данном домовладении.
Довод апелляционной жалобы о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по обеспечению жильем граждан, жилые помещения которых принадлежат им на праве собственности, и в данном случае применима ст. 32 ЖК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку положения ст. 32 ЖК РФ регулируют обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.
Действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, поскольку законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.
Судом первой инстанции установлено, что К.Р.М., Б. являются нуждающимися в жилье, принадлежащее им жилье признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцам по договору социального найма жилое помещение.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий, а также подтверждение факта отнесения их к категории малоимущих граждан.
Согласно извещению исполкома Волжского районного Совета народных депутатов г. Саратова от 27 апреля 1984 г. N <...> К.Р.М. принята на учет для улучшения жилищных условий по списку общей очереди с составом семьи - 2 человека (т. 1 л.д. 195).
В соответствии с письмом администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" К.Р.М. и Б. состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 24 апреля 1984 г. с составом семьи на два человека - К.Р.М. и Б. (т. 1 л.д. 194).
Кроме того ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относятся и истцы К.Р.М. и Б.), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом, принадлежащий К.Р.М. и Б. на праве собственности, расположен на земельном участке, находящимся в собственности истцов, и они в силу ст. 209 ГК РФ вправе распорядиться своей собственностью и земельным участком, по своему усмотрению в целях улучшения жилищных условий, по мнению судебной коллегии не является основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и пришел к обоснованному выводу, что истцы имеет право на предоставление им вне очереди по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в установленном законом порядке принадлежащего им жилого дома, непригодным для проживания, они до настоящего времени не обеспечены пригодным для проживания жилым помещением.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)