Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.О.М., К., И., Т., А.Е. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.О.М., К., И., Т., А.Е. к М.М., М.О.А. о сносе самовольных построек - входов в подвал общей площадью 19,7 кв. м и 9,4 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по ул. <...>, - отказать.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя истца М.О.М. - Л. (доверенность от 23.08.2010 г., выдана сроком на три года, т. 1 л.д. 43), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика М.О.М. - М.А. (доверенность от 22.12.2010 г., выдана сроком на три года, т. 1 л.д. 48), возражавших против доводов жалобы, объяснения представителей третьих лиц администрации МО "Город Саратов", комитета по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
М.О.М., К., И., Т., А.Е. обратились в суд с иском к М.М., М.О.А. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир в трехэтажном жилом доме по адресу: <...>. Дом является памятником архитектуры, имеет подвальные нежилые помещения, принадлежащие собственникам М.М. и М.О.А., площадью, соответственно, 164,4 кв. м и 166,6 кв. м. Собственники указанных помещений, демонтировав существовавший отдельный вход в подвал через подъезд, самовольно пристроили два входа в подвал площадью 19,7 кв. м и 9,4 кв. м. То, что данные входы в подвал являются самовольными постройками, подтверждается справками БТИ от 29.02.2012 г. и 13.02.2012 г. По состоянию на 29.01.2004 г. вход в подвал имел площадь 8,6 кв. м, по состоянию на 16.04.2008 г. - 12,5 кв. м. Таким образом, площадь данных входов ответчиками в последнее время была изменена, а именно данные самовольные постройки были ответчиками перестроены с увеличением площади. Самовольные постройки ответчиков построены на земельном участке занимаемым многоквартирным жилым домом. Необходимого согласия сособственников квартир на предоставление земельного участка ответчики не получали. Кроме того, данные самовольные постройки выполнены с извлечением от фундаментной стены многоквартирного жилого дома более 8 кубических метров грунта, крыши данных самовольных построек пристроены к несущей фасадной стене многоквартирного жилого дома. В зимнее время года на крыше данных построек скапливается большое количество снега, что приводит к постоянному замачиванию снегом и дождем несущей стены многоквартирного жилого дома и как следствие - размораживание кирпичной кладки и ее разрушение. На фасаде здания в последние несколько лет, стали образовываться вертикальные трещины, идущие от фундамента здания и до крыши. Согласно заключению эксперта причиной трещин на стенах здания может быть ослабление фундаментов несущих стен здания из-за устройства проемов в каменных стенах, изменения уровня пола подвала принадлежащего ответчикам, в результате чего возникает снижение несущей способности грунтов оснований как следствие неравномерная осадка фундамента. Трещины в несущих стенах многоквартирного жилого дома образуются именно в местах возведения данных самовольных построек, в связи с чем просили снести самовольные постройки - входы в подвал общей площадью 19,7 кв. м и 9,4 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, М.О.М., К., И., Т., А.Е. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В жалобе указали, что доводы ответчиков о том, что постройка ими не возводилась, на что суд ссылается в своем решении, не имеют никакой юридической значимости, так как ответчики не возражают, что данные самовольные постройки находятся в пользовании только у них. Нарушение прав истцов заключается в том, что возведенные самовольные строения наносят вред зданию и гражданам. Статья 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. На основании чего разрешение на выполнение данных работ должно было быть получено ответчиками из администрации муниципального образования "Город Саратов", а не из администрации Кировского района суда г. Саратова. Ответчиками также не были представлены документы, подтверждающие права на земельный участок, занимаемый самовольными постройками. Самовольные постройки ответчиков находятся на земельном участке, занимаемом многоквартирным жилым домом, в связи с чем требуется на размещение указанных строений на земельном участке требует согласие всех собственников многоквартирного жилого дома. Представленная ответчиками разрешительная документация не соответствует требованиям действующего законодательства и дает ответчикам лишь право на внутреннюю перепланировку находящихся у них в собственности нежилых помещений. Выражают несогласие с оценкой суда, касающейся заключению экспертов ООО "Н", полагая, что выводы экспертов сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств. Считают, что заключение экспертов ООО "Э" не является противоречивым, как указано в решении суда, указывает на то, что выводы экспертов ООО "Н" сделаны без исследования основных вопросов, влияющих на правильность заключения.
В судебном заседании представителя М.О.М. - Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворив требования истцов, права которых постройками ответчиков нарушены, поскольку входы в подвал расположены на земельном участке, принадлежащем жильцам дома <...>, на который в настоящее время оформляется собственность. Полагает, что выводы в заключении экспертов ООО "Н" сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств. При этом входная группа, возведенная ответчиками, является капитальной кирпичной постройкой, прочно связанной с землей.
Представитель М.О.А. - М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились: истцы - М.О.М., К., И., Т., А.Е., ответчики - М.М., М.О.А., представитель третьего лица комитета по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области, представитель администрации муниципального образования "Город Саратов", о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине не известили, об отложении судебного заседания не просили. Представитель ответчика М.М. - Б. представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку занят в другом процессе, однако судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не являются уважительной причиной, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав участников судебного заседания, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
В статье 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, является памятником архитектуры (л.д. 166-174).
М.М. является собственником нежилого помещения общей площадью 162 кв. м, расположенного в подвале двухэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения в здании, что подтверждается договором купли продажи от 08.02.2002 г. (л.д. 12-14), свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2008 г. (л.д. 19).
М.О.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 170,8 кв. м, расположенного в подвале двухэтажного кирпичного жилого дома, по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения в здании, что подтверждается договором купли продажи от 08.02.2002 г. (л.д. 15-17), свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2008 г. (л.д. 18).
В доме <...> собственниками квартир являются: М.О.М. - N <...>, <...>, <...>, <...>, К. - N <...>, И. - N <...>, А.Е. - N <...>, <...>, <...>, Т. - N <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 26, 27, 28, 29-33, 34) и никем не оспаривается.
Истцы полагают, что нарушение их прав заключается в том, что реконструкция ответчиками своих нежилых помещений и устройство дверных проемов в жилом доме, а именно входы в помещение банкетного зала "О" и в помещение кафе - бара "С" в жилом доме N <...> привели к образованию трещин в несущих стенах здания, что подтверждается представленными экспертными исследованиями ООО "Н" N <...> от 22.07.2010 г. и ООО "Э" от 25.05.2012 г., согласно которым причиной образования трещин на стенах здания может быть ослабление фундаментов несущих стен из-за устройства проемов в каменных стенах, изменение уровня пола, а также неоднократные замачивания грунтов основания поверхностными водами и утечками из коммуникаций, в результате чего возникает снижение несущей способности грунтов основания и как следствие - неравномерные осадки фундамента. При возведении пристроек входов в подвальные помещения не соблюдены градостроительные, строительные и экологические нормы и правила, пристройки создают угрозу жизни и здоровью граждан и восстановление оконного проема вместо дверного проема усилит фундамент основного здания и обеспечит безопасный проход вдоль дома (л.д. 20-25, 153-165).
Из заключения судебной экспертизы ООО "Н" N <...> от 15.05.2012 г. следует, что у экспертов не имелось достаточных технических оснований утверждать, что дефекты на фасадах и торцевой стене здания N <...> образовались именно вследствие устройства навесов над входами в нежилые помещения подвала, поэтому не имелось оснований утверждать, что указанные постройки могут наносить вред основному зданию. Конструкция козырька над входом в помещение банкетного зала "О" и конструкция козырька над входом в помещение кафе - бара "С" находятся ниже уровня оконных проемов жилых помещений, расположенных на первом этаже трехэтажного кирпичного дома. Исходя из этого, эксперты сделали вывод, что данные конструкции не могут оказывать влияния на естественную освещенность в квартирах истцов указанного выше жилого дома.
Эксперты А.Л.Г. и Б.В.А. пришли к выводу о том, что при возведении конструкций пристроек входов в нежилое помещение банкетного зала "О" и в помещение кафе - бара "С" соблюдены градостроительные, строительные и экологические нормы и правила. При этом устройство построек над входами в нежилые помещения М.М. и М.О.А., расположенные в доме <...>, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Однако эксперты указали на то, что согласно представленному плану (л.д. 82, 83) выходы из нежилых помещений банкетного зала "О" и кафе - бара "С", в случае демонтажа входов со стороны главного фасада, будет осуществляться непосредственно на лестничную клетку жилого трехэтажного дома, что противоречит требованиям СНиП 2.08.01-89* Жилые здания (с изменениями N 1 - 4).
Данное экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требования части 3 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, наравне с другими доказательствами. Судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением с участием специалистов, имеющих значительный стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения А.Л.Г. и Б.В.А. использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также исследовали материалы дела и осматривали спорное нежилое помещение. Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность экспертов в данном деле, суду первой инстанции и в судебную коллегию не представлено, а доводы автора жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением экспертизы, которая опровергает доводы истцов и представленные истцами экспертные исследования, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и не принимаются судебной коллегией, так как были даны вне рамках судебного разбирательства специалистом Н.В.Г., не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, кроме того, исследования не содержат подробного описания и мотивированных выводов. При этом Н.В.Г., допрошенный в судебном заседании 28.05.2012 г., пояснял, что при составлении исследований не смотрел проектно-сметную документацию, исследовал только фасад здания.
Согласно представленной ответчиками научно-проектной документации, нежилые помещения подвального этажа приспособлены под предприятие общественного назначения, выполнены с соблюдением условий, предусмотренных "Положением об охране использования памятников истории и культуры"; переустройство и перепланировка нежилых помещений выполнены на основании разрешений на выполнение научно-исследовательских, проектных и ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры, с соблюдением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП "2.08.01-89 "Жилые здания" (л.д. 49-83), что также подтверждается разрешением на выполнение научно-исследовательских, проектных и ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры (л.д. 74, 75), актами приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения (л.д. 76-78), распоряжениями (л.д. 79, 80, 81). Указанные документы обоснованно были приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчиков о том, что все работы по спорным нежилым помещениям и входным группам были выполнены не самовольно, с соблюдением установленного порядка, с соблюдением строительных, пожарных и иных норм установленных законом норм и правил, что не опровергается заключением судебной экспертизы N <...> от 15.05.2012 г. Иных доказательств ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию истцами представлено не было.
Довод автора жалобы о том, что недвижимое имущество (входы в помещения банкетного зала "О" и в помещение кафе - бара "С") является недвижимым имуществом, построенным самовольно, с нарушением градостроительных норм и правил, а также без разрешения собственников земельного участка, на котором они расположены, своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов А.Л.Г. и Б.В.А. сомневаться в правдивости которых у суда первой инстанции не имелось.
Представитель М.О.М. - Л. в суде апелляционной инстанции пояснил, что входы в подвал расположены на земельном участке, принадлежащем жильцам дома N <...>, на который в настоящее время только оформляется право собственности. Доказательства того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N <...> был сформирован, проведен его государственный кадастровый учет, и он находился в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме, представлено не было, следовательно, судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы о нарушении прав истцов.
Кроме того, довод автора жалобы о том, что входная группа, возведенная ответчиками, является капитальной кирпичной постройкой, прочно связанной с землей, также своего подтверждения не нашел, поскольку из материалов дела, пояснений эксперта Б.В.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что ответчиками были возведены входные группы в банкетный зал "О" и в помещение кафе - бара "С", которые не относятся к самовольным строениям, требования СНиП к ним не применимы, а, соответственно, довод М.О.М. о нарушении прав истцов указанным строением своего подтверждения не нашел. При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, касающихся в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "К" от 05.12.2011 г., проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4723/11 по иску М.О.М. к М.М., М.О.А. об обязании проведения технических работ, следует, что работы, выполненные ответчиками, в принадлежащих им подвальных помещениях по адресу: <...>, не являлись причиной возникновения трещин на задании. Все работы, произведенные М.М., М.О.А. выполнены в соответствии с проектно-технической документацией, полученными разрешениями, выполнены с соблюдением градостроительных норм и правил. Указанное заключение в соответствии с 59, 60 ГПК РФ является допустимым и относимым доказательством по данному делу. Следовательно, довод автора жалобы о том, что трещины в несущих стенах многоквартирного жилого дома образуются именно в местах возведения данных самовольных построек по вине ответчиков, своего подтверждения не нашли.
Судом первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, обоснованно было отказано истцам в иске, поскольку не установлено, что возведение входных групп было произведено с нарушением строительных норм и правил, без получения на это необходимых заключений, а также не установлено нарушение прав и законных интересов истцов наличием указанных строений.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.М., К., И., Т., А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4564/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-4564/2012
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.О.М., К., И., Т., А.Е. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.О.М., К., И., Т., А.Е. к М.М., М.О.А. о сносе самовольных построек - входов в подвал общей площадью 19,7 кв. м и 9,4 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по ул. <...>, - отказать.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя истца М.О.М. - Л. (доверенность от 23.08.2010 г., выдана сроком на три года, т. 1 л.д. 43), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика М.О.М. - М.А. (доверенность от 22.12.2010 г., выдана сроком на три года, т. 1 л.д. 48), возражавших против доводов жалобы, объяснения представителей третьих лиц администрации МО "Город Саратов", комитета по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
М.О.М., К., И., Т., А.Е. обратились в суд с иском к М.М., М.О.А. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир в трехэтажном жилом доме по адресу: <...>. Дом является памятником архитектуры, имеет подвальные нежилые помещения, принадлежащие собственникам М.М. и М.О.А., площадью, соответственно, 164,4 кв. м и 166,6 кв. м. Собственники указанных помещений, демонтировав существовавший отдельный вход в подвал через подъезд, самовольно пристроили два входа в подвал площадью 19,7 кв. м и 9,4 кв. м. То, что данные входы в подвал являются самовольными постройками, подтверждается справками БТИ от 29.02.2012 г. и 13.02.2012 г. По состоянию на 29.01.2004 г. вход в подвал имел площадь 8,6 кв. м, по состоянию на 16.04.2008 г. - 12,5 кв. м. Таким образом, площадь данных входов ответчиками в последнее время была изменена, а именно данные самовольные постройки были ответчиками перестроены с увеличением площади. Самовольные постройки ответчиков построены на земельном участке занимаемым многоквартирным жилым домом. Необходимого согласия сособственников квартир на предоставление земельного участка ответчики не получали. Кроме того, данные самовольные постройки выполнены с извлечением от фундаментной стены многоквартирного жилого дома более 8 кубических метров грунта, крыши данных самовольных построек пристроены к несущей фасадной стене многоквартирного жилого дома. В зимнее время года на крыше данных построек скапливается большое количество снега, что приводит к постоянному замачиванию снегом и дождем несущей стены многоквартирного жилого дома и как следствие - размораживание кирпичной кладки и ее разрушение. На фасаде здания в последние несколько лет, стали образовываться вертикальные трещины, идущие от фундамента здания и до крыши. Согласно заключению эксперта причиной трещин на стенах здания может быть ослабление фундаментов несущих стен здания из-за устройства проемов в каменных стенах, изменения уровня пола подвала принадлежащего ответчикам, в результате чего возникает снижение несущей способности грунтов оснований как следствие неравномерная осадка фундамента. Трещины в несущих стенах многоквартирного жилого дома образуются именно в местах возведения данных самовольных построек, в связи с чем просили снести самовольные постройки - входы в подвал общей площадью 19,7 кв. м и 9,4 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, М.О.М., К., И., Т., А.Е. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В жалобе указали, что доводы ответчиков о том, что постройка ими не возводилась, на что суд ссылается в своем решении, не имеют никакой юридической значимости, так как ответчики не возражают, что данные самовольные постройки находятся в пользовании только у них. Нарушение прав истцов заключается в том, что возведенные самовольные строения наносят вред зданию и гражданам. Статья 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. На основании чего разрешение на выполнение данных работ должно было быть получено ответчиками из администрации муниципального образования "Город Саратов", а не из администрации Кировского района суда г. Саратова. Ответчиками также не были представлены документы, подтверждающие права на земельный участок, занимаемый самовольными постройками. Самовольные постройки ответчиков находятся на земельном участке, занимаемом многоквартирным жилым домом, в связи с чем требуется на размещение указанных строений на земельном участке требует согласие всех собственников многоквартирного жилого дома. Представленная ответчиками разрешительная документация не соответствует требованиям действующего законодательства и дает ответчикам лишь право на внутреннюю перепланировку находящихся у них в собственности нежилых помещений. Выражают несогласие с оценкой суда, касающейся заключению экспертов ООО "Н", полагая, что выводы экспертов сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств. Считают, что заключение экспертов ООО "Э" не является противоречивым, как указано в решении суда, указывает на то, что выводы экспертов ООО "Н" сделаны без исследования основных вопросов, влияющих на правильность заключения.
В судебном заседании представителя М.О.М. - Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворив требования истцов, права которых постройками ответчиков нарушены, поскольку входы в подвал расположены на земельном участке, принадлежащем жильцам дома <...>, на который в настоящее время оформляется собственность. Полагает, что выводы в заключении экспертов ООО "Н" сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств. При этом входная группа, возведенная ответчиками, является капитальной кирпичной постройкой, прочно связанной с землей.
Представитель М.О.А. - М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились: истцы - М.О.М., К., И., Т., А.Е., ответчики - М.М., М.О.А., представитель третьего лица комитета по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области, представитель администрации муниципального образования "Город Саратов", о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине не известили, об отложении судебного заседания не просили. Представитель ответчика М.М. - Б. представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку занят в другом процессе, однако судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не являются уважительной причиной, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав участников судебного заседания, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
В статье 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, является памятником архитектуры (л.д. 166-174).
М.М. является собственником нежилого помещения общей площадью 162 кв. м, расположенного в подвале двухэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения в здании, что подтверждается договором купли продажи от 08.02.2002 г. (л.д. 12-14), свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2008 г. (л.д. 19).
М.О.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 170,8 кв. м, расположенного в подвале двухэтажного кирпичного жилого дома, по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения в здании, что подтверждается договором купли продажи от 08.02.2002 г. (л.д. 15-17), свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2008 г. (л.д. 18).
В доме <...> собственниками квартир являются: М.О.М. - N <...>, <...>, <...>, <...>, К. - N <...>, И. - N <...>, А.Е. - N <...>, <...>, <...>, Т. - N <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 26, 27, 28, 29-33, 34) и никем не оспаривается.
Истцы полагают, что нарушение их прав заключается в том, что реконструкция ответчиками своих нежилых помещений и устройство дверных проемов в жилом доме, а именно входы в помещение банкетного зала "О" и в помещение кафе - бара "С" в жилом доме N <...> привели к образованию трещин в несущих стенах здания, что подтверждается представленными экспертными исследованиями ООО "Н" N <...> от 22.07.2010 г. и ООО "Э" от 25.05.2012 г., согласно которым причиной образования трещин на стенах здания может быть ослабление фундаментов несущих стен из-за устройства проемов в каменных стенах, изменение уровня пола, а также неоднократные замачивания грунтов основания поверхностными водами и утечками из коммуникаций, в результате чего возникает снижение несущей способности грунтов основания и как следствие - неравномерные осадки фундамента. При возведении пристроек входов в подвальные помещения не соблюдены градостроительные, строительные и экологические нормы и правила, пристройки создают угрозу жизни и здоровью граждан и восстановление оконного проема вместо дверного проема усилит фундамент основного здания и обеспечит безопасный проход вдоль дома (л.д. 20-25, 153-165).
Из заключения судебной экспертизы ООО "Н" N <...> от 15.05.2012 г. следует, что у экспертов не имелось достаточных технических оснований утверждать, что дефекты на фасадах и торцевой стене здания N <...> образовались именно вследствие устройства навесов над входами в нежилые помещения подвала, поэтому не имелось оснований утверждать, что указанные постройки могут наносить вред основному зданию. Конструкция козырька над входом в помещение банкетного зала "О" и конструкция козырька над входом в помещение кафе - бара "С" находятся ниже уровня оконных проемов жилых помещений, расположенных на первом этаже трехэтажного кирпичного дома. Исходя из этого, эксперты сделали вывод, что данные конструкции не могут оказывать влияния на естественную освещенность в квартирах истцов указанного выше жилого дома.
Эксперты А.Л.Г. и Б.В.А. пришли к выводу о том, что при возведении конструкций пристроек входов в нежилое помещение банкетного зала "О" и в помещение кафе - бара "С" соблюдены градостроительные, строительные и экологические нормы и правила. При этом устройство построек над входами в нежилые помещения М.М. и М.О.А., расположенные в доме <...>, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Однако эксперты указали на то, что согласно представленному плану (л.д. 82, 83) выходы из нежилых помещений банкетного зала "О" и кафе - бара "С", в случае демонтажа входов со стороны главного фасада, будет осуществляться непосредственно на лестничную клетку жилого трехэтажного дома, что противоречит требованиям СНиП 2.08.01-89* Жилые здания (с изменениями N 1 - 4).
Данное экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требования части 3 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, наравне с другими доказательствами. Судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением с участием специалистов, имеющих значительный стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения А.Л.Г. и Б.В.А. использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также исследовали материалы дела и осматривали спорное нежилое помещение. Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность экспертов в данном деле, суду первой инстанции и в судебную коллегию не представлено, а доводы автора жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением экспертизы, которая опровергает доводы истцов и представленные истцами экспертные исследования, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и не принимаются судебной коллегией, так как были даны вне рамках судебного разбирательства специалистом Н.В.Г., не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, кроме того, исследования не содержат подробного описания и мотивированных выводов. При этом Н.В.Г., допрошенный в судебном заседании 28.05.2012 г., пояснял, что при составлении исследований не смотрел проектно-сметную документацию, исследовал только фасад здания.
Согласно представленной ответчиками научно-проектной документации, нежилые помещения подвального этажа приспособлены под предприятие общественного назначения, выполнены с соблюдением условий, предусмотренных "Положением об охране использования памятников истории и культуры"; переустройство и перепланировка нежилых помещений выполнены на основании разрешений на выполнение научно-исследовательских, проектных и ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры, с соблюдением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП "2.08.01-89 "Жилые здания" (л.д. 49-83), что также подтверждается разрешением на выполнение научно-исследовательских, проектных и ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры (л.д. 74, 75), актами приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения (л.д. 76-78), распоряжениями (л.д. 79, 80, 81). Указанные документы обоснованно были приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчиков о том, что все работы по спорным нежилым помещениям и входным группам были выполнены не самовольно, с соблюдением установленного порядка, с соблюдением строительных, пожарных и иных норм установленных законом норм и правил, что не опровергается заключением судебной экспертизы N <...> от 15.05.2012 г. Иных доказательств ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию истцами представлено не было.
Довод автора жалобы о том, что недвижимое имущество (входы в помещения банкетного зала "О" и в помещение кафе - бара "С") является недвижимым имуществом, построенным самовольно, с нарушением градостроительных норм и правил, а также без разрешения собственников земельного участка, на котором они расположены, своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов А.Л.Г. и Б.В.А. сомневаться в правдивости которых у суда первой инстанции не имелось.
Представитель М.О.М. - Л. в суде апелляционной инстанции пояснил, что входы в подвал расположены на земельном участке, принадлежащем жильцам дома N <...>, на который в настоящее время только оформляется право собственности. Доказательства того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N <...> был сформирован, проведен его государственный кадастровый учет, и он находился в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме, представлено не было, следовательно, судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы о нарушении прав истцов.
Кроме того, довод автора жалобы о том, что входная группа, возведенная ответчиками, является капитальной кирпичной постройкой, прочно связанной с землей, также своего подтверждения не нашел, поскольку из материалов дела, пояснений эксперта Б.В.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что ответчиками были возведены входные группы в банкетный зал "О" и в помещение кафе - бара "С", которые не относятся к самовольным строениям, требования СНиП к ним не применимы, а, соответственно, довод М.О.М. о нарушении прав истцов указанным строением своего подтверждения не нашел. При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, касающихся в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "К" от 05.12.2011 г., проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4723/11 по иску М.О.М. к М.М., М.О.А. об обязании проведения технических работ, следует, что работы, выполненные ответчиками, в принадлежащих им подвальных помещениях по адресу: <...>, не являлись причиной возникновения трещин на задании. Все работы, произведенные М.М., М.О.А. выполнены в соответствии с проектно-технической документацией, полученными разрешениями, выполнены с соблюдением градостроительных норм и правил. Указанное заключение в соответствии с 59, 60 ГПК РФ является допустимым и относимым доказательством по данному делу. Следовательно, довод автора жалобы о том, что трещины в несущих стенах многоквартирного жилого дома образуются именно в местах возведения данных самовольных построек по вине ответчиков, своего подтверждения не нашли.
Судом первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, обоснованно было отказано истцам в иске, поскольку не установлено, что возведение входных групп было произведено с нарушением строительных норм и правил, без получения на это необходимых заключений, а также не установлено нарушение прав и законных интересов истцов наличием указанных строений.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.М., К., И., Т., А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)