Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Игнатьева А.В., Тришкиной.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Евродом" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца С. - Ш.Ю. на дополнительное решение Волжского районного суда г. Саратова от 22.06.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу ТСЖ "Евродом" судебные расходы по оплате помощи представителя <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., представителя ответчика ТСЖ "Евродом" Ф., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Евродом" о признании сделки от 08.09.2011 года по оплате счетов ТСЖ "Евродом" за сентябрь 2011 года в размере <...> рублей и <...> рублей недействительными, о взыскании денежных средства в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,0219% в день, в размере <...> рублей <...> копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Волжского районного суда Саратовской области от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель ТСЖ "Евродом" Ф. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просил взыскать с С. в пользу ТСЖ "Евродом" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, ссылаясь на то, что при рассмотрении судом исковых требований С. к ТСЖ "Евродом" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не было разрешено ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, который он понес в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N от <...>, заключенным между адвокатом Карстеном С.Е. и ТСЖ "Евродом".
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции постановил приведенное выше дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С. - Ш.Ю. просит отменить дополнительное решение суда и отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что в описательно мотивировочной части дополнительного решения не в достаточной мере изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности взыскания в полном объеме расходов на оплату услуг представителя. В связи с тем, что по настоящему делу не допрашивались свидетели, не проводились экспертизы, вывод суда об особой сложности дела является необоснованным. Суд при вынесении дополнительного решения не учел мнение стороны истца об излишнем участии в рассмотрении дела адвоката Карстена С.Е. ввиду того, что по делу со стороны ответчика (юридического лица) участвовал и представитель по доверенности Ф., а также объем участия адвоката в судебном процессе, который не составил ни одного письменного документа, не заявлял ходатайств, автор жалобы полагает, что взыскание с него расходов на оплату услуг представителя в полном объем является чрезмерным.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда С., его представитель Ш.Ю., третье лицо Ш.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрения дела по иску С. к ТСЖ "Евродом" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов ТСЖ "Евродом" были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Карстена С.Е. в сумме <...> рублей, что подтверждается приобщенным к материалам дела соглашением об оказание услуг представителя N от <...> и платежным поручением N от <...> (л.д. 138-142).
Удовлетворяя требования ТСЖ "Евродом", руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из участия представителя ответчика - адвоката Карстена С.Е. в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанций, фактических обстоятельств дела, объема оказанной представителем ответчика правовой помощи, в связи с чем, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены, суд не учел объем участия адвоката в судебном процессе, не могут повлечь отмену дополнительного решения суда, поскольку суд определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Не может являться основанием для отмены дополнительного решения суда довод апелляционной жалобы о том, что участие адвоката Карстен С.Е. при рассмотрении дела было излишним, у ТСЖ "Евродом" имелся представитель Ф., поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не ограничивает количество представителей, которые могут представлять интересы стороны (ответчика) в гражданском процессе.
Поскольку иные доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении определения, а в действительности являются направленными на иную оценку, собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене дополнительного решения.
Дополнительное решение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его по доводам апелляционной жалобы отмене судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Волжского районного суда г. Саратова от 22.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Ш.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4626
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-4626
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Игнатьева А.В., Тришкиной.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Евродом" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца С. - Ш.Ю. на дополнительное решение Волжского районного суда г. Саратова от 22.06.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу ТСЖ "Евродом" судебные расходы по оплате помощи представителя <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., представителя ответчика ТСЖ "Евродом" Ф., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Евродом" о признании сделки от 08.09.2011 года по оплате счетов ТСЖ "Евродом" за сентябрь 2011 года в размере <...> рублей и <...> рублей недействительными, о взыскании денежных средства в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,0219% в день, в размере <...> рублей <...> копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Волжского районного суда Саратовской области от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель ТСЖ "Евродом" Ф. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просил взыскать с С. в пользу ТСЖ "Евродом" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, ссылаясь на то, что при рассмотрении судом исковых требований С. к ТСЖ "Евродом" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не было разрешено ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, который он понес в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N от <...>, заключенным между адвокатом Карстеном С.Е. и ТСЖ "Евродом".
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции постановил приведенное выше дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С. - Ш.Ю. просит отменить дополнительное решение суда и отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что в описательно мотивировочной части дополнительного решения не в достаточной мере изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности взыскания в полном объеме расходов на оплату услуг представителя. В связи с тем, что по настоящему делу не допрашивались свидетели, не проводились экспертизы, вывод суда об особой сложности дела является необоснованным. Суд при вынесении дополнительного решения не учел мнение стороны истца об излишнем участии в рассмотрении дела адвоката Карстена С.Е. ввиду того, что по делу со стороны ответчика (юридического лица) участвовал и представитель по доверенности Ф., а также объем участия адвоката в судебном процессе, который не составил ни одного письменного документа, не заявлял ходатайств, автор жалобы полагает, что взыскание с него расходов на оплату услуг представителя в полном объем является чрезмерным.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда С., его представитель Ш.Ю., третье лицо Ш.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрения дела по иску С. к ТСЖ "Евродом" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов ТСЖ "Евродом" были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Карстена С.Е. в сумме <...> рублей, что подтверждается приобщенным к материалам дела соглашением об оказание услуг представителя N от <...> и платежным поручением N от <...> (л.д. 138-142).
Удовлетворяя требования ТСЖ "Евродом", руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из участия представителя ответчика - адвоката Карстена С.Е. в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанций, фактических обстоятельств дела, объема оказанной представителем ответчика правовой помощи, в связи с чем, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены, суд не учел объем участия адвоката в судебном процессе, не могут повлечь отмену дополнительного решения суда, поскольку суд определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Не может являться основанием для отмены дополнительного решения суда довод апелляционной жалобы о том, что участие адвоката Карстен С.Е. при рассмотрении дела было излишним, у ТСЖ "Евродом" имелся представитель Ф., поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не ограничивает количество представителей, которые могут представлять интересы стороны (ответчика) в гражданском процессе.
Поскольку иные доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении определения, а в действительности являются направленными на иную оценку, собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене дополнительного решения.
Дополнительное решение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его по доводам апелляционной жалобы отмене судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Волжского районного суда г. Саратова от 22.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Ш.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)