Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Барклай" к жилищно-строительному кооперативу "ОБУХОВСКИЙ" и товариществу собственников жилья "Обуховский" о признании незаконным бездействия правления ЖСК "ОБУХОВСКИЙ", выразившегося в непринятии решения о приеме в члены ЖСК, признании членом ТСЖ "Обуховский", признании членом ЖСК "ОБУХОВСКИЙ", по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Барклай" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Барклай" К.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЖСК "ОБУХОВСКИЙ", представителя ТСЖ "Обуховский" - З., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Барклай" (далее ООО "Барклай") обратилось в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее ЖСК "ОБУХОВСКИЙ"), товариществу собственников жилья (далее ТСЖ "Обуховский") о признании незаконным бездействия правления ЖСК "ОБУХОВСКИЙ", выразившегося в непринятии решения о приеме в члены ЖСК, признании членом ТСЖ "Обуховский", признании членом ЖСК "ОБУХОВСКИЙ". В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что постановлением администрации города Саратова N ОЖСК "Ураган-96" был предоставлен в срочное пользование сроком на 2 года земельный участок для проектирования жилых домов, расположенный по адресу: <...>, на основании которого был заключен договор аренды. На указанном земельном участке было начато строительство жилого дома за счет привлеченных средств дольщиков ОЖСК "Ураган-96". ООО "Барклай" является полноправным дольщиком, исполнившим свои обязательства по оплате, в том числе, паевых взносов. Застройщик своих обязательств по договорам не выполнил, дом не построил и в эксплуатацию не ввел. В связи с наличием в действиях председателя ОЖСК "Ураган-96" К.И. состава преступлений, его осуждением, строительство дома было прекращено, а дольщики ОЖСК "Ураган-96" были признаны потерпевшими. По обращениям дольщиков в Правительство Саратовской области с вопросом о возобновлении строительства жилого дома, в Министерстве строительства и ЖКХ Саратовской области было проведено несколько совещаний и собраний, на которых были приняты решения об образовании ТСЖ для продолжения строительства жилого дома вместо ОЖСК "Ураган-96". 30.05.2006 г. было образовано ТСЖ "Обуховский". 23.06.2006 г. от ОЖСК "Ураган-96" на баланс ТСЖ "Обуховский" был передан незавершенный строительством многоэтажный дом по адресу: <...>. В состав ТСЖ "Обуховский" должны были войти все дольщики, являвшиеся ранее членами ОЖСК "Ураган-96". Однако дольщики, правопреемником которых стал истец, не были уведомлены об образовании ТСЖ, были лишены возможности стать его членами, фактически лишились возможности пользоваться принадлежащими им правами на строящийся жилой дом в части оплаченной доли. 21.09.2007 г. решением собрания учредителей был создан ЖСК "ОБУХОВСКИЙ", в состав которого вошли все члены ТСЖ "Обуховский". 10.10.2007 г. между ТСЖ и ЖСК был подписан акт приема-передачи незавершенного строительством указанного жилого дома. 24.07.2009 г. ООО "Барклай" направило заявление о приеме в члены ЖСК "ОБУХОВСКИЙ", которое было получено кооперативом 28.07.2009 г., однако до настоящего времени ответ на указанное заявление от ЖСК истцу не поступил.
Истец просил признать незаконным бездействия правления жилищно-строительного кооператива "ОБУХОВСКИЙ", выразившегося в непринятии решения о приеме в члены ЖСК, признании членом ТСЖ "Обуховский", признании членом ЖСК "ОБУХОВСКИЙ".
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требованиях ООО "Барклай" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Барклай" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указано, что дольщики, правопреемником которых является ООО "Барклай", по причине неправомерного невключения их в число членов ТСЖ "Обуховский" лишены возможности пользоваться принадлежащими им имущественными правами в отношении земельного участка и строящегося жилого дома, в части оплаченных долей. Автор жалобы указывает также, что им были выполнены все необходимые условия для вступления в ЖСК "ОБУХОВСКИЙ": направлялось заявление о принятии в члены кооператива, представлялись документы, подтверждающие заключение договора с ОЖСК "Ураган-96" и дольщиками, оплату паевых и членских взносов. Истец полагает, что он является полноправным дольщиком и подлежит включению в члены ЖСК и ТСЖ. ООО "Барклай" также указало, что до момента подачи искового заявления истец не обладал сведениями о том, что кооперативом заявление рассмотрено и отказано в принятии в члены ЖСК. При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что заявление подлежало рассмотрению до 28 августа 2009 г., а не в 2010 г. Истец полагает, что судом не были исследованы представленные ООО "Барклай" доказательства, не дана правовая оценка доводам истца о преюдициальном значении решений Арбитражного суда Саратовской области о включении в состав ТСЖ всех дольщиков, являвшихся членами ОЖСК "Ураган-96". В связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 110 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (ч. 2).
Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (ч. 3).
На основании ч. 1 ст. 111 ЖК РФ право на вступление в жилищные кооперативы имеют граждане, достигшие возраста шестнадцати лет, и (или) юридические лица.
Как следует из положений ст. 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива.
Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).
Как установлено судом первой инстанции, 24 июля 2009 г. ООО "Барклай" направило в адрес правления ЖСК "ОБУХОВСКИЙ" заявление о приеме в члены кооператива, которое было получено ответчиком 28 июля 2009 г.
Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании членов ЖСК "ОБУХОВСКИЙ" от 21 сентября 2010 г., 29 августа 2009 г. правлением кооператива рассмотрено заявление ЖСК о приеме в члены кооператива и в удовлетворении заявления отказано. Решением общего собрания от 21.09.2010 г. также отказано ООО "Барклай" в принятии в члены ЖСК.
Разрешая требование ООО "Барклай" о признании незаконным бездействия правления ЖСК "ОБУХОВСКИЙ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения указанного требования не имеется, поскольку судом правомерно учтено, что в соответствии с решениями, принятыми на заседании правления 29 августа 2009 г. и на внеочередном общем собрании ЖСК "ОБУХОВСКИЙ" от 21.10.2010 г. истцу отказано в приеме в члены ЖСК "ОБУХОВСКИЙ".
Установив эти обстоятельства, суд не усмотрел оспариваемого заявителем бездействия выразившееся в непринятии решения о приеме в члены ЖСК. В связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в указанной части.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал основания поданного заявления и правомерность требования ООО "Барклай" о вступлении в члены ЖСК, которое основано на правопреемстве от дольщиков, являющихся членами ОЖСК "Ураган-96", поскольку эти обстоятельства не имеют значения для рассматриваемого спора ввиду того, что истцом заявлено требование о признании бездействия правления незаконным. При этом автором жалобы не учтены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Устава ЖСК "ОБУХОВСКИЙ", пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания незаконным бездействия правления ЖСК "ОБУХОВСКИЙ" по рассмотрению заявления ООО "Барклай" о приеме в члены кооператива.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.
Из указанной нормы прямо следует, что право собственности на жилое помещение у члена жилищного или жилищно-строительного кооператива может возникнуть лишь из членства и полной выплаты паевого взноса. Отсюда можно сделать вывод, что договоры уступки или купли-продажи пая не могут носить правообразующий характер, следовательно, не обладают свойствами юридического факта.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятие и рассмотрение заявления о приеме в члены кооператива, разрешение вопроса о прекращении членства в кооперативе относится к полномочиям Правления кооператива. Утверждение решения о приеме в члены кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания кооператива. Данный вывод суда основан на положениях Устава ЖСК (п. 4.3.2.1 и п. 4.2.4.6 Устава).
Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии решения общего собрания членов ЖСК "ОБУХОВСКИЙ" об отказе в приеме ООО "Барклай" в члены кооператива, правовых оснований для удовлетворения требований о признании истца членом ЖСК у суда не имелось. При этом ООО "Барклай" требований об оспаривании решений правления и общего собрания ЖСК об отказе в принятии в члены кооператива, в рамках указанного гражданского дела не заявлял.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Разрешая заявленные требования ООО "Барклай" о признании членом ТСЖ "Обуховский" суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 143 ЖК РФ членом товарищества собственников жилья становиться только собственник жилого помещения. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ООО "Барклай" с заявлением в ТСЖ "Обуховский" о приеме в члены товарищества не обращалось, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании истца членом ТСЖ у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ООО "Барклай".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Барклай" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 33-4628
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-4628
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Барклай" к жилищно-строительному кооперативу "ОБУХОВСКИЙ" и товариществу собственников жилья "Обуховский" о признании незаконным бездействия правления ЖСК "ОБУХОВСКИЙ", выразившегося в непринятии решения о приеме в члены ЖСК, признании членом ТСЖ "Обуховский", признании членом ЖСК "ОБУХОВСКИЙ", по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Барклай" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Барклай" К.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЖСК "ОБУХОВСКИЙ", представителя ТСЖ "Обуховский" - З., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Барклай" (далее ООО "Барклай") обратилось в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее ЖСК "ОБУХОВСКИЙ"), товариществу собственников жилья (далее ТСЖ "Обуховский") о признании незаконным бездействия правления ЖСК "ОБУХОВСКИЙ", выразившегося в непринятии решения о приеме в члены ЖСК, признании членом ТСЖ "Обуховский", признании членом ЖСК "ОБУХОВСКИЙ". В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что постановлением администрации города Саратова N ОЖСК "Ураган-96" был предоставлен в срочное пользование сроком на 2 года земельный участок для проектирования жилых домов, расположенный по адресу: <...>, на основании которого был заключен договор аренды. На указанном земельном участке было начато строительство жилого дома за счет привлеченных средств дольщиков ОЖСК "Ураган-96". ООО "Барклай" является полноправным дольщиком, исполнившим свои обязательства по оплате, в том числе, паевых взносов. Застройщик своих обязательств по договорам не выполнил, дом не построил и в эксплуатацию не ввел. В связи с наличием в действиях председателя ОЖСК "Ураган-96" К.И. состава преступлений, его осуждением, строительство дома было прекращено, а дольщики ОЖСК "Ураган-96" были признаны потерпевшими. По обращениям дольщиков в Правительство Саратовской области с вопросом о возобновлении строительства жилого дома, в Министерстве строительства и ЖКХ Саратовской области было проведено несколько совещаний и собраний, на которых были приняты решения об образовании ТСЖ для продолжения строительства жилого дома вместо ОЖСК "Ураган-96". 30.05.2006 г. было образовано ТСЖ "Обуховский". 23.06.2006 г. от ОЖСК "Ураган-96" на баланс ТСЖ "Обуховский" был передан незавершенный строительством многоэтажный дом по адресу: <...>. В состав ТСЖ "Обуховский" должны были войти все дольщики, являвшиеся ранее членами ОЖСК "Ураган-96". Однако дольщики, правопреемником которых стал истец, не были уведомлены об образовании ТСЖ, были лишены возможности стать его членами, фактически лишились возможности пользоваться принадлежащими им правами на строящийся жилой дом в части оплаченной доли. 21.09.2007 г. решением собрания учредителей был создан ЖСК "ОБУХОВСКИЙ", в состав которого вошли все члены ТСЖ "Обуховский". 10.10.2007 г. между ТСЖ и ЖСК был подписан акт приема-передачи незавершенного строительством указанного жилого дома. 24.07.2009 г. ООО "Барклай" направило заявление о приеме в члены ЖСК "ОБУХОВСКИЙ", которое было получено кооперативом 28.07.2009 г., однако до настоящего времени ответ на указанное заявление от ЖСК истцу не поступил.
Истец просил признать незаконным бездействия правления жилищно-строительного кооператива "ОБУХОВСКИЙ", выразившегося в непринятии решения о приеме в члены ЖСК, признании членом ТСЖ "Обуховский", признании членом ЖСК "ОБУХОВСКИЙ".
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требованиях ООО "Барклай" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Барклай" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указано, что дольщики, правопреемником которых является ООО "Барклай", по причине неправомерного невключения их в число членов ТСЖ "Обуховский" лишены возможности пользоваться принадлежащими им имущественными правами в отношении земельного участка и строящегося жилого дома, в части оплаченных долей. Автор жалобы указывает также, что им были выполнены все необходимые условия для вступления в ЖСК "ОБУХОВСКИЙ": направлялось заявление о принятии в члены кооператива, представлялись документы, подтверждающие заключение договора с ОЖСК "Ураган-96" и дольщиками, оплату паевых и членских взносов. Истец полагает, что он является полноправным дольщиком и подлежит включению в члены ЖСК и ТСЖ. ООО "Барклай" также указало, что до момента подачи искового заявления истец не обладал сведениями о том, что кооперативом заявление рассмотрено и отказано в принятии в члены ЖСК. При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что заявление подлежало рассмотрению до 28 августа 2009 г., а не в 2010 г. Истец полагает, что судом не были исследованы представленные ООО "Барклай" доказательства, не дана правовая оценка доводам истца о преюдициальном значении решений Арбитражного суда Саратовской области о включении в состав ТСЖ всех дольщиков, являвшихся членами ОЖСК "Ураган-96". В связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 110 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (ч. 2).
Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (ч. 3).
На основании ч. 1 ст. 111 ЖК РФ право на вступление в жилищные кооперативы имеют граждане, достигшие возраста шестнадцати лет, и (или) юридические лица.
Как следует из положений ст. 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива.
Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).
Как установлено судом первой инстанции, 24 июля 2009 г. ООО "Барклай" направило в адрес правления ЖСК "ОБУХОВСКИЙ" заявление о приеме в члены кооператива, которое было получено ответчиком 28 июля 2009 г.
Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании членов ЖСК "ОБУХОВСКИЙ" от 21 сентября 2010 г., 29 августа 2009 г. правлением кооператива рассмотрено заявление ЖСК о приеме в члены кооператива и в удовлетворении заявления отказано. Решением общего собрания от 21.09.2010 г. также отказано ООО "Барклай" в принятии в члены ЖСК.
Разрешая требование ООО "Барклай" о признании незаконным бездействия правления ЖСК "ОБУХОВСКИЙ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения указанного требования не имеется, поскольку судом правомерно учтено, что в соответствии с решениями, принятыми на заседании правления 29 августа 2009 г. и на внеочередном общем собрании ЖСК "ОБУХОВСКИЙ" от 21.10.2010 г. истцу отказано в приеме в члены ЖСК "ОБУХОВСКИЙ".
Установив эти обстоятельства, суд не усмотрел оспариваемого заявителем бездействия выразившееся в непринятии решения о приеме в члены ЖСК. В связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в указанной части.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал основания поданного заявления и правомерность требования ООО "Барклай" о вступлении в члены ЖСК, которое основано на правопреемстве от дольщиков, являющихся членами ОЖСК "Ураган-96", поскольку эти обстоятельства не имеют значения для рассматриваемого спора ввиду того, что истцом заявлено требование о признании бездействия правления незаконным. При этом автором жалобы не учтены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Устава ЖСК "ОБУХОВСКИЙ", пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания незаконным бездействия правления ЖСК "ОБУХОВСКИЙ" по рассмотрению заявления ООО "Барклай" о приеме в члены кооператива.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.
Из указанной нормы прямо следует, что право собственности на жилое помещение у члена жилищного или жилищно-строительного кооператива может возникнуть лишь из членства и полной выплаты паевого взноса. Отсюда можно сделать вывод, что договоры уступки или купли-продажи пая не могут носить правообразующий характер, следовательно, не обладают свойствами юридического факта.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятие и рассмотрение заявления о приеме в члены кооператива, разрешение вопроса о прекращении членства в кооперативе относится к полномочиям Правления кооператива. Утверждение решения о приеме в члены кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания кооператива. Данный вывод суда основан на положениях Устава ЖСК (п. 4.3.2.1 и п. 4.2.4.6 Устава).
Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии решения общего собрания членов ЖСК "ОБУХОВСКИЙ" об отказе в приеме ООО "Барклай" в члены кооператива, правовых оснований для удовлетворения требований о признании истца членом ЖСК у суда не имелось. При этом ООО "Барклай" требований об оспаривании решений правления и общего собрания ЖСК об отказе в принятии в члены кооператива, в рамках указанного гражданского дела не заявлял.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Разрешая заявленные требования ООО "Барклай" о признании членом ТСЖ "Обуховский" суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 143 ЖК РФ членом товарищества собственников жилья становиться только собственник жилого помещения. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ООО "Барклай" с заявлением в ТСЖ "Обуховский" о приеме в члены товарищества не обращалось, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании истца членом ТСЖ у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ООО "Барклай".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Барклай" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)