Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щипунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Мележик Л.М., Грибалевой М.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Б.Д. к администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области о внеочередном предоставлении жилого помещения, по встречному иску администрации муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района Саратовской области к Б.Д., управлению муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района Саратовской области, управлению муниципального хозяйства администрации муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 мая 2012 г., которым исковые требования администрации муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района Саратовской области удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Б.Д. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Б.Д. - С., поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования г. Вольск - Л., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Вольск о предоставлении жилого помещения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является нанимателем квартиры, собственником указанного жилого помещения является муниципальное образование г. Вольск. В 2008 г. многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был признан непригодным для проживания, о чем имеется заключение межведомственной комиссии В 2012 г. он обратился с заявлением в администрацию муниципального образования г. Вольска о постановке его на учет нуждающихся в жилых помещениях, однако ему было отказано. Вместе с тем отказ обжаловать истец не намерен. Б.Д. просил обязать предоставить ему взамен непригодного для проживания благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим нормам общей площадью не менее 35,8 кв. м.
Администрация муниципального образования г. Вольск обратилась в суд со встречным иском к Б.Д., управлению муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района Саратовской области, управлению муниципального хозяйства администрации муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района о признании договора социального найма жилого помещения от 21.10.2008 г. недействительным. В обоснование своих требований администрация указала, что многоквартирный дом заключением межведомственной комиссии администрации Вольского муниципального района был признан непригодным для проживания. Договор найма жилого помещения между Б.Д. и управлением муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района заключен 21.10.2008 г. В соответствии с п. 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 указанный договор социального найма не мог быть заключен в силу положений статьи 168 ГК РФ. Кроме того, до заключения договора социального найма жилого помещения с Б.Д. нанимателем данного жилого помещения являлся М. Вместе с тем Б.Д. не был внесен в договор найма жилого помещения, заключенного с нанимателем. Факт регистрации Б.Д. в спорном жилом помещении не является фактом, подтверждающим его проживание по указанному адресу. Кроме того, Б.Д. не являлся ни родственником М. ни членом его семьи, соответственно у него не могло возникнуть право на заключение с ним договора социального найма жилого помещения после смерти М.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 29.05.2012 г. исковые требования администрация МО г. Вольск удовлетворены, Б.Д. в удовлетворении иска отказано. Суд признал недействительным договор социального найма жилого помещения от 21.10.2008 г., заключенный между управлением муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района и Б.Д., применил последствия недействительности сделки, установив, что у Б.Д. отсутствует право на проживание в кв. N, а решение суда является основанием для снятии истца с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
В апелляционной жалобе Б.Д. выражает несогласие с решением суда. В доводах жалобы указано, что судом не дана правовая оценка доводам истца о порядке и условиях вселения в спорное жилое помещение. Обстоятельства вселения в жилое помещение и возникновение прав на пользование квартирой судом не исследовались надлежащим образом и не нашли правовой оценки в решении суда. Автор жалобы указывает, что Б.Д. с момента вселения в жилое помещение (2003 год) приобрел равное с нанимателем право пользования квартирой, поскольку был вселен в установленном законом порядке. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца, а решение суда нарушает конституционные права истца на жилище.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, о причинах не явки судебной коллегии не сообщили и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования администрации муниципального образования г. Вольск и признавая договор социального найма от 21.10.2008 г. недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор был заключен с нарушением положений ч. 2 ст. 82 и ч. 5 ст. 83 ЖК РФ, так как Б.Д. не являлся членом семьи нанимателя, а со смертью бывшего нанимателя договор социального найма должен был прекратиться.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 11.12.2003 г. наймодателем - муниципальным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика", в лице директора Б.А., был заключен договор найма квартиры с М. С 18.02.2003 г. в данной квартире зарегистрирован Б.Д. <...> г. наниматель указанной квартиры умер.
Заключением межведомственной комиссией жилой дом был признан непригодным для постоянного проживания.
20.10.2008 г. Б.Д. обратился к наймодателю с заявлением о переводе лицевого счета квартиры на его имя в связи со смертью М. и 21.10.2008 г. между управлением муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района и Б.Д. был заключен договор найма спорного жилого помещения.
Как следует из материалов дела, 27.01.2012 г. истец обратился к главе администрации МО г. Вольска с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. 27.02.2012 г. Б.Д. было отказано в принятии его на учет нуждающихся в жилом помещении в связи с чем, что 22.02.2012 г. Росреестром зарегистрировано право собственности Б.Д. на жилой дом с дворовыми строениями площадью 105,1 кв. м и земельный участок площадью 1177 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Обжаловать данный отказ Б.Д. не намерен, хотя такое право ему разъяснялось судом первой инстанции.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалоба о том, что указанное домовладение было приобретено Б.Д. по договору поручения, поскольку суду первой инстанции такие доказательства стороной истца представлены не были, а в апелляционную инстанцию договор и акт может быть представлен только по основаниям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.
Согласно ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Судом правильно указано в принятом по делу решении, чтобы претендовать на внеочередное предоставление жилья Б.Д. должен иметь право на проживание в жилом помещении, которое признано в установленном порядке непригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего в то время, когда истец был зарегистрирован в спорной квартире), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с этими правилами, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 2 от 3 апреля 1987 г. "О практике применения судами жилищного законодательства", действовавшего в период регистрации истца в спорной квартире, разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.
Положения, аналогичные ст. 53 - 54 ЖК РСФСР, содержатся в ст. 69 и 70 введенного в действие с 01.03.2005 г. Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 26 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, согласно которой для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан (кроме супруга, детей и родителей) в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим право на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Согласно части 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В соответствии с ч. 5 ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Учитывая изложенное, как обосновано указано в принятом по делу решении суда, чтобы у Б.Д. возникло право на заключение договора найма на квартиру истец должен был быть вселен нанимателем квартиры М. в качестве члена его семьи, проживать совместно с последним в указанной квартире, вести с ним общее хозяйство (ст. 53 ЖК РСФСР).
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что истец совместно с нанимателем М. в кв. N не проживал, никогда не вел с нанимателем общего хозяйства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетеля У., согласно которым в спорную квартиру Б.Д. не вселялся, в жилом помещении не проживал. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Б.Д. о том, что его следует считать членом семьи нанимателя М., так как он был вселен нанимателем в указанную квартиру, проживал в ней некоторое время и участвовал в ведении хозяйства. Однако стороной истца достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Б.Д. не приобрел права на проживание в указанной квартире, а значит, не имел права требовать в 2008 г. заключения с ним договора найма, поскольку не являлся членом семьи М., в указанную квартиру не вселялся.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая положения закона, а также установленные судом обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что договор социального найма N от 21.10.2008 г. между управлением муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района и Б.Д. был заключен с нарушением ч. 2 ст. 82 и ч. 5 ст. 83 ЖК РФ. Кроме того, как правильно отметил суд, со смертью М. договор социального найма должен был прекратиться.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности договора социального найма от 21.10.2008 г., путем признания у Б.Д. отсутствие права на проживание в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах оснований для внеочередного предоставления Б.Д. жилого помещения у суда не имелось, поэтому в удовлетворении его исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам судом была дана всесторонняя и объективная оценка. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 33-4504
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-4504
Судья Щипунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Мележик Л.М., Грибалевой М.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Б.Д. к администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области о внеочередном предоставлении жилого помещения, по встречному иску администрации муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района Саратовской области к Б.Д., управлению муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района Саратовской области, управлению муниципального хозяйства администрации муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 мая 2012 г., которым исковые требования администрации муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района Саратовской области удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Б.Д. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Б.Д. - С., поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования г. Вольск - Л., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Вольск о предоставлении жилого помещения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является нанимателем квартиры, собственником указанного жилого помещения является муниципальное образование г. Вольск. В 2008 г. многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был признан непригодным для проживания, о чем имеется заключение межведомственной комиссии В 2012 г. он обратился с заявлением в администрацию муниципального образования г. Вольска о постановке его на учет нуждающихся в жилых помещениях, однако ему было отказано. Вместе с тем отказ обжаловать истец не намерен. Б.Д. просил обязать предоставить ему взамен непригодного для проживания благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим нормам общей площадью не менее 35,8 кв. м.
Администрация муниципального образования г. Вольск обратилась в суд со встречным иском к Б.Д., управлению муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района Саратовской области, управлению муниципального хозяйства администрации муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района о признании договора социального найма жилого помещения от 21.10.2008 г. недействительным. В обоснование своих требований администрация указала, что многоквартирный дом заключением межведомственной комиссии администрации Вольского муниципального района был признан непригодным для проживания. Договор найма жилого помещения между Б.Д. и управлением муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района заключен 21.10.2008 г. В соответствии с п. 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 указанный договор социального найма не мог быть заключен в силу положений статьи 168 ГК РФ. Кроме того, до заключения договора социального найма жилого помещения с Б.Д. нанимателем данного жилого помещения являлся М. Вместе с тем Б.Д. не был внесен в договор найма жилого помещения, заключенного с нанимателем. Факт регистрации Б.Д. в спорном жилом помещении не является фактом, подтверждающим его проживание по указанному адресу. Кроме того, Б.Д. не являлся ни родственником М. ни членом его семьи, соответственно у него не могло возникнуть право на заключение с ним договора социального найма жилого помещения после смерти М.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 29.05.2012 г. исковые требования администрация МО г. Вольск удовлетворены, Б.Д. в удовлетворении иска отказано. Суд признал недействительным договор социального найма жилого помещения от 21.10.2008 г., заключенный между управлением муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района и Б.Д., применил последствия недействительности сделки, установив, что у Б.Д. отсутствует право на проживание в кв. N, а решение суда является основанием для снятии истца с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
В апелляционной жалобе Б.Д. выражает несогласие с решением суда. В доводах жалобы указано, что судом не дана правовая оценка доводам истца о порядке и условиях вселения в спорное жилое помещение. Обстоятельства вселения в жилое помещение и возникновение прав на пользование квартирой судом не исследовались надлежащим образом и не нашли правовой оценки в решении суда. Автор жалобы указывает, что Б.Д. с момента вселения в жилое помещение (2003 год) приобрел равное с нанимателем право пользования квартирой, поскольку был вселен в установленном законом порядке. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца, а решение суда нарушает конституционные права истца на жилище.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, о причинах не явки судебной коллегии не сообщили и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования администрации муниципального образования г. Вольск и признавая договор социального найма от 21.10.2008 г. недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор был заключен с нарушением положений ч. 2 ст. 82 и ч. 5 ст. 83 ЖК РФ, так как Б.Д. не являлся членом семьи нанимателя, а со смертью бывшего нанимателя договор социального найма должен был прекратиться.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 11.12.2003 г. наймодателем - муниципальным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика", в лице директора Б.А., был заключен договор найма квартиры с М. С 18.02.2003 г. в данной квартире зарегистрирован Б.Д. <...> г. наниматель указанной квартиры умер.
Заключением межведомственной комиссией жилой дом был признан непригодным для постоянного проживания.
20.10.2008 г. Б.Д. обратился к наймодателю с заявлением о переводе лицевого счета квартиры на его имя в связи со смертью М. и 21.10.2008 г. между управлением муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района и Б.Д. был заключен договор найма спорного жилого помещения.
Как следует из материалов дела, 27.01.2012 г. истец обратился к главе администрации МО г. Вольска с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. 27.02.2012 г. Б.Д. было отказано в принятии его на учет нуждающихся в жилом помещении в связи с чем, что 22.02.2012 г. Росреестром зарегистрировано право собственности Б.Д. на жилой дом с дворовыми строениями площадью 105,1 кв. м и земельный участок площадью 1177 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Обжаловать данный отказ Б.Д. не намерен, хотя такое право ему разъяснялось судом первой инстанции.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалоба о том, что указанное домовладение было приобретено Б.Д. по договору поручения, поскольку суду первой инстанции такие доказательства стороной истца представлены не были, а в апелляционную инстанцию договор и акт может быть представлен только по основаниям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.
Согласно ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Судом правильно указано в принятом по делу решении, чтобы претендовать на внеочередное предоставление жилья Б.Д. должен иметь право на проживание в жилом помещении, которое признано в установленном порядке непригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего в то время, когда истец был зарегистрирован в спорной квартире), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с этими правилами, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 2 от 3 апреля 1987 г. "О практике применения судами жилищного законодательства", действовавшего в период регистрации истца в спорной квартире, разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.
Положения, аналогичные ст. 53 - 54 ЖК РСФСР, содержатся в ст. 69 и 70 введенного в действие с 01.03.2005 г. Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 26 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, согласно которой для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан (кроме супруга, детей и родителей) в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим право на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Согласно части 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В соответствии с ч. 5 ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Учитывая изложенное, как обосновано указано в принятом по делу решении суда, чтобы у Б.Д. возникло право на заключение договора найма на квартиру истец должен был быть вселен нанимателем квартиры М. в качестве члена его семьи, проживать совместно с последним в указанной квартире, вести с ним общее хозяйство (ст. 53 ЖК РСФСР).
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что истец совместно с нанимателем М. в кв. N не проживал, никогда не вел с нанимателем общего хозяйства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетеля У., согласно которым в спорную квартиру Б.Д. не вселялся, в жилом помещении не проживал. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Б.Д. о том, что его следует считать членом семьи нанимателя М., так как он был вселен нанимателем в указанную квартиру, проживал в ней некоторое время и участвовал в ведении хозяйства. Однако стороной истца достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Б.Д. не приобрел права на проживание в указанной квартире, а значит, не имел права требовать в 2008 г. заключения с ним договора найма, поскольку не являлся членом семьи М., в указанную квартиру не вселялся.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая положения закона, а также установленные судом обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что договор социального найма N от 21.10.2008 г. между управлением муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района и Б.Д. был заключен с нарушением ч. 2 ст. 82 и ч. 5 ст. 83 ЖК РФ. Кроме того, как правильно отметил суд, со смертью М. договор социального найма должен был прекратиться.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности договора социального найма от 21.10.2008 г., путем признания у Б.Д. отсутствие права на проживание в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах оснований для внеочередного предоставления Б.Д. жилого помещения у суда не имелось, поэтому в удовлетворении его исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам судом была дана всесторонняя и объективная оценка. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)